Embargament preventiu (0026/10)

Aute

Magistrats

Jean Louis Vuillemin Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC- 026/10

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, al 27 de maig de 2010.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- El Sr. Jover va presentar davant de l'Hble. Batllia demanda d'embargament preventiu sobre els béns i drets de la Sra. Gutierrez, suficients per a respondre de la quantitat de 120.000 EUR.

II.- Per Aute de data 10 de desembre del 2009, l'Hble. Tribunal de Batlles, secció civil, no va donar lloc a la mesura cautelar sol·licitada, sense fer especial condemna en costes.

III.- Contra aquesta resolució el Sr. Jover ha interposat recurs d'apel·lació.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.

FONAMENTS DE DRET

I.- La part que recorre manifesta: que el fumus boni iuris es fonamenta en l'incompliment dels compromisos per part de la Sra. Gutierrez de retornar-li uns dècims de loteria que van resultar premiats dels quals la Sra. Gutierrez era únicament la dipositària; que l'incompliment de l'obligació per part de la demandada ha suposat la constitució d'un crèdit a favor d'aquesta part; que també existeix un periculum in mora, ja que aquesta part ha aportat un indici de prova per acreditar que la interessada ha abandonat el Principat.

II.- L'embargament preventiu no és una mesura de coacció al demandat amb l'intent d'aconseguir que accedeixi al pagament d'allò que li reclama o que li vol reclamar el demandant, sinó que és una mesura que té la finalitat cautelar de garantir a l'actor, quan les circumstàncies del cas ho revelin necessari, que cobrarà allò que, amb una aparença suficientment fonamentada, reclama o reclamarà judicialment; d'aquí que la jurisprudència d'aquesta Sala, en fer l'interpretació de l'article 2 del Decret de data 1 de maig de 1992, ha repetit que són dos els requisits essencials per a poder accedir a una petició d'embargament preventiu: una aparença de bon dret de la reclamació (fumus boni iuris), i un perill que es pugui frustrar l'efectivitat del crèdit per absència de béns del demandat quan la sentència que es dicti s'hagi d'executar (periculum in mora).

III.- En el present cas, respecte a l'aparença d'un dret, el Sr. Jover exposa: que era client del negoci P. regentat per la Sra. Gutierrez i que durant aquests darrers 5 anys aproximadament, ha comprat setmanalment 4 dècims de la loteria nacional espanyola al dit negoci, pagant un suplement del 10% sobre el preu de cada dècim adquirit; que en particular comprava sempre 2 dècims del n° 25.906 i 2 dècims d'un número variable acabat sempre en la xifra 9; que aquests 4 dècims li eren reservats sistemàticament per la Sra. Gutierrez que els hi abonava si anava a buscar abans del sorteig, o si els recollia posteriorment a aquest; que en el sorteig de data 8 d'agost del 2009 i degut a que es trobava de vacances a TARRAGONA, no va recuperar els 4 dècims ja que confiava que li eren sistemàticament reservats; que el n° 25.906 va resultar premiat i quan el seu fill va presenciar-se a P. per tal de recuperar els números, previ abonament dels mateixos, la Sra. Gutierrez va manifestar-li que havia retornat tots els dècims que li havia reservat ja que no els havia passat a buscar en el seu moment; que li corresponia percebre per a cada dècim l'import de 60.000 EUR, és a dir un total de 120.000 EUR; que investigacions posteriors han permès assabentar-se que la Sra. Gutierrez havia ingressat i percebut l'import dels premis corresponents a 3 dècims de loteria premiats i que aquella hauria dipositat la quantitat premiada de 180.000EUR a l'entitat ORG_0.

Nogensmenys, no consta en autes la més mínima prova d'un qualsevol conveni entre les parts relatiu a la reserva sistemàtica cada setmana per la Sra. Gutierrez dels dècims litigiós a favor del Sr. Jover, llevat de les simples declaracions d'aquest darrer i d'una denúncia i querella criminal contra la Sra. Gutierrez pel delicte d'apropiació indeguda, que foren objecte d'arxiu per Aute del Batlle instructor per no observar indicis de criminalitat, tal com ho reconeix el Sr. Jover. En conseqüència, força és de constatar que el demandant no ha acreditat l'existència del fumus boni iuris, ço que determina la desestimació de la seva petició de mesura cautelar.

III.- La desestimació del present recurs imposa condemnar el Sr. Jover a les costes de l'incident.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

Desestimar el recurs del Sr. ENTITY_4;

Confirmar l'Aute de l'Hble. Tribunal de Batlles de data 10 de desembre del 2009 en tots els seus extrems;

Condemnar al Sr. Jover al pagament de les costes processals del present incident.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.