Legitimació del propietari d'una obra (0038/11)

Aute

Magistrats

Eulàlia Amat Llari Joan Manel Abril Campoy Jean Louis Vuillemin

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-038/11

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 31 de maig de 2011.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La representació processal del Sr. Ruiz va formular demanda contra la societat "Guerrero" el dia 24 de gener del 2008, sol·licitant que es resolgués el contracte signat en data 8 de març del 2005 entre la defenent i la societat "Alvarado", que va cedir els seus drets al seu mandant, fent aquest el primer pagament de la comanda, pels greus incompliments en els què havia incorregut "Guerrero", que es condemnés a la defenent al pagament dels perjudicis que havia sofert el Sr. Ruiz com a conseqüència de la seva actuació, que valorava, com a mínim, en la suma de 49.743,14 euros que ell li va lliurar a compte del preu de la comanda, més els perjudicis que resessin acreditats en període probatori en concepte d'increment d'import dels treballs de fusteria atès el temps transcorregut entre la data de l'acceptació del pressupost i la de contractació d'una nova empresa de fusteria, així com qualsevol altre perjudici que se li hagués produït, més les costes del procediment.

II.- En data 26 de novembre del 2009 la representació processal de la societat "Guerrero" va contestar a la demanda formulant, en primer lloc, l'excepció peremptòria de manca de legitimació activa de l'agent, que ja havia plantejat com dilatòria i que va ser desestimada per l'Aute de 2 de juliol del 2009, argumentant que l'agent no havia estat part del contracte que pretenia resoldre. Manifestava igualment que, en tot cas, ella no havia incomplert el citat contracte, raons per les quals estimava procedent desestimar la demanda formulada contra ella i condemnar a l'agent a satisfer les costes generades pel procediment.

III.- Les parts van presentar oportunament els seus escrits de rèplica i dúplica, i posteriorment de conclusions, reiterant els seus arguments i oposant-se als de l'adversa.

IV.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Sentència en data 23 de desembre del 2010 desestimant la demanda formulada pel Sr. Ruiz contra la societat "Guerrero", estimant l'excepció de manca de legitimació passiva de l'agent, absolent a la defenent de les pretensions de l'adversa i condemnant al demandant al pagament de les costes del procediment, sense fer especial pronunciació sobre les generades per la tramitació de l'incident.

V.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal del Sr. Ruiz i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació i l'estimació íntegra de la seva demanda.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.

FONAMENTS DE DRET

I.- Com a primer punt del seu recurs la representació processal del Sr. Ruiz argumenta que, segons el seu parer i en contra del que decideix la Sentència d'instància, era procedent desestimar l'excepció peremptòria de manca de legitimació activa oposada per la societat defenent, ja que entén que ha quedat acreditat a les actuacions que "Alvarado" va cedir al seu mandant els drets dels què era titular en relació al contracte celebrat entre aquesta i la defenent, raó per la qual procedia estimar la seva demanda de que el declarés resolt l'esmentat contracte i li fos retornada la suma pagada per ell en el seu dia, per un import de 49.743,14 euros, més els interessos corresponents.

Per tal de donar resposta als arguments de la recurrent, cal destacar que ha quedat acreditat a les actuacions que el Sr. Ruiz era propietari del "Edifici X", situat al XXXX, que es trobava en construcció en les parcel·les 114 i 115 del carrer La Solana quan es va signar un contracte entre "Guerrero" i "Alvarado", sent precís entendre que mitjançant aquest acord la primera subcontractava a la segona per tal de realitzar una obra que el propietari de l'immoble li havia encarregat a ella. Aquesta conclusió es deriva, en primer lloc, de les manifestacions del Sr. Sancho, gerent de l'empresa "G. SLU", que segons l'agent va finalitzar l'obra que la defenent no havia acabat, quan afirma (foli 55 en relació al 40) que el Sr. Vélez, que era el cap d'obra, representava al seu propietari, que era el Sr. Ruiz. En el mateix sentit, la Sra. Corbacho (foli 117 en relació al 106) manifesta que "Alvarado" gestionava l'obra per compte del Sr. Ruiz. Cal destacar especialment que a la mateixa conclusió ens porta el reconeixement que d'aquest fet efectua la mateixa defenent quan, al final de l'apartat sisè del seu escrit de conclusions de l'incident plantejat en aquest procediment, afirma que "Alvarado" era qui gestionava o s'encarregava de l'obra d'Ruiz (foli 66), manifestació que repeteix al final de l'apartat novè de la seva contesta a la demanda (foli 87), que a més ve reforçada pel fet que va ser el propietari de l'obra qui va pagar a la defenent una part del preu pactat.

II.- En aquestes circumstàncies, és cert que no hi ha cap prova de que "Alvarado" li cedís al Sr. Ruiz els seus drets en el contracte celebrat per ella amb "Guerrero", però la legitimació de l'agent per dirigir-se contra la defenent deriva del contracte de mandat en virtut del qual s'ha d'entendre que actuava "Alvarado" a l'hora de contractar a "Guerrero", sense que sigui precís el consentiment de la defenent. En efecte, si la primera actuava seguint les instruccions del seu mandant, tant si ho feia en el seu nom com si ho feia en nom propi però en interès d'aquest, el Sr. Ruiz està legitimat per reclamar que es declari resolt el contracte i que se li retorni la suma que va abonar en el seu moment, ja que en el primer cas els drets i deures assumits pel mandatari afectaven a la seva esfera jurídica i en el segon podia exigir que li fossin transferits sense que sigui precís que acrediti aquesta cessió que es deriva de l'existència del contracte de mandat.

III.- Pel que fa a l'incompliment del contracte signat en el seu moment entre "Alvarado" i "Guerrero", de les proves que consten a les actuacions es dedueix que la defenent no va portar a terme l'obra pressupostada, ni tant sols la va iniciar, i això es dedueix no sols de les declaracions de la Sra. Corbacho (foli 117 en relació al 106), que afirma que aquesta no va poder fer els treballs doncs no disposava de material, sinó especialment del reconeixement que fa la mateixa defenent en l'apartat tercer de la seva contesta a la demanda quan afirma que si no va poder complir va ser perquè "Alvarado" li va impedir.

Per aquestes raons, cal estimar la petició de l'agent en el sentit de que es declari resolt el contracte que vinculava a la defenent amb la contractista a qui ell va encomanar l'execució de l'obra i que se li retorni la suma pagada a la defenent, que ningú discuteix, amb els seus interessos corresponents a partir de la contesta a la demanda, sense perjudici de la facultat d'aquesta de repercutir contra "Alvarado" si considera que aquesta li va impedir el compliment de les seves obligacions, com afirma.

Pel contrari, no es pot estimar la petició de l'agent en el sentit que se la indemnitzi per l'increment d'import dels treballs com a conseqüència del temps transcorregut des de l'acceptació del pressupost de data 8 de març del 2005 fins el moment que una nova empresa es va haver de fer càrrec de l'obra, així com per qualsevol altre perjudici que hagués pogut patir, ja que no podem conèixer quins van ser els tractes als que van arribar "Alvarado" i "Guerrero", ni podem examinar quina és la responsabilitat en la què va incórrer aquesta darrera sense vulnerar els drets de la primera, que no ha tingut ocasió de defensar-se en un procediment contradictori i que es podria veure afectada pel pronunciament al qual s'arribés en aquest procediment.

IV.- Pel que fa a les costes de la instància entenem procedent que no s'imposin a cap de les parts en quan l'estimació de la demanda no ha estat substancial, sense fer tampoc especial pronunciament respecte de les d'aquesta alçada, de conformitat amb allò que disposa el capítol X de la Novel·la 82.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

ESTIMAR PARCIALMENT el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del Sr. Ruiz contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 23 de desembre del 2010, que REVOQUEM íntegrament, declarant la resolució del contracte signat en data 8 de març del 2005, condemnant a la societat "Guerrero" a retornar al Sr. Ruiz la suma de 49.743,14 euros, més els interessos legals d'aquesta quantitat a partir de la data de la contesta a la demanda, desestimant les demés peticions efectuades per la part agent i sense fer especial condemna en les costes ni de la primera, ni de la segona instància.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.