Mesura cautelar de suspensió d'execució

Aute

Magistrats

Jaume Tor Porta Vincent Aniére Carles Cruz Moratones

PARTS:

Apel·lant: Sr. Marcos

Advocat: Sr. JFS

Apel·lat: Sra. Soriano

Representant: Sra. Daza

Advocat: Sr. JRB

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Jaume TOR PORTA

Magistrats: Sr. Vincent ANIÈRE

Sr. Carles CRUZ MORATONES

OBJECTE: Mesura cautelar, llera adequada per a sol·licitar la suspensió de l'execució.

AUTE 000061/2025

Andorra la Vella, 11 de març del 2025.

En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Jaume TOR PORTA, el qual expressa el parer del Tribunal.

Antecedents de fet

ANTECEDENTS DE FET

1.- El 27 de març del 2024, el Sr. Marcos formulava demanda de nul·litat d'escriptura notarial d'adjudicació d'una unitat immobiliària, sol·licitant per altressí, que amb urgència s'acordés la suspensió de l'adjudicació al pis dels eventuals beneficiaris de la subhasta de 12 de setembre del 2023.

2.- El 13 de juny del 2023, requeia aute amb la següent part decisòria:

"Primer.- Deixar sense efecte el requeriment efectuat de pagament de les

taxes judicials, a la part demandant.

Segon.- No admetre a tràmit la petició urgent continguda en la demanda formulada pel Sr. Marcos contra la Sra. Soriano, i consistent en que la saig Sra. Guerrero, suspengui l'adjudicació del mencionat pis als adjudicataris de la subhasta celebrada el 12 de setembre del 2023, per apreciar que concorre en aquest Tribunal la falta de competència, per conèixer de la mateixa, en el present procediment ordinari.

Tercer.- Admetre la demanda formulada pel Sr. Marcos contra la Sra. Soriano, a tramitar pel procediment ordinari, amb les precisions contingudes al segon fonament de dret de la present resolució judicial, i donar-ne trasllat a la Sra. Soriano, mitjançant còpia, juntament amb l'escrit d'esmena presentat el 8 de maig del 2024 a fi que comparegui en el procés i contesti la demanda en el termini de VINT (20) DIES HÀBILS, amb l'advertiment que, en cas de no comparèixer, serà declarada en rebel·lia processal.

Quart.- Notificar la present resolució a les parts interessades".

3.- El Sr. Marcos formula recurs d'apel·lació contra aquesta decisió, demanant es dicti en aquesta alçada resolució que revocant-la parcialment, admeti a tràmit la sol·licitud de suspensió continguda en la demanda formulada pel Sr. Marcos contra la Sra. Soriano, i consistent en que la saig, Sra. Criado, suspengui l'adjudicació del mencionat pis als adjudicataris de la subhasta celebrada el 12 de setembre del 2023.

4.- La representació processal de la Sra. Soriano s'ha oposat al recurs d'apel·lació articulat de contrari, demanant es dictés resolució confirmant en tots els seus extrems la resolució impugnada, amb imposició a la part recurrent de les costes causades.

Fonaments de dret

FONAMENTS DE DRET

Primer.- En el recurs d'apel·lació articulat, el Sr. Marcos, pretén la revocació parcial de la resolució dictada per la batlle, i en el seu lloc s'accedeixi a la suspensió de l'adjudicació resultant de la subhasta pública efectuada respecte de la XXXX

La resolució adoptada per la batlle desestima aquesta pretensió, considerant que no era competent per a resoldre aquesta pretensió.

El Sr. Marcos s'alça contra aquesta decisió defensant, que la seva petició reunia tots els requisits necessaris a l'adopció de la mesura que se sol·licitava atès que facilitaria l'execució de la sentència que pogués recaure i, en canvi, la decisió de la batlle, frustrava el pronunciament posterior que pogués recaure, ocasionant perjudicis de difícil o impossible reparació al sol·licitant. D'altra part, recordava que ostentava la plena possessió del bé i considera que l'escriptura atorgada pel notari Sr. NOT era nul·la de ple dret. Finalment, recordava que havia articulat una petició de rescissió de Sentència que havia estat desestimada per la Batllia i contra quina decisió va formular recurs d'apel·lació.

Segon.- Antecedents d'interès

El 4 de desembre del 2000, els Srs. Machado i Marcos adquirien l'XXXX No obstant això, en execució de la Sentència recaiguda en el procediment 6100572/2012 instat per un tercer contra la Sra. Machado, el 27 de setembre del 2016, la saig dictava un acord el 27 d'octubre del 2019, pel qual s'adjudicava a favor de la Sra. Soriano, la meitat indivisa del pis de referència que pertanyia a la Sra. Machado pel preu de 44.726,25.- EUR que adquiria en pública subhasta.

Més endavant, la Sra. Soriano articulava una actio communi dividundo, contra el Sr. Marcos que cloïa per Sentència de 2 de novembre del 2022 que declarava la procedència de la venda en subhasta pública del bé immoble referit i que el preu resultant es repartís entre els condominis en proporció a la seva quota en la comunitat, prèvia liquidació dels drets que terceres persones poguessin ostentar sobre els béns referits. Aquest procediment, es va seguir en rebel·lia processal del Sr. Marcos i per aquest motiu, aquest darrer va introduir una petició de rescissió de Sentència fonamentada en les previsions dels art. 144 i ss del CPC que va ser rebutjada, segons sembla, per Sentència de 4 d'octubre del 2024 dictada per la Batllia. Entretemps, i segons s'infereix de les indicacions de la part recurrent, el 12 de setembre del 2023, s'hauria celebrat la subhasta assenyalada havent-se adjudicat provisionalment el pis.

En el present litigi, el 27 de març del 2024 el Sr. Marcos introduïa la demanda en què pretén es declari la nul·litat de l'escriptura d'adjudicació del notari Sr. NOT de 31 de desembre del 2020, amb restitució de les prestacions recíproques satisfetes, demanant l'adopció d'una mesura cautelar consistent en la suspensió de l'adjudicació resultant de la subhasta en pública subhasta del pis.

Tercer.- La mesura cautelar sol·licitada pel Sr. Marcos consisteix en la suspensió dels actes d'execució a efectuar en el procediment 6000222/2023, una volta realitzada la subhasta judicial decidida per Sentència ferma de la Batllia.

Ja hem pogut pronunciar-nos respecte de la viabilitat de la mesura cautelar de suspensió de l'execució d'una sentència ferma dictada en altre procediment judicial, indicant:

"L'execució de les resolucions judicials fermes suposa la satisfacció efectiva de la part que ha vist el seu dret reconegut en una resolució judicial definitiva obtinguda en un procediment judicial contradictori amb plenes garanties per a les parts, i com a tal incorpora el dret al procés degut de l'art. 10 de la Constitució. Per això, l'art 394.1 del CPC contempla unes modalitats limitades de suspensió de l'execució, preveient: "L'execució forçosa només es pot suspendre en els casos en què aquesta Llei o les altres lleis aplicables ho estableixin expressament, o quan totes les parts personades en el procés ho convinguin".

La pretensió articulada per la part recurrent no s'encabeix en cap dels supòsits previstos per la vigent norma processal per a suspendre l'execució forçosa (recordem que fan referència a la revisió, rescissió i nul·litat d'actuacions -art. 395-; a recursos i impugnacions -art. 396-; concurrència amb un procediment concursal - art. 397- i finalment prejudicialitat penal -art. 398-). En realitat mitjançant la mesura cautelar que es demana el que pretén és que el Tribunal empari un frau de llei, atropellant un principi estructural del nostre Estat de Dret, com és el de la seguretat jurídica derivada d'una Sentència definitiva anterior" (Aute d'11-2-2025, rotlle TSJC-200/2023).

En la mateixa resolució i respecte de la competència sosteníem: "partint d'una interpretació fonamentada en els elements gramaticals i teleològics de la norma, i més precisament dels articles que regulen els diferents supòsits de suspensió de l'execució conjuminada amb la regulació de l'art. 63 respecte de la competència funcional, que aquesta decisió recau en l'òrgan (sigui el Tribunal o el Saig) que coneix del procediment executori, sense que un òrgan diferent pugui resoldre respecte d'aquesta qüestió."

Quart.- Des d'aquesta perspectiva hem de confirmar la resolució de la batlle quan considera que la decisió de suspensió de l'execució s'ha de canalitzar en el procediment executori en curs (6000222/2023), sense que es pugui introduir com una mesura cautelar en l'àmbit d'un nou procediment.

Escaurà, per tant, desestimar el recurs d'apel·lació articulat pel Sr. Marcos contra l'aute de la Batllia de 13 de juny del 2024 que confirmem íntegrament.

Cinquè.- costes

En mèrits de les previsions de l'art. 354.2 del CPC i atesa la desestimació del recurs articulat, s'ha d'imposar a la part recurrent el pagament de les costes causades en aquesta alçada.

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

Decisio

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació formulat pel Sr. Marcos contra l'aute de la Batllia de data 16 de juny del 2024 que confirmem íntegrament. Imposem a la part recurrent el pagament de les costes ocasionades.

Aquest aute és ferm i executiu.

Així, per aquest nostre aute, definitivament jutjant, ho manem i signem.