Incident de nul·litat- legitimació i representació de la societat (015/12)

Aute

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Jean Louis Vuillemin

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-015/12

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el dia 13 de setembre de 2012.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La representació processal de la societat Zurita va interposar demanda, de data 13-09-2010, envers el Sr. Escudero, segons la qual sol·licitava que l'import dels dipòsits realitzats per l'entitat F., de dates 2 de febrer i 30 d'abril de 2010 es lliuressin a Zurita SA a través de la representació processal o de la seva Presidenta i que tots els pagaments dels clients fossin efectuats mitjançant el dipòsit judicial i lliurats a través de la representació processal o de la representant legal o mitjançant un ingrés en els comptes que indicava, amb imposició de les costes processals.

La representació processal del Sr. Escudero va interposar, en data 18-10-2010, excepció dilatòria de manca de legitimació activa, per la qual cosa demanava l'estimació de l'excepció i la imposició de les costes processals.

II.- En data 5-12-2011 l'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Aute, essent la seva part decisòria la que segueix: "DECIDEIX: Estimar l'excepció dilatòria de manca de legitimació activa oposada per la representació processal del Sr. Escudero a la demanda de Zurita SA imposant a aquesta segona les costes processals ocasionades, inclosos honoraris d'advocat i de procurador a acreditar i fixar en període d'execució de la present Resolució".

III.- La part agent va interposar recurs contra la resolució d'instància i, en data 5-03-2012, va presentar llur escrit de conclusions, en virtut del qual i pels motius continguts en el mateix, demanava la revocació de l'Aute d'instància. Pel contrari, la representació processal de la part recorreguda, en el seu escrit de contesta a les conclusions, de data 28-03-2012, va demanar la desestimació del recurs, amb imposició a la recurrent de les costes processals.

IV.- En data 31-05-2012 aquesta Sala va dictar Aute, amb la següent part dispositiva: "DECIDEIX DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de la mercantil Zurita SA contra l'Aute de data 5-12-2011, dictat per l'Hble. Tribunal de Batlles i confirmar íntegrament la seva part decisòria. S'escau imposar a la part recurrent les costes d'aquesta alçada".

V.- La representació processal de Zurita SA va promoure incident de nul·litat, segons escrit de data 22-06-2012, i en virtut del qual demanava la nul·litat de la resolució d'aquesta Sala i la retroacció de les actuacions.

Pel contrari, la part contrària, en el seu escrit d'oposició a l'incident de nul·litat, de data 4-07-2012, demanava la desestimació del mateix.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- Els motius o greuges en els quals la part agent fonamenta el seu incident de nul·litat són, en essència, els que segueixen. En primer terme, entén que contràriament al que considera la resolució impugnada, la Sra. Puig no és una Directora General-Gerent, sinó una apoderada de Zurita SA per la Junta General extraordinària de 26-09-1999 i que els poders dels quals gaudeix són amplis. En segon terme, considera que l'acció que s'exercita no es pot entendre com una acció assimilable a la de responsabilitat social contra un administrador, sinó que constitueix una reclamació de quantitat de complements des de 2008, més interessos i danys i perjudicis, així com ordenar judicialment al demandat per tal que reposi a la Sra. Puig al seu despatx. Per tant, afirma que esdevé innecessari l'exigència de l'acord social. Afegeix que en el present cas l'acord social és inviable, per quant són socis al 50% el Sr. Escudero i la Sra. Puig i un dels socis ha buidat els comptes socials. Encara més, sustenta que en tot cas l'acord social ja existiria i es derivaria de l'acord del Consell d'Administració del 3-12-2008.

II.- El present incident no pot prosperar per les raons següents. En primer terme, aquesta Sala no ha comès cap errada en el seu Aute de 31-05-2012. Així de la lectura del Fonament de Dret II de la resolució es desprèn amb claredat que es considera a la Sra. Puig com a apoderada i no com a gerent, i, precisament, amb base en aquest qualitat es raona en la resolució de la Sala.

En segon terme, quant a l'existència o exigència d'acord previ de la Junta General d'accionistes, s'ha de posar de manifest de forma prèvia el següent. L'acord del 3-12-2008 no constitueix un acord de l'òrgan sobirà de la societat, sinó que es tracta d'un acord de l'òrgan d'administració, en aquest cas del Consell d'Administració, a la vegada que el fet que els dos únics accionistes siguin el Sr. Escudero i la Sra. Puig, i titulars del 50% cadascun d'ells, i això origini una situació de bloqueig de la mercantil, sens perjudici dels mecanismes que poden existir per a superar aquest inconvenient, no pot constituir un argument vàlid per a la no exigència dels pressupòsits i requisits que precisa l'actuació de la societat.

En tercer terme, ja s'ha raonat, en diferents ocasions per aquesta Sala, que l'habilitació de la Sra. Puig o del Sr. Escudero com a apoderats de la mercantil Zurita SA els permet la representació de la societat front a tercers, però que per l'exercici d'accions front a un soci per part de la societat caldrà l'existència d'un previ acord social en el sentit interessat.

En el cas que ens ocupa, la manca de legitimació activa de la mercantil Zurita SA deriva no solament de l'absència d'aquest acord social, de manera que conforme a la doctrina d'aquesta Sala (vegeu per tots l'Aute de 27-05-2010) impedeix l'exercici de l'acció per part de la mercantil contra un soci, sinó que a més perquè no s'exercita en el present procés una acció de reclamació de quantitats, com la que indica el promotor de l'incident, sinó que en el litigi que ens ocupa (cfr- Fonament I de la resolució impugnada) s'analitza si Zurita SA ostenta legitimació per a demandar al Sr. Escudero i demanar que els dipòsits realitzats per F. es lliurin a Zurita SA mitjançant el seu representant processal, o el seu President, i que tots els pagaments dels clients s'efectuïn a través de dipòsit judicial i lliurats per via de la representació processal o legal o en els comptes que s'indiquin. Consegüentment, i atès que l'argumentació de la promotora de l'incident es fonamenta en combatre l'exigència d'un acord social per a l'exercici d'una acció de reclamació de quantitat i al no ser aquest el cas analitzat per l'Aute de la Sala, correspon la desestimació també d'aquest motiu.

En definitiva, de l'estudi dels diferents greuges o motius no es pot apreciar cap vulneració del dret a la jurisdicció que es contempla a l'article 10 de la C.Puig, per la qual cosa el present incident ha de ser refusat.

III.- La desestimació de l'incident de nul·litat s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la imposició a la part promotora del mateix de les costes d'aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR l'incident de nul·litat d'actuacions promogut per la representació processal de la societat Zurita SA contra l'Aute d'aquesta Sala de data 31-05-2012. Imposar a la part promotora de l'incident les costes processals derivades del mateix.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, ho pronunciem, manem i signem.-