RECUSACIÓ - RECURS APEL·LACIO.

Aute

Magistrats

Fátima Ramírez Souto Yves Picod Anna Estragués Armengol

Tribunal Superior de Justícia Sala Penal

TSJP.- Recusació 0000078/2024

ORIGEN.- Diligències Prèvies 1000219/2023 - 0

NIG: 5300543220230000588

AUTE 65-2024

PARTS:

Apel·lant: Sra. Suárez

Advocat: Sr. Espada

Apel·lats: Sr. Castillo

MINISTERI FISCAL COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

Magistrats: Sra. Anna Estragués Armengol Sr. Yves Picod

Sra. Fátima Ramírez Souto

Andorra la Vella, el dia deu de setembre del dos mil vint-i-quatre.

En el recurs d'apel·lació interposat contra l'aute de data 1 de juliol de 2024, dictat pel President del Tribunal de Batlles que denega la recusació interessada pel Sr. Espada, actuant en nom i representació de la Sra. Suárez, envers l'Hble. Batlle XXX, en el marc de les diligències prèvies núm. 1000219/2023 incoades contra la Sra. F. i el lletrat Sr. Castillo És ponent la Sra. Fátima Ramírez Souto, la qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

I.- RESULTANT: El Sr. Espada, actuant en nom i representació de la Sra. Suárez, va formular recusació contra l'Hble. Batlle XXX, invocant les causes dels apartats e) i f) de l'article 73 de la Llei qualificada de la Justícia.

II.-RESULTANT: L'aute de la Presidència del Tribunal de Batlles de data 1 de juliol de 2024 ha desestimat la petició de recusació promoguda per la Sra. Suárez

III.- RESULTANT: La part promotora de la recusació ha interposat recurs contra la resolució referida en l'apartat anterior, el qual es fonamenta, en síntesi, en que es troba compromesa la imparcialitat de l'Hble. Batlle, compte tingut que la Sra. F. va iniciar accions penals mitjançant querella contra la mateixa, per la comissió d'un presumpte delicte de prevaricació judicial.

IV.-RESULTANT: El Ministeri Fiscal i el lletrat i part apel·lada Sr. Castillo s'han oposat al recurs i han sol·licitat que es confirmi la resolució impugnada, en base als arguments que exposen en els seus corresponents escrits.

FONAMENTS DE DRET

FONAMENTS DE DRET

I.-CONSIDERANT: que la part recurrent fonamenta la impugnació de l'aute pel qual es desestima la petició de recusació de la Batlle XXX en el seu coneixement de la querella interposada contra ella per la Sra. Suárez per la comissió d'un delicte de prevaricació judicial, circumstància que considera pot portar raonablement a la Sra.

F. a dubtar de la imparcialitat de la Batlle instructora de les Diligències Prèvies núm. 1000219/2023 seguides contra aquella i el Sr. Castillo, podent incórrer en la causa de recusació prevista a l'article 73 h) de la Llei Qualificada de la Justícia.

La recusació es va formular mitjançant escrit presentat en data 21 de febrer de 2024 per les causes previstes als apartats e) i f) de l'article 73 de la Llei Qualificada de la Justícia perquè la Sra. F. havia interposat una querella contra la Batlle Sra. Bueno.

L'article 73 e) i f) de la Llei Qualificada de la Justícia preveu com a causes d'abstenció i de recusació:

"e) Tenir processos pendents amb qualsevol de les parts del procés de que es tracti, els seus advocats o els seus procuradors.

f) Ser o haver estat denunciat, acusat o demandat per qualsevol de les parts del procés de que es tracti, els seus advocats o els seus procuradors,

llevat que la denúncia, l'acusació o la demanda no hagi estat admesa o hagi estat rebutjada per manca manifesta de fonamentació."

La Batlle XXX es va oposar a la recusació en el seu informe de data 28 de juny de 2024 perquè en aquesta data no se li havia notificat l'admissió de cap querella ni se li havia donat trasllat de la mateixa. El President de la Batllia, sobre la base d'aquest informe i tenint en compte que la representació de la Sra. F. no havia acreditat la interposició de la querella i que el Ministeri Fiscal y la representació del Sr. Castillo van mostrar la seva oposició a la recusació, va decidir no admetre la recusació perquè no s'havia acreditat la concurrència de les causes al·legades ni existien dades objectives que permetien qüestionar la imparcialitat de la Batlle XXX.

II.-CONSIDERANT: que les causes en què es fonamentava la petició de recusació no només no han quedat acreditades perquè la representació de la Sra. F. no va ni tant sols provar que s'havia interposat la querella, sinó que, tal como resulta de les al·legacions formulades pel Ministeri Fiscal, si bé és cert que es va formular querella contra la Batlle XXX per un delicte de prevaricació, aquesta querella no va ser admesa a tràmit per part del Tribunal de Corts per aute de data 23 de gener de 2024 i aquesta resolució va ser confirmada per la Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia mitjançant aute de data 5 de març de 2024.

Com la querella no va ser admesa a tràmit i no existeix, per tant, cap procés pendent de la Batlle XXX amb la Sra. F., és evident que no concorre cap de les causes de recusació inicialment al·legades.

La part recurrent, conscient sens dubte de tal circumstància, modificant la seva inicial pretensió, pretén en el seu recurs la recusació de la Batlle considerant que el sol fet que aquesta hagi tingut coneixement de la interposició de la querella pot comportar la concurrència de la causa de recusació prevista en la lletra h) de l'article 73 de la Llei Qualificada de la Justícia, que consisteix en "tenir una amistat íntima o una enemistat manifesta amb qualsevol de les parts del procés de què es tracti, els seus advocats o els seus procuradors" i crear un dubte a la Sra. F. sobre la imparcialitat de la Batlle.

D'entrada ens trobem que s'ha produït en grau d'apel·lació una indeguda modificació de la causa en què es sustenta la recusació, fet que per si sol comporta la desestimació del recurs, perquè per la seva pròpia naturalesa només es poden revisar els pronunciaments de la resolució recorreguda sobre les pretensions deduïdes en la primera instància.

III.-CONSIDERANT: que malgrat la improcedència del canvi de la causa de recusació, per tal de donar total satisfacció al dret a la jurisdicció de la part recurrent, podem afegir com arguments addicionals per la desestimació del recurs que: a) el coneixement per part de la Batlle de l'existència de la querella es planteja com una mera suposició; i b) que, en qualsevol cas, la mera interposició d'una querella que no ha estat admesa a tràmit no constitueix una dada que objectivament justifiqui dubtes sobre la imparcialitat de la Batlle perquè no es presenta com una causa raonable per a generar una animadversió envers la querellant, susceptible de transformar-se en un prejudici hostil.

Si sense cap més dada en què recolzar aquesta animadversió que la simple interposició d'una denúncia o querella no admesa a tràmit o desestimada per manca de fonament, es considerés concorrent una enemistat que, a més, ha de ser manifesta, és a dir, clara i evident, s'estaria validant una forma injustificada d'apartar a un Batlle o Magistrat del coneixement d'un determinat assumpte aliena a la finalitat de la institució de la recusació, que no és altra que garantir que el procediment sigui substanciat per un jutge imparcial predeterminat per la llei (article 10.1 de la Constitució).

En aquest sentit, també la sentència del propi Tribunal Constitucional de data 9 de setembre de 2019, dictada a la causa 2019- 23-RE estableix que:"3.10. L'acció de recusar un jutge o tot un tribunal encarregats d'examinar les demandes de recusació, ha de fonamentar-se en motius seriosos (enumerats de manera restrictiva en l'article 73 de la Llei qualificada de la Justícia), els quals han de poder-se establir sense discussió possible si no vol allunyar-se de la finalitat constitucional que la sustenta. Recusar sense tenir proves precises i fonamentades, o recusar de manera genèrica i in futurum, no és conforme a l'objectiu major sustentat per l'equitat del procediment i la imparcialitat dels tribunals, establerts respectivament a l'article 10 de la Constitució."

El recurs, per tot el que s'ha exposat es desestima.

IV.-CONSIDERANT: que la desestimació del recurs determina la imposició a la part recurrent de les despeses processals causades en aquesta segona instància, amb inclusió dels honoraris d'advocats, segons els articles 354 i 356 del Codi de Procediment Civil, els quals són d'aplicació al procediment penal pel seu caràcter supletori.

Vistes la Constitució, El Codi Penal, el Codi de Procediment

Penal,

La Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, en nom del poble andorrà,

DECIDEIX

Decisio

DECIDEIX

1.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Suárez contra l'aute de data 1 de juliol de 2024, dictat pel President de la Batllia en les Diligències Prèvies núm. 1000219/2023

2.- Confirmar íntegrament dit aute.

3.- Imposar a la part apel·lant les despeses processals causades pel recurs.

Aquest Aute és ferm i executiu.

Així, per aquesta nostra resolució, definitivament jutjant, ho manem i signem.