Demanda d'autorització per a modificar en préstec hipotecari per a convertir-lo en un crèdit obert en interès d'uns menors (A092/05)

Aute

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Jean Louis Vuillemin

AUTE DE 14 D'OCTUBRE DE 2005

Demanda d'autorització judicial en procediment de jurisdicció voluntària per a modificar en préstec hipotecari per a convertir-lo en un crèdit obert en interès d'uns menors: prova de la necessitat de la modificació

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari i M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La Sra. Escolano va presentar, en data 23-12-2004, escrit en virtut del qual sol·licitava autorització judicial per a la modificació d'un préstec amb garantia hipotecària a través del procés de jurisdicció voluntària.

II.- El Ministeri Fiscal va emetre informe, en data 5-4-2005, després d'haver estat requerida la instant del procés per què justifiqués les pretensions contingudes en la seva demanda, en el qual no s'oposava a l'autorització judicial, però la limitava a la quantitat de 60.000 Euros, entesa aquesta xifra com la relativa a la inversió en el negoci familiar.

III.- L'Honorable Batlle va dictar Aute, de data 7- 4-2005, en el qual va decidir: "ACORDA: Autoritzar a la Sra. Escolano, per tal què, actuant en nom i representació dels seus fills menors Salamanca i Puga, pugui, modificar el préstec amb garantia hipotecària referit, per tal de convertir-lo en un crèdit obert, per un import de 60.000.- euros amb garantia del pis de constant referència, havent-se de ser destinats a inversió en el negoci familiar "P.D.", i havent la Sra. Escolano d'informar posteriorment aquesta Batllia de la inversió realitzada".

IV.- La part agent va interposar recurs contra la resolució d'instància i va presentar escrit de conclusions, de data 23-06-05, en virtut del qual i pels arguments continguts en el mateix demanava la revocació de l'Aute dictat. Per el contrari, per escrit de 13 de juliol de 2005, el Ministeri Públic es va oposar al recurs i va sol·licitar la confirmació de la resolució dictada.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- El recurs de la part instant de la demanda de jurisdicció voluntària es fonamenta en els següents greuges o motius. En primer terme, considera que l'autorització judicial de primera instància esdevé insuficient i grava encara més l'economia familiar. Així, entén que la solució d'instància obre dues alternatives inadequades: una, perquè la contractació d'un nou préstec per 60.000 Euros, en forma de crèdit obert, si bé eixugarà els interessos i les comissions dels dos préstecs existents a l'empresa P.D., originarà altres despeses bancàries, sense que sigui segur que el Banc accepti l'esmentat crèdit. I, dues, que es precisa l'autorització d'un crèdit d'import 190.000 Euros per poder cancel·lar el préstec hipotecari, atès que el valor de l'habitatge és superior a aquesta xifra, i destinar la xifra de 190000 Euros de la següent forma: 60000, inversió en el negoci familiar, 33199, reforma del pis de la família, i 96.801 es mantindrien en el compte.

Es tracta d'analitzar si en el cas que ara ens ocupa concorren les raons de necessitat o d'utilitat per autoritzar judicialment un acte de gravamen, com és la modificació d'un crèdit hipotecari a l'alça que es projecta sobre un bé immoble que pertany als tres fills quant a una meitat indivisa, essent en el moment de formular la petició d'autorització dos d'ells menors d'edat. Per tant, atesa la finalitat de la norma, orientada a la protecció del patrimoni dels menors i a la salvaguarda de la seva esfera patrimonial, correspon a aquesta Sala determinar si existeixen en el cas que ens ocupa raons d'utilitat o de necessitat que permetin adoptar la mesura d'autorització judicial per l'import de 190.000 Euros que sol·licita la instant.

II.- La part agent justifica (foli 2, consideració tercera de l'escrit de demanda) en raons de necessitat la conversió del préstec hipotecari en un crèdit obert i, una volta dictada providència de data 9-2-2005, que requeria a l'agent per tal que justifiqués els motius de la seva pretensió, aquesta va adduir que era la necessitat de protecció dels interessos familiars la que motivava la petició. Així, manifesta que s'ha de preservar el negoci familiar P.D..

Però si s'examinen les actuacions resulta que, en primer terme, l'import que es requereix per a cancel·lar les pòlisses de crèdit, que suposarien l'estalvi d'uns interessos anuals superiors a 7000 Euros, és de 60.000 Euros, com la pròpia promotora de la demanda manifesta. I, si des d'aquesta òptica sí que es pot apreciar la raó de necessitat pel manteniment del negoci familiar, tota vegada que constitueix la font d'ingressos del nucli d'ingressos del qual es nodreix la unitat familiar, no concorren les mateixes raons de necessitat quan als altres conceptes. En efecte, en primer terme, existeix un romanent de 70.000 Euros, en segona instància la quantitat per aquest concepte és més alta, que no pot ésser concedida, atès que la seva finalitat és mantenir- se en el compte i, per consegüent, no es troba enllaçada amb cap raó de necessitat. I, respecte de les reformes a la llar familiar, de l'informe que es troba a les actuacions de segona instància, s'indica que l'antiguitat de l'edifici és de 1975, que està parcialment restaurada i que ja s'han fet obres de reforma que afecten a les aixetes, fusteria exterior i instal·lació elèctrica, sense que s'acrediti que les obres de reforma de banys, cuina, terra i fusteria exterior que es pretenen efectuar, segons el pressupost de Construccions Núñez, responen a una raó de necessitat que motivaria la modificació del préstec existent i l'autorització judicial de l'acte de gravamen.

En definitiva, s'ha de confirmar la resolució d'instància, sense que els arguments consistents en què la concessió d'un crèdit obert per 60.000 Euros generarà despeses bancàries, tota vegada que també les ocasionaria si l'import d'aquest fos de 190.000 Euros, com pretén la instant de la demanda, i, en relació a l'argument que d'aquesta forma no es podria cancel·lar el préstec hipotecari, s'ha d'indicar que els òrgans judicials han de concedir l'autorització judicial pels actes de gravamen o de disposició si s'acredita la concurrència de les raons de necessitat o utilitat, de manera que si aquestes no es proven, no pot ésser concedida l'autorització demanada, el que obliga a mantenir l'import en 60.000 Euros, encara que amb aquesta xifra no es pugui cancel·lar el préstec hipotecari, però si aquelles pòlisses que afecten al negoci familiar, on rau la veritable necessitat de la seva conservació i sanejament, en ares de mantenir productiu el nucli d'ingressos del qual es nodreix la unitat familiar.

III.- Atesa la natura dels interessos en litigi, no s'escau, malgrat la desestimació del recurs, efectuar imposició de les costes processals d'aquesta alçada.

Decisio

Atesa la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs interposat per la Sra. Escolano contra l'Aute de data 7-4-2005 i confirmar en la seva integritat la seva part dispositiva. No s'escau efectuar imposició de les costes processals d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.