Incident de nul.litat (255/08)

Aute

Magistrats

Jean Louis Vuillemin Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-255/08

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, a 30 d'abril de 2009 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La Sentència de l'Hble. Tribunal de Batlles de data 14 de juliol del 2006, confirmada per la d'aquesta Sala de 30 de maig del 2007, va estimar la demanda formulada per la representació processal dels Srs. Hoyos i Anaya contra el Sr. Peña, condemnant a aquest darrer a complir el contracte de promesa irrevocable de compravenda signat per les parts en data 7 de juliol del 2003, lliurant als agents, quan l'obra estigués acabada, l'apartament planta 3ª, porta 2ª, escala B, del XXXX, imposant al defenent la totalitat de les costes judicials.

II.- El dia 18 de setembre del 2007 la representació processal dels Srs. Hoyos i Anaya va presentar un escrit sol·licitant l'execució de la citada Sentència i, entre altres peticions, que es lliurés l'apartament d'autes amb la cuina acabada segons la distribució i els mobles que figuraven en el plànol i la memòria que acompanyaven el contracte de compravenda, que es retirés el revestiment de fusta del sostre que en aquell moment existia i que s'imposessin les costes del procediment a la part defenent.

III.- La Providència de 28 de març del 2008 va decidir, entre altres pronunciaments, requerir al Sr. Peña per tal que en el termini de 15 dies lliurés als demandants l'apartament 3er. 2ª, escala B, del XXXX, amb la cuina acabada segons la distribució i amb els elements mobiliaris que figuraven en el plànol i la memòria annexes al contracte, retirant el revestiment de fusta que existia al sostre i fent efectiu el pagament de les costes del procediment.

IV.- La representació processal del Sr. Peña va plantejar incident d'execució, sol·licitant que es reformés l'esmentada resolució en el sentit d'eliminar el requeriment consistent en que es procedís a lliurar la referida unitat immobiliària amb la cuina acabada segons la distribució i amb els elements mobiliaris que figuraven en el plànol i la memòria annexes al contracte, així com havent retirat el revestiment de fusta existent.

V.- L'Aute de data 10 de juny del 2008 va decidir no donar lloc a les pretensions formulades pels Srs. Hoyos i Anaya, reformant la Providència de data 28 de març del 2008 en el sentit de requerir exclusivament al Sr. Peña per tal que en el termini de quinze dies a comptar de la notificació de la resolució complís amb el contracte signat entre les parts litigants, lliurant als agents, quan l'obra estigués acabada, l'apartament planta tercera, porta segona, escala B del XXXX.

VI.- Contra l'esmentat Aute va formular recurs d'apel·lació la representació processal dels Srs. Hoyos i Anaya demanant la seva revocació i que es condemnés al Sr. Peña a lliurar la unitat immobiliària de referència amb la cuina acabada segons la distribució i amb els elements mobiliaris que figuraven en el plànol i la memòria annexes al contracte, així com havent retirat el revestiment de fusta existent al sostre, amb imposició a l'adversa de les costes del procediment.

VII.- L'Aute d'aquesta Sala de 26 de març del 2009 va estimar parcialment el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal dels Srs. Hoyos i Anaya contra l'Aute dictat per l'Hble. Batlle en data 10 de juny del 2008, revocant-lo parcialment en el sentit de requerir al Sr. Peña per tal que en el termini de quinze dies a partir de la notificació d'aquella resolució complís el contracte que va signar amb els demandants, lliurant als agents l'apartament planta 3ª, porta 2ª, escala B, del XXXX amb la cuina acabada segons la distribució i amb els elements citats en els fonaments de dret d'aquella resolució, o amb la provisió de diners suficients per fer-ho, sense fer especial pronunciament respecte de les costes d'aquella alçada i imposant les de la instància al defenent.

VIII.- La representació processal del Sr. Peña formula incident de nul·litat d'actuacions contra el citat Aute i, en virtut dels arguments que exposa, sol·licita que es declari la seva nul·litat i que es retrotreguin les actuacions fins el moment immediatament anterior al seu pronunciament, tornant a dictar resolució reparant la incongruència extra petita en la què entén que ha incurregut la citada resolució, restituint al Sr. Peña el dret fonamental a la jurisdicció que li ha esta vulnerat i imposant a l'adversa la totalitat de les costes judicials. Sol·licita igualment per Altressí que es vulgui acordar la suspensió de l'execució de l'Aute objecte de l'incident pels perjudicis que aquesta podria produir en cas que el M.I. Tribunal Constitucional estimés el recurs d'empara que eventualment presentaria el Sr. Peña.

FONAMENTS DE DRET

I.- L'apartat tercer de l'article 18 bis de la Llei de modificació de la Llei Transitòria de Procediments Judicials permet utilitzar l'incident de nul·litat d'actuacions contra resolucions fermes quan en el procediment en el què s'hagin dictat s'hagués produït una vulneració del dret fonamental a la jurisdicció tutelat per l'article 10 de la Constitució andorrana.

En el cas present el Sr. Peña, promotor de l'incident, argumenta que s'ha vulnerat el seu dret a la jurisdicció i se'l ha situat en indefensió, ja que les qüestions relatives a la cuina de l'apartament d'autes només foren objecte de discussió a partir del moment en què la part agent va formular la corresponent demanda d'execució de Sentència, no havent estat objecte de debat durant la tramitació del present litigi.

II.- Per tal de donar resposta als arguments del promotor de l'incident cal posar de relleu que la Sentència de l'Hble. Tribunal de Batlles de data 14 de juliol del 2006, confirmada per la d'aquesta Sala de 30 de maig del 2007, condemnava al Sr. Peña a complir el contracte de promesa irrevocable de compravenda signat entre el citat senyor i els Srs. Hoyos i Anaya i que tenia per objecte l'apartament planta 3ª, porta 2ª, escala B, del XXXX. La discussió dins del procediment va quedar centrada en la petició dels Srs. Hoyos i Anaya en el sentit que el Sr. Peña fos condemnat a complir el contracte i la oposició del citat senyor a fer-ho. En la demanda d'execució de la citada Sentència es feia, efectivament, referència per primera vegada a que el citat apartament s'havia de lliurar amb la cuina acabada segons la distribució i el mobiliari que figuraven els plànols i la memòria que acompanyaven al contracte de promesa de compravenda que la Sentència que s'executava obligava al Sr. Peña a complir, ja que, al visitar per primera vegada l'apartament en qüestió, els agents van comprovar que l'esmentada cuina no comptava amb les instal·lacions i el mobiliari que es descrivien als citats documents. No obstant, amb aquesta petició no es va introduir cap qüestió nova en el debat, ja que el que els Srs. Hoyos i Anaya sol·licitaven en la seva demanda era el compliment íntegre del contracte signat entre les parts i, per tant, el lliurament del seu objecte amb les característiques pactades i concretades en els documents que figuraven com annexos al mateix.

III.- Tampoc es pot defensar que la Sentència de la qual es demana la nul·litat ha incorregut en incongruència extra petita, ja que el que decidia la Sentència que s'executa era que es complís el contracte signat entre les parts i el que demanaven els agents en la seva demanda d'execució era que aquest contracte es complís en la seva integritat i en les condicions pactades, és a dir amb la cuina equipada d'acord amb el plànol i la memòria que acompanyaven al contracte, com no podia ser d'altra manera, ja que aquests documents i el contracte formaven un tot indestriable, com reconeix el mateix promotor de l'incident en el seu escrit de conclusions, de tal manera que la descripció dels equipaments amb els què comptava l'apartament no es feia al mateix contracte, sinó als documents que l'acompanyaven als quals aquell feia referència.

IV.- La part que promou l'incident argumenta que els canvis que admet que presenta la cuina de l'apartament en relació al plànol i la memòria que acompanyava al contracte de compravenda eren deguts a motius tècnics, arran d'una petició efectuada per la pròpia part agent consistent en la instal·lació d'una porta corredora a la cuina d'autes i a l'empara del pacte quart del contracte de promesa irrevocable de compravenda signat per les parts en mèrits del qual el promitent venedor es reservava expressament "el dret d'efectuar les modificacions que oficialment li fossin imposades, així com aquelles altres que li siguin autoritzades i/o motivades per exigències tècniques, jurídiques o comercials durant la seva execució". No obstant, aquesta clàusula no fa més que posar de relleu que es va acordar que l'apartament es lliuraria en les condicions pactades al contracte i als seus annexos, a menys que per situacions que el promotor no podia eludir s'haguessin de modificar, com seria el cas d'imposicions oficials o de caire jurídic o comercial, que no es veu que puguin afectar als armaris, aigüera, aixetes, fogons i altres instal·lacions que es troben a faltar a la cuina que es pretén lliurar als agents.

V.- Tampoc es pot afirmar que la part que promou l'incident s'hagi trobat en una situació d'indefensió pel fet que en la demanda de compliment de contracte que van formular els agents no es fes menció de que la cuina de l'apartament havia de tenir els elements que constaven al plànol i la memòria annexos al contracte, encara que aquests no s'aportessin amb la demanda, ja que és evident que els agents demanaven el compliment del contracte en la seva integritat i, per tant, les característiques de l'objecte adquirit havien de ser eren les que es descrivien al plànol i la memòria que acompanyaven al contracte i les condicions en les què els agents volien que se'ls hi lliurés no podien ser altres que les pactades en ell. D'altra banda, el defenent havia de conèixer perfectament en quines condicions es va pactar la venda i si estimava que les instal·lacions de l'apartament no havien de ser les pactades al contracte, per haver estat modificades per un acord entre les parts, així ho havia de manifestar al oposar-se a la demanda, rebutjant en tot cas que les característiques de l'objecte de la venda, que havia de presumir que els agents podien exigir, fossin les projectades inicialment, defensant així els seus arguments i permetent que l'adversa els acceptés o els rebutgés, podent practicar tots dos les proves que consideressin adients.

VI.- Argumenta per últim el promotor de l'incident que no era acceptable la condemna en costes de la instància efectuada per l'Aute d'aquesta Sala, però cal recordar, per un cantó, que l'incident de nul·litat no es pot convertir en un recurs d'apel·lació contra les Sentències del Tribunal Superior i, per l'altre, que l'estimació substancial de la demanda, com entenem que és el cas ja que sols s'ha rebutjat la petició de que el defenent retirés el sostre de fusta de l'apartament, comporta la imposició de costes a la part vençuda en el procediment

VII.- Mitjançant altressí la part promotora de l'incident sol·licita que es suspengui l'execució de la resolució d'aquesta Sala, atès l'anunci de la seva voluntat eventual d'acudir al Tribunal Constitucional en defensa dels seus drets i els perjudicis que aquesta execució podria comportar en el supòsit que s'estimés el seu recurs d'empara. No obstant, aquesta petició tampoc es pot estimar, ja que la suspensió que es demana sols la podria acordar el Tribunal davant del qual eventualment es formalitzés el recurs d'empara.

VIII.- Les consideracions anteriorment exposades comporten la desestimació de l'incident de nul·litat i la imposició de les costes del mateix a la part que l'ha promogut.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR l'incident de nul·litat formulat pel Sr. Peña contra l'Aute d'aquesta Sala de data 26 de març del 2009, imposant a la part que la promogut les costes generades pel mateix.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-