Impugnació honoraris (0110/08)

Aute

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Jean Louis Vuillemin

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC- 110/08

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, al 22 de març del 2010. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Per Aute de 28 de març de 2008, l'Hble. Tribunal de Batlles "DECIDEIX: Primer.- Declarar la incompetència d'aquest Tribunal per examinar la correcció dels honoraris d'advocat derivats de l'actuació.

Segon.- Reformar la providència d'execució de data 4 d'octubre del 2006 en el sentit de fixar les taxes judicials adeutades en l'import de 90,15 EUR.

Tercer.- No efectuar especial condemna en costes".

II.- Per escrit de 22 d'abril de 2008, la representació processal del Sr. Codina va impugnar els honoraris d'advocat en relació a l'incident de nul·litat d'actuacions que havia instat contra l'Aute del Tribunal Superior de 27-06-2006.

La representació processal dels Srs. Barba, Calatayud i Guerrero va oposar-se a l'escrit d'impugnació.

III.-Per providència d'aquesta Sala, de 2-06-2008, s'acordà sol·licitar al M.I. Col·legi d'Advocats un dictamen referent a la minuta d'honoraris de la segona instància de la Lletrada Sra. Águila. En data 10-11-2009 es va emetre el dictamen sol·licitat, del qual es va donar trasllat a les parts per tal que efectuessin les al·legacions que tinguessin per convenients.

La representació processal dels Srs. Barba, Calatayud i Guerrero, en data 16-12-2009, va adduir la inadmissió de la impugnació per extemporània; subsidiàriament s'entengués que les costes processals que sol·licita aquesta part han estat calculades correctament i que es concedís llicència per tal que la part i advocat poguessin interposar les accions penals escaients per difamació i calumnia contra els autors i cooperadors necessaris de la imputació criminal que s'ha efectuat per l'adversa. La representació processal del Sr. Codina, per escrit de 14-01-2010, coincideix amb el criteri emprat pel Col·legi d'advocats quan a la indeterminació de la quantia, però deixa a criteri del Tribunal l'aplicació de la norma en funció de la complexitat de l'afer.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- La impugnació dels honoraris d'advocat de segona instància en relació a l'incident de nul·litat d'actuacions es fonamenta en els següents motius. En primer terme, es considera que l'incident era relatiu a la possible vulneració del dret a la jurisdicció a l'haver estimat i obtenir el dret a obtenir còpia de la documentació bancària obrant en autes, per la qual cosa la quantia s'ha de conceptuar com a indeterminada. En conseqüència amb les anteriors consideracions, demanava que es fixés la minuta d'honoraris en la quantitat de 1080,99 EUR, així com la imposició de les costes judicials i extrajudicials causades pel present incident.

Per la seva part, la part impugnada demana, segons ressurt del seu escrit de 19-05-2008, que, en primer terme, es declari que la impugnació esdevé extemporània. Entén la part impugnada que la demanda d'execució es va presentar el 29 de setembre de 2006 i es va dictar providència d'execució el 6 d'octubre de 2006. Aquesta providència fou notificada el dia 10-10-2006 i com que no es va impugnar fins el 31-10-2006, resta clar que la impugnació fou extemporània. Afegeix que, si no es considera extemporani el primer escrit, ho seria el de 22-04-2008, atès que no va instar la impugnació dels honoraris davant del Tribunal Superior ni de forma directa ni indirecta.

Aquest primer motiu no pot ésser admès. En efecte, quan la representació processal dels Srs. Barba, Calatayud i Guerrero van contestar a la impugnació d'honoraris cap esment van efectuar al fet que la impugnació d'honoraris fos extemporània (cfr. escrit de 17-11-2006) i l'Aute de 28-03-2008 no es va pronunciar en relació a aquest extrem sinó solament es va declarar incompetent respecte del coneixement de la correcció dels honoraris de les actuacions efectuades en segona instància. Per tant, quan es notifica l'Aute de 28-03-2008, en data 3 d'abril de 2008, s'interposa en data 22 d'abril de 2008 impugnació contra la providència d'execució, de manera que s'efectua dins dels termini de tretze dies hàbils i, aleshores, procedeix la desestimació d'aquesta al·legació d'extemporaneïtat.

II.- Pel que fa a l'incident de nul·litat tramitat davant d'aquesta Sala es tracta d'examinar si realment pot ésser considerat com de quantia indeterminada. Aquesta Sala va dictar un Aute de 27 d'abril de 2006 que acollia el recurs interposat, en seu d'execució, i va decidir lliurar còpia als agents de la documentació que es trobi a les actuacions i que considerin adient. Contra el referit Aute es va interposar incident de nul·litat, en virtut del qual entenia la promotora de l'incident que es vulnerava el dret a obtenir una decisió fonamentada en dret i el dret a la intimitat contemplat a l'article 14 CA i que les sentències no han de ser públiques si vulneren la intimitat.

Aquesta Sala va resoldre per Aute de 27 de juny de 2006 desestimant l'incident interposat. I arribats a aquest extrem, el dictamen del M.I. Col·legi d'Advocats entén que és la petició de lliurament de documentació i el litigi que es deriva arrel de la mateixa el que s'ha de tenir en compte per a calcular els honoraris professionals. En canvi, aquesta Sala no comparteix totalment l'argument que, a continuació, es manté segons el qual "En abstracte la petició de documentació no comporta per si sola cap risc quantificable econòmicament, i per conseqüència l'incident de nul·litat promogut contra l'aute que autoritza el lliurament de còpies tampoc. Ara bé, desconeixem si el lliurament d'aquesta documentació ha comportat per les parts l'assumpció d'un risc econòmic que es pugui quantificar, la qual cosa si fos així portaria a calcular els honoraris del lletrat sobre la base d'aquesta quantia, no podent en aquest dictamen pronunciar-nos sobre el mateix per no haver estat acreditat tal extrem".

A criteri d'aquesta Sala la petició de lliurar documentació que es troba incorporada a les actuacions i la possible vulneració del dret a la intimitat i dels límits que aquest dret fonamental pugui comportat, ha de ser conceptuada com un supòsit de quantia indeterminada, tota vegada que la referida pretensió no és quantificable econòmicament i això sens perjudici de les conseqüències que pugui comportat la seva utilització posterior. Per tant, aquesta Sala entén que la quantia, als efectes de la quantificació de les costes processals, en relació a l'incident de nul·litat tramitat en aquesta alçada, ha de ser entesa com a indeterminada.

III.- En consonància amb les anteriors consideracions, la quantia esdevé indeterminada als efectes del càlcul de les costes processals i, si s'escau convenir amb el dictamen del M.I. Col·legi d'Advocats, que la complexitat de la pretensió instada ha de justificar un increment del 50%. Consegüentment, correspon determinar, als efectes de les costes processals, els honoraris de lletrat en aquesta alçada, en l'import de 1.569 Euros, sense ISI, i abastant tant la petició d'execució com la tramitació de l'incident de nul·litat.

Les consideracions fetes sobre la taxa judicial no les manté la part que contesta la impugnació en el seu escrit de 16 de desembre de 2009, per la qual cosa correspon mantenir la taxa judicial en l'import fixat per l'Aute d'instància, en l'import de 90,15 EUR, com a tarifa aplicable a les demandes d'execució d'aute en els assumptes sense quantia.

En canvi, sí que manté i reitera la seva petició de llicència per a exercitar les accions penals escaients per difamació i calumnia contra els autors i cooperadors necessaris de la imputació que s'efectua. Es refereix la part que demana l'execució a les valoracions que efectua la part adversa sobre la possible comissió d'un delicte de coaccions, en l'escrit de 5 de maig de 2006, i en el que anunciava que interposaria la corresponent querella criminal. D'acord amb aquests extrems, i tota vegada que segons l'article 180 CP no es pot deduir acció de calumnia o difamació proferides en judici sense llicència prèvia del tribunal que en conegui o n'hagi conegut, sol·liciti la mateixa. Nogensmenys, en el cas present no es tracta de calumnies o difamacions proferida en judici sinó per preteses actuacions referents a la intervenció en el procés civil. Per tant, no s'escau l'atorgament de la llicència a la part que la sol·licita, restant en llibertat per l'exercici de les accions penals que consideri adequades.

IV.- No procedeix efectuar imposició de les costes d'aquest incident, atès l'acolliment parcial de les pretensions de la part impugnant (Novel·la 82, cap. X).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

ESTIMAR la impugnació dels honoraris professionals de Lletrat, efectuades en aquesta alçada per la representació processal del Sr. Codina i determinar en la quantitat de 1.569 Euros, sense ISI, i abastant tant la petició d'execució com la tramitació de l'incident de nul·litat, els honoraris de Lletrat en aquesta alçada. No procedeix efectuar imposició de les costes processals en el present incident.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-