contracte de finançament (TSJC-271/12 )

Aute

Magistrats

Eulàlia Amat Llari Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-271/12

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 18 d'abril de 2013.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència de la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Prèvia demanda d'embargament preventiu, que va ser desestimada per l'Aute de data 11 de febrer del 2009, la representació processal de l'entitat "F. S.A." va formular demanda declarativa i en reclamació de quantitat contra Sra. Garzón i contra els ignorats hereus del difunt Sr. Guerrero en data 1 d'abril del 2009, sol·licitant que es dictés Sentència condemnant als defenents a abonar a la seva mandant la suma de 36.000,75 euros, import del crèdit que se'ls hi va concedir per la compra d'un vehicle marca "Mercedes Benz" model SL500, matrícula XXXX., més altres 720 euros en concepte de clàusula penal per incompliment del contracte, més les despeses de pupil·latge del turisme des del moment en què va ser dipositat per la defenent, el dia 1 de febrer del 2007, fins la data de la demanda a raó de 2,14 EUR/dia, suma a la què caldria afegir les despeses que en aquest concepte s'anessin generant durant la tramitació del procediment, assenyalant que fins que no s'obtingués la liquidació total del deute el dit vehicle hauria de continuar dipositat en garantia de cobrament o, eventualment, de la seva sortida a subhasta en tràmit d'execució de Sentència. Subsidiàriament, sol·licitava que es declarés la plena propietat de la seva mandant sobre el citat vehicle, procedint a la seva valoració, descomptant l'import resultant del deute contret i les despeses generades i condemnant als defenents a satisfer l'eventual ròssec a favor de l'agent a determinar en el període processal oportú, més les despeses generades pel procediment.

II.- En data 13 de maig del 2009 la representació processal de la Sra. Garzón va formular una qüestió prèvia de prejudicialitat, argumentant que, per causes totalment alienes a la seva voluntat, en aquell moment no es coneixien quines persones eren els legals hereus del Sr. Guerrero, circumstància que caldria esbrinar abans de continuar el procediment. Subsidiàriament, es va oposar a la demanda argumentant que en data 31 de gener del 2007 la seva mandant es va acollir a la facultat que li atorgava el contracte signat entre les parts de fer entrega de la possessió del vehicle a la part agent a fi de que es valorés i es deduís aquest import de la suma rebuda en préstec, raó per la qual sol·licitava que es desestimés íntegrament la demanda formulada contra la seva mandant, condemnant a l'adversa al pagament de les costes generades pel procediment.

III.- L'Aute dictat en data 8 de juny del 2009 va decidir no donar lloc a la petició de suspensió per prejudicialitat formulada per la Sra. Garzón, sense fer especial condemna en costes, resolució que va ser apel·lada i confirmada per l'Aute d'aquesta Sala de data 22 de desembre del 2009.

IV.- Les parts van replicar i duplicar oportunament i, posteriorment, van formular els seus escrits de conclusions reiterant els seus arguments i oposant-se als de l'adversa.

V.- La Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 18 de juliol del 2012 va decidir estimar íntegrament la demanda principal formulada per la "F. S.A." contra la Sra. Garzón i els ignorats hereus del Sr. Guerrero, condemnant solidàriament als darrers a pagar a la primera la suma global de trenta-vuit mil seixanta-quatre euros amb seixanta-set cèntims (38.064,67 euros), més aquella altra quantitat diària especificada en el II.- Considerant de la resolució, imposant als defenents les costes de la instància en els termes previstos en la fonamentació jurídica de la mateixa.

VI.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la Sra. Garzón i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació, desestimant íntegrament la demanda formulada contra la seva mandant i imposant a l'adversa les costes del procediment.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.

FONAMENTS DE DRET

I.- Ha quedat acreditat a les actuacions que en data 24 de febrer del 2005 la societat "F. S.A." va concedir al Sr. Guerrero i a la Sra. Garzón un préstec de 36.000 euros per tal de finançar una part del preu del cotxe marca "Mercedes Benz", model SL500 matrícula XXXX. que el Sr. Guerrero va adquirir a "A.P.", acordant que, en arribar el dia 31 de gener del 2007, aquests podien optar entre pagar la suma que se li prestava, sol·licitar la renovació del pagament mitjançant un nou aplaçament, o retornar el vehicle, comprometent-se llavors la prestamista a recomprar-lo per l'import de 36.000 euros, tenint en compte la valoració que es faria en aquell moment i assumint la prestatària la diferència que hi pogués haver entre aquesta i el preu de recompra fixat i sempre que es donessin els requisits que s'assenyalaven, entre els quals cal destacar la necessitat de que la part prestatària signés tota la documentació necessària per procedir a la transferència del citat bé, lliurant-lo en un termini no superior a 24 hores des de la data del venciment del contracte de finançament i havent comunicat quina era l'opció escollida trenta dies abans d'aquell moment (foli 8).

No es discuteix tampoc que el vehicle el va comprar exclusivament el Sr. Guerrero el mateix dia que es va concertar el préstec, constant com a venedors l'entitat "A.P.", que formava part del "G.P." (foli 144), ni tampoc que el citat turisme es va posar a nom del citat senyor (folis 14 i 135), assegurant-lo ell igualment (foli 145),

ni que aquest va morir el dia 17 de juny del 2005 víctima d'un accident de circulació (foli 12) sense que hagin estat identificats els seus hereus.

D'altra banda l'agent no nega que la Sra. Garzón va lliurar el vehicle a l'entitat "A.P." en data 31 de gener del 2007 juntament amb les seves claus i la carta groga, com reconeix en les seves declaracions el Sr. Amador (foli 270 en relació al 132), que va ser qui el va rebre als locals de l'empresa.

II.- No obstant, atès que no va comunicar la seva opció amb trenta dies d'antelació a la data del venciment del préstec, ni va signar la documentació que permetria transferir el vehicle a l'agent, com li exigia el contracte signat entre les parts, la Sentència objecte del present recurs estima íntegrament la demanda formulada per la representació processal de la "F. S.A.", condemnant solidàriament als ignorats hereus del Sr. Guerrero i a la Sra. Garzón a abonar a l'agent la suma de 38.064,67 euros, import del préstec que van rebre, més la clàusula penal pactada, més les despeses de pupil·latge a raó de 2,14 euros diaris per cada dia que transcorri entre la presentació de la demanda i aquell en què sigui resolt definitivament el destí del vehicle, imposant-li a més les costes del procediment i contra l'esmentada resolució s'alça la representació processal de la Sra. Garzón argumentant que ella no podia signar els documents que permetrien la transferència del vehicle a la part agent, ja que no era seu, i que l'adversa era coneixedora de la seva voluntat d'optar pel retorn del vehicle, raons per les quals demana la seva revocació i la desestimació íntegra de la demanda formulada contra la seva mandant.

III.- Pel que fa a l'argument de la recurrent en el sentit de que ella no estava legitimada per signar els documents que permetrien transferir el vehicle a l'agent, cal entendre que, efectivament, si aquest estava a nom del Sr. Guerrero els únics que ho podien fer eren els seus hereus, de tal manera que res se li pot recriminar a la Sra. Garzón per aquest motiu, tenint en compte que aquesta circumstància havia de ser coneguda per la part agent, ja que l'entitat que va concedir el préstec al Sr. Guerrero i la Sra. Garzón i la que li va vendre el vehicle al primer formaven part del mateix "G.P.", signant el préstec no sols el representant de la societat financera, sinó també el Sr. Jover en nom de la venedora (folis 8 i 144), de tal manera que la vinculació entre el préstec i l'adquisició era clara i per aquest motiu era exclusivament al Sr. Guerrero a qui se li presentava el rebut al cobrament (foli 13).

En relació a la manca de comunicació per part de la Sra. Garzón de la opció escollida amb una antelació de 30 dies a la data del venciment del contracte, cal tenir en compte igualment que si ella no era la propietària del vehicle mal podia optar per admetre que la venedora el recomprés per un preu que podia ser inferior al seu valor i, en tot cas, la part agent va permetre que se li lliurés el vehicle i no va al·legar la manca de comunicació al llarg del procediment.

No obstant, encara que l'incompliment del contracte va ser degut a causes alienes a la voluntat de la recurrent, el cert és que ni ella, ni el Sr. Guerrero es van acollir a la facultat que li atorgava el contracte de lliurar el vehicle i restar el seu valor del crèdit concedit al venciment del préstec complint els requisits que se'ls hi exigien i, per tant, la única opció que els hi restava segons el contracte era retornar a la prestamista l'import del crèdit rebut, més la penalització establerta.

IV.- Pel que fa a les despeses de pupil·latge del vehicle, cal considerar que la Sra. Garzón va fer tot allò que estava en les seves mans per donar compliment al contracte de finançament signat entre les parts, lliurant el vehicle, les seves claus i la carta groga a l'entitat venedora amb el coneixement de l'agent, com admet el Sr. Manso (foli 244 en relació al 125), raó per la qual no se la pot condemnar a abonar-les, ja que ella no podia signar la documentació que permetria als agents transmetre'l i, per tant, donar per acabada aquesta situació.

V.- En estimar-se el recurs no procedeix fer especial pronunciament sobre les costes d'aquesta alçada de conformitat amb la facultat que atorga als Tribunals el capítol XXXX de la Novel·la 82, mantenint però les costes de la instància atesa l'estimació substancial de la demanda.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

Decisio

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

ESTIMAR PARCIALMENT el recurs d'apel·lació formulat per la representació processal de la Sra. Garzón contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 18 de juliol del 2012, que REVOQUEM PARCIALMENT en el sentit d'absoldre a la recurrent de la condemna que se li imposa en la citada resolució d'abonar a l'agent les despeses de pupil·latge del vehicle que va ser adquirit amb el préstec obtingut per ella a raó de 2,14 euros diaris per cada dia que transcorri d'ençà de l'endemà de la data de presentació de la demanda i fins que sigui resolt definitivament el destí del vehicle de referència, a acreditar en fase d'execució de Sentència, CONFIRMANT l'esmentada resolució en tots els demés punts i sense fer especial pronunciament sobre les costes d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.