Recurs d'apel·lació sobre la exigència de presentar la minuta d'honoraris de la primera instància

Aute

Magistrats

Carles Cruz Moratones Jaume Tor Porta Vincent Aniére

AUTE 000020-2026 DE 10/02/2026

Ponent : Sr. Carles CRUZ MORATONES

Data : 10/02/2026

Sala : Tribunal Superior de Justícia - Sala Civil

Referència : TSJC.- 0000322/2019

Nig : 5300542120140001421

AUTE 0000020/2026

PARTS:

Apel·lant: Srs. Mena, Bueno, Raya, Morell,

Badía, I Canals

Representant: Sra. Campillo

Advocat: Sr. Marti

Apel·lant: Sr. Gomila

Representant: Sra. Pulido

Advocat: Sr. Carranza

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Jaume TOR PORTA

Magistrats: Sr. Vincent ANIÈRE

Sr. Carles CRUZ MORATONES

OBJECTE: Càlcul costes en segona instància. El 50% de l'import de les que resultarien en primera instància. Innecessària aportació de la minuta de primera instància.

Andorra la Vella, 10 de febrer del 2026

En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles CRUZ MORATONES, el qual expressa el parer del Tribunal.

Antecedents de fet

ANTECEDENTS DE FET

1.- En les actuacions de referència, la part agent, constituïda pels germans Mena, Bueno, Raya, Badía, Morell i Canals va sol·licitar l'execució i taxació de les costes processals causades en la segona instància i imposades en la sentència del 21/07/2020 al Sr. Gomila.

2.- Per interlocutòria de data 16/05/2025, la secretària judicial adscrita a la sala civil ordenava: "Requerir a la representació processal del Srs. Mena, Bueno, Raya, Morell, Badía i Canals, per tal que en el termini de 5 dies incorpori còpia de la minuta dels honoraris generats a la primera instància."

Contra aquesta Interlocutòria s'alçava la part executant i presentava un recurs de reposició que fou resolt per Acord de data 07/07/2025 on s'acordava "No donar lloc al recurs de reposició formulat el 22/05/2025 i concedir un termini de CINC (5) DIES HÀBILS a la part executant a fi que incorpori còpia de la minuta dels honoraris generats a la primera instància en cas contrari se l'adverteix que aquesta secretària judicial no podrà procedir a la taxació de costes sol·licitada (...)".

Havent-se esgotat el termini el passat dia 15/07/2025, sense que la representació processal de la part executant hagi esmenat el defecte constatat, per Acord de data 21/07/2025 no s'admetia a tràmit l'escrit del 14/05/2025.

3.- El 05/09/2025 la part apel·lant ha formulat una impugnació de l'acord de la Secretària judicial dictat el 21/07/2025 en el marc de la taxació de costes de segona instància número TSJC 322/2019 - 0.

El 28/10/2025, la part apel·lada ha presentat el seu escrit d'al·legacions a la impugnació.

Fonaments de dret

FONAMENTS DE DRET

Primer.- En el seu escrit d'impugnació de l'Acord de la Sra. Secretària judicial d'aquesta Sala de data 21/07/2025 la part executant considera que la decisió de no admetre l'escrit d'execució -per no haver presentat la minuta d'honoraris de la primera instància- no s'ajusta a dret perquè la interpretació de la Norma col·legial orientadora sobre honoraris professionals, concretament la 18.3 quan diu que els honoraris del recurs d'apel·lació seran el 50% dels de primera instància no significa que calgui saber en la segona instància la quantia dels de la primera instància per poder-los calcular en l'alçada.

Recordem que la dita norma disposa que:

"18.3 Recurs d'apel·lació (art. 329 CPP) i d'adhesió (art. 336 CPP) i contra altres resolucions processals definitives (art. 340 CPC)

Honoraris Professionals

Els honoraris de la segona instància seran el 50 % dels de primera instància, però tenint en compte la quantia a debat en aquesta segona instància, amb aplicació dels següents mínims:

Escrit d'apel·lació i de contesta amb al·legacions (un sol recurs), mínim de: 450 EUR

Escrit d'apel·lació i contesta (dos o més recursos), mínim de: 600 EUR

En els casos en que s'hagi formulat més d'un recurs, els honoraris es quantificaran en el 100% dels que resultin per la primera instància, amb els mínim anteriors.

En la tramitació dels recursos en que es celebri vista oral, els honoraris d'aplicació segons els epígrafs anteriors, s'incrementaran en un import de 600 EUR

En la tramitació dels recursos en que es practiqui prova, els honoraris d'aplicació dels epígrafs anteriors s'incrementaran en un import de 300 EUR"

Efectivament, té raó la part impugnant en que la dita norma no significa que els honoraris de la segona instància hagin de ser quantitativament els honoraris que s'hagin meritat en la primera instància, sinó que cal interpretar que la Norma es refereix a que seran el 50% dels que serien d'aplicació per les anteriors normes orientadores a la primera instància. La interpretació literal que recull l'acord impugnat no pot ser ratificat perquè es tracta d'aplicar un criteri hermenèutic de la Norma doncs si observem el previst quan es tracte de més d'un recurs la redacció ja és més acurada doncs es diu "dels que resultin per la primera instància". Dit en altres paraules, la base de càlcul en la segona instància són les normes reguladores de la primera instància però amb uns coeficients correctors. Sens dubte la literalitat de la frase "el 50% dels de primera instància" no ha estat afortunada tampoc des de la vessant finalista de la Norma. En la primera instància no hi va haver condemna en costes en favor de l'avui executant per la qual cosa si el criteri fos literal de la Norma 18.3 resultaria que mai es podrien calcular els honoraris de la segona instància.

No hem d'oblidar que els honoraris -en cas de condemna en costes- tracten de retribuir d'una manera imparcial el treball realitzat pel lletrat de la part executant -i al marge dels acords que pugui tenir en la seva relació amb el client- i per valorar el treball esmerçat en cada recurs caldrà ponderar els diferents factors com són el temps de dedicació, el temps d'estudi i anàlisi de l'encàrrec professional, la naturalesa i complexitat del cas en la segona instància, els resultats obtinguts, els desplaçaments fora del despatx per assistir a actes processals o gestions externes i d'altres d'anàloga naturalesa. I pot resultar que tots aquests factors que les Normes orientadores busquen retribuir no siguin coincidents en cada recurs interposat perquè caldrà analitzar cada recurs. El sí resulta determinant al final del procés analític és que tots aquells factors no tenen la mateixa entitat i abast en la primera que en la segona instància, doncs aquella requereix més esforç, dedicació i complexitat que la segona.

Segon.- En conclusió, doncs no resulta procedent requerir a la part que aporti la minuta dels honoraris de la primera instància (recordem que no hi va haver condemna en costes) i per aquesta raó cal revocar la decisió de no admetre la petició d'execució i que aquesta continuï pels tràmits previstos en l'article 358 del CPC.

Tercer.- No fem imposició de costes en haver estat admesa la impugnació.

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

Decisio

DECIDEIX

ESTIMEM la impugnació interposada per la representació processal dels Srs. Mena, Bueno, Raya, Morell, Badía, i Canals contra l'Acord de la Sra. Secretària judicial de la Sala de data 21/07/2025 que revoquem íntegrament i ordenem que continuï la tramitació de l'execució de costes, sense pronunciament sobre costes en aquest incident.

Aquest aute és ferm i executiu.

Així, per aquest nostre aute, definitivament jutjant, ho manem i signem.