Incapacitació TSJC 0343/13

Aute

Magistrats

Eulàlia Amat Llari Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova

TSJC-343/13

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 15 d'abril de 2014.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència de la M I. Sra. Eulàlia Amat Llari, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- El dia 20 de setembre del 2010 el Mgfc. Ministeri Fiscal va presentar un escrit sol·licitant que es nomenés un defensor judicial ad hoc al Sr. Seco adjuntant un informe pericial del presumpte incapaç elaborat per la metgessa forense Sra. Galván, tota vegada que es proposava instar un procediment d'incapacitació contra el mateix, i l'Aute de data 18 d'octubre del 2010 va nomenar per aquest càrrec al Sr. Elías, que el va acceptar.

II.- En data 23 de novembre del 2010 el Mgfc. Ministeri Fiscal va formular demanda d'incapacitació contra el Sr. Seco, sol·licitant que es tingués per formulada la dita demanda a fi de determinar les capacitats volitives i cognitives del presumpte incapaç, així com el grau d'autogovern de la seva persona i béns i adoptar en conseqüència les mesures tuïtives de la seva persona més idònies.

III.- La representació processal del Sr. Elías, en la seva qualitat de defensor judicial del Sr. Seco, va contestar a la demanda sol·licitant la seva admissió a tràmit.

IV.- En data 18 de juliol del 2011 la representació processal del Sr. Elías va comunicar a la Batllia que el Sr. Seco havia nomenat al lletrat Sr. Vilar com el seu advocat defensor, raó per la qual el seu mandat quedava resolt.

V.- La Sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció Civil, en data 2 de novembre del 2011 va decidir:

Primer.- Declarar la incapacitació del Sr. Seco, nascut el XXXX, sotmetent-lo al règim de tutela, sense que fos necessari procedir al seu internament forçós.

Segon.- Promoure d'ofici, un cop ferma aquella Resolució, la seva inscripció prop del Registre Civil del Principat d'Andorra.

VI.- El Sr. Seco formula recurs d'apel·lació contra l'esmentada resolució i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana que es declarin nul·les les actuacions del judici abreujat número B-1749-3/2011, des del dia 14/07/2011, en què es va celebrar l'examen personal o exploració judicial del demandat sense la presència del seu advocat defensor, retrotraient les actuacions a l'estadi previ processal a la dita celebració, practicant de nou la dita prova amb la presència i participació de l'advocat defensor del defenent, actual recorrent, doncs a l'ometre la seva assistència s'ha produït necessàriament una violació de l'article 10 de la Constitució relatiu als drets de defensa i a un procés degut.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.

FONAMENTS DE DRET

I.- El Sr. Seco sol·licita en el seu recurs que es declarin nul·les les actuacions portades a terme a la instància des de la data 14/07/2011, quan es celebrà l'examen personal o exploració judicial del demandat, ordenant-se novament la pràctica de dita prova amb presència i participació del seu advocat defensor, ja que aquesta es va portar a terme sense la seva intervenció i impedint-li l'entrada a la sala a on es practicava, raó per la qual argumenta que s'ha vulnerat l'article 97 de la Llei Qualificada de la Justícia i l'article 10 de la Constitució Andorrana en relació als drets a la defensa i a un procés degut.

De l'examen de les actuacions es dedueix que en data 14 de juliol del 2011 el Sr. Seco va comparèixer davant de l'Hble. Batlle, amb assistència del Mgfc. Ministeri Fiscal, a fi de portar a terme la seva exploració judicial atesa la demanda de declaració judicial d'incapacitació instada contra ell, sense que en la mateixa hi fos present el defensor judicial del presumpte incapaç nomenat en el seu moment, ni l'advocat que ell havia designat, encara que no consta que se li impedís l'entrada a la sala a on es portava a terme la prova, com ell afirma.

Consta igualment a les actuacions que el Sr. Seco va plantejar un incident de nul·litat d'actuacions a la instància, argumentant que la manca de presència i intervenció del seu advocat defensor en la seva compareixença havia vulnerat l'article 10.2 CA, incident que va ser desestimat per l'Aute dictat per l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció Civil, de data 11 d'octubre del 2011.

II.- El Sr. Seco reitera en aquesta alçada els arguments que defensava en l'incident de nul·litat plantejat a la instància i que van ser desestimats de manera raonada i complerta, però, malgrat aquestes manifestacions, aquest recurs no pot reeixir per dues raons fonamentals:

En primer lloc, el fet de que no assistís al reconeixement judicial l'advocat del presumpte incapaç no pot comportar la nul·litat de les actuacions portades a terme, ja que l'article 4 de la Llei 15/2004 de 3 de novembre Qualificada d'Incapacitació i Organismes Tutelars, en vigor en aquell moment, l'únic que exigia era que es portés a terme aquesta exploració sense mencionar la necessitat de que estigués present el defensor judicial, o l'advocat nomenat pel presumpte incapaç. D'altra banda, l'article 97 LQJ disposa que davant de totes les jurisdiccions i en tots els procediments és preceptiva l'assistència i la intervenció lletrada prestada per un advocat inscrit en el Col·legi d'Advocats d'Andorra, sense que això signifiqui que hagi d'intervenir en tots i cada un dels actes que es portin a terme dins del procediment. En el cas present, primer el defensor judicial nomenat i després l'advocat designat pel Sr. Seco l'han assistit en tot moment i han intervingut sempre que ha estat precís, però aquesta intervenció no s'exigia en la compareixença del presumpte incapaç davant de l'Hble. Batlle.

És cert que l'article 3 de la Llei 27/2013 de 19 de desembre de modificació de la Llei 15/2004 de 3 de novembre, modifica l'article 4 d'aquesta Llei i que l'apartat vuitè de la mateixa exigeix la presència en dita compareixença del Mgfc. Ministeri Fiscal i de l'advocat, o el defensor judicial nomenat al presumpte incapaç, però la disposició transitòria d'aquesta Llei disposa que les normes de procediment que preveu serien d'aplicació als processos que s'iniciessin a partir de la data de la seva entrada en vigor, que segons la seva Disposició Final es produiria al cap de quinze dies de la seva publicació al BOPA, que va tenir lloc el dia 15 de gener del 2011. Per aquesta raó, tenint en compte que el procediment es va iniciar amb la demanda formulada pel Mgfc. Ministeri Fiscal en data 23 de novembre del 2010 aquest requisit no era exigible i, en tot cas, el fet que l'advocat del Sr. Seco no estigués present en aquest acte no comporta una violació del seu dret de defensa, ni el de gaudir d'un procés degut en quan estava present el Mgfc. Ministeri Fiscal i la Secretaria judicial donava fe de les declaracions efectuades pel presumpte incapaç.

III.- En segon lloc, cal tenir en compte que en el cas present consta a les actuacions que en data 18 d'octubre del 2010 es va dictar un Aute nomenant al Sr. Elías defensor judicial del Sr. Seco (foli 1), que va acceptar l'encàrrec (foli 24). Consta igualment que per Providència de data 28 de juny del 2011 es va assenyalar l'audiència del dia 14 de juliol del 2011 a les 11h00 per a la prova de examen personal, o exploració judicial, del Sr. Seco (foli 59), notificant-se la mateixa al Mgfc. Ministeri Fiscal i a la procuradora del Sr. Elías (folis 60 i 61), de tal manera que el lletrat que havia de comparèixer en l'audiència era, en tot cas, el Sr. Elías i no ho va fer malgrat estar degudament citat. D'altra banda, el nomenament del lletrat Sr. Vilar com advocat defensor per part del Sr. Seco sols es va comunicar a la Batllia en data 18 de juliol del 2011 (foli 69) és a dir quatre dies després de celebrat l'acte de compareixença davant de l'Hble. Batlle, raó per la qual no constava en aquell moment la seva legitimació per estar present en el reconeixement judicial del Sr. Seco.

IV.- Pel que fa als arguments exposats en el present recurs contra els fonaments de dret que van portar a l'Hble. Batlle a desestimar l'incident de nul·litat presentat en la instància, no procedeix el seu examen en aquesta alçada, ja que el que es recorre en aquest moment és la Sentència de data 2 de novembre del 2011 i no pas aquell Aute.

D'altra banda, pel que fa a les manifestacions en relació a la manca de notificació del procediment de conclusions i el retard en notificar la Sentència dictada fins el moment d'inici de la seva execució, tampoc aquestes poden ser objecte de valoració en aquesta alçada quan el que es recorre és la decisió adoptada per Sentència objecte del present recurs, encara que cal posar de relleu que en data 7 de setembre del 2011 es va convocar al Sr. Seco per tal de presentar el seu escrit de conclusions (foli 70) i el dia 9 de novembre del mateix any se'l va citar sense resultat per procedir a la pràctica d'una diligència judicial en la què es va comunicar la Sentència al Mgfc. Ministeri Fiscal, procedint-se llavors a la notificació per Edicte (folis 79 a 90), sense perjudici del dret del Sr. Seco a instar les accions que estimi oportunes per aquest motiu.

V.- Malgrat desestimar-se el recurs no procedeix fer especial pronunciament respecte de les costes d'aquesta alçada atesa la naturalesa del procediment i de conformitat amb la facultat que atorga als Tribunals el capítol X de la Novel·la 82.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

Decisio

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat pel Sr. Seco contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció Civil, en data 2 de novembre del 2011 que CONFIRMEM íntegrament, sense fer especial pronunciament sobre les costes d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.