Costes processals (248/08)

Aute

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Jean Louis Vuillemin

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

AUTE

TSJC- 248/08

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, a 26 de març de 2009 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 18-3-2005 es va dictar Providència per la qual es requeria al Sr. Benítez per tal que fes efectiu el pagament de 17.750 euros, en concepte d'honoraris d'advocat, i 321 euros, en concepte de Procurador.

Es va formular oposició a la referida providència, per escrit de 10-5-2005, i per Aute de la Batllia, de 29- 7-2008, es va acordar el que segueix: "DECIDEIX: Primer.- Confirmar la minuta d'honoraris del lletrat dels Srs. Tamarit i Canales en l'import de 17.750.- euros.

Segon.- Imposar les costes judicials causades per la tramitació del present incident d'execució al Sr. Benítez, incloent dins les mateixes els honoraris d'advocat i procurador dels Srs. Tamarit i Canales.

Tercer.- Assabentar al Sr. Benítez, que cas de no satisfer l'import amunt esmentat en el termini de quinze dies, es procedirà a l'execució forçosa sobre els seus béns".

II.- Contra l'esmentat Aute el Sr. Benítez va interposar recurs i, en data 10-11-2008, va articular escrit de conclusions, on pels arguments continguts en el mateix demanava la revocació de l'Aute dictat a la instància.

Per sengles escrits, de 2-12-2008, les parts recorregudes es van oposar a les conclusions i van demanar la confirmació de la resolució d'instància, amb imposició de les costes processals.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- Els motius o greuges en els quals fonamenta la part recurrent el seu recurs són, en essència, els següents. En primer terme, entén que el jutge a quo no ha fet una anàlisi dels paràmetres a tenir en compte, sinó que entén, d'acord amb l'informe del Col·legi d'Advocats, que s'han emprat els paràmetres adequats. Per tant, manca la fonamentació de la seva resolució. En segon terme, manifesta que els criteris del Col·legi d'Advocats no són uniformes i s'ha aplicat incorrectament la norma 14. I afegeix que la D.Ad. 1ª de les normes col·legials preveu que s'ha d'estar al treball professional realitzat, de forma que es tracta d'un sol escrit, sense complexitat, on hi ha sis demandats i no existeix proporció amb el treball efectuat.

II.- Quant al primer motiu de recurs que argüeix la part recurrent, el mateix ha de ser refusat. Entén la recurrent que la resolució d'instància no està motivada perquè es remet a l'informe del Col·legi d'Advocats. Al respecte, s'ha de posar de manifest que aquesta Sala, com la resolució d'instància així ho posa també de relleu, ha establert que els criteris del Col·legi d'Advocats sobre honoraris són orientatius i no vinculen al tribunal, de manera que per a resoldre sobre l'adequació o no dels honoraris, si bé l'informe del Col·legi esdevé un criteri rellevant a l'hora de procedir a la seva valoració, s'escau estar a una sèrie de paràmetres consistents en el treball professional realment esmerçat, la complexitat de l'afer, la quantia i els resultats obtinguts. En el cas que ens ocupa, el jutge a quo valora l'informe del Col·legi d'Advocats en relació a la minuta presentada i a la disminució que es practica en la mateixa i considera que l'aplicació dels criteris i, per tant, l'establiment dels honoraris ha esdevingut adequada. Per tant, des d'aquesta òptica, s'ha de desestimar l'argument sobre la manca de motivació de la resolució recorreguda.

III.- Pel que fa als altres dos motius, consistents en la aplicació incorrecte de la norma 14 del criteris orientadors i al fet que s'ha d'estar al treball realment efectuat, a la poca complexitat i al fet que existeixin sis demandats, cal posar de manifest el que segueix.

Si s'analitzen les actuacions, s'escau concloure que l'escrit pel qual es demanava l'embargament és un escrit llarg i que posa per si mateix de relleu la complexitat de l'afer, no solament per l'elevada quantia (15 milions d'euros), sinó també pel contingut jurídic del mateix, a la vegada que és suficient l'examen del procés judicial per a copsar que s'ha produït una veritable oposició a la demanda d'embargament preventiu, de forma que procedeix, conforme al criteri del Col·legi d'Advocats, l'aplicació de la norma 14.2 dels criteris orientadors.

D'acord amb aquesta norma 14, en relació a la 17, els honoraris es xifren en 35.528,84 euros, per la qual cosa, la minuta presentada de 17.750 euros esdevé perfectament ajustada. Així, s'ha de considerar per la transcendència econòmica, per la complexitat del mateix i per l'existència d'oposició la minuta d'honoraris s'ha de considerar ajustada al treball esmerçat, sense que els arguments de la recurrent puguin ésser atesos. Afegir que el fet que siguin sis demandats no obsta a les consideracions anteriors, tota vegada que els pediments s'adreçaven solidàriament contra tots ells.

IV.- La desestimació del recurs s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la imposició a la part recurrent de les costes d'aquesta alçada.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

Decisio

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal del Sr. Benítez contra l'Aute de 29-07-2008, dictat per l'Hble. Tribunal de Batlles i confirmar íntegrament la seva part decisòria. Procedeix imposar a la part recurrent les costes d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.