Mesures cautelars sobre nomenament de persona que controli i inspeccioni la liquidació d'una societat: procedència (A230/04)

Aute

Magistrats

Antoni Bruguera Manté Joan Manel Abril Campoy Jean Louis Vuillemin

AUTE DE 14 D'ABRIL DE 2005

Mesures cautelars sobre nomenament de persona que controli i inspeccioni la liquidació d'una societat: procedència

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Antoni Bruguera Manté i M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En els autes de judici civil núm. 185-8/99, seguit per la mercantil Pera c/ Pino, en data 21 d'octubre últim, l'Hble. Tribunal de Batlles va dictar un Aute en el qual va decidir:

"que hem de desestimar i desestimem l'adopció de la mesura cautelar sol·licitada per la representació processal de la societat mercantil Pera que hem de condemnar i condemnem la mercantil Espada a pagar les costes processals causades."

II.- Disconforme la societat instant amb la resolució anterior, va interposar aquest recurs apel·lació el qual ha estat tramitat d'acord amb les prescripcions legals.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Antoni Bruguera Manté.

FONAMENTS DE DRET

I.- En un escrit presentat a la Batllia el 23 de novembre de 2000, la mercantil Pera, propietària d'un 33'3 % del capital de la mercantil "Pino" (ENTITY_5), va sol·licitar que adoptés com a mesura cautelar "el nomenament d'un administrador Judicial que controli i supervisi el procés de liquidació de la Societat Pino"; petició a la qual va formular oposició aquesta darrera el 66'6 % de la qual pertany a Vendrell

II.- La petició es va formular, com s'ha dit, el 23 de novembre de 2000 i no ha estat fins el 21 d'octubre de 2004, o sigui, fins transcorreguts quasi quatre anys, que la Batllia ha donat resposta a aquella petició en l'Aute aquí apel·lat d'aquesta última data a pesar dels insistiments que va presentar a la Batllia la societat agent.

Davant d'això, escau assenyalar que aquesta demora en donar la resposta judicial a una petició com la formulada, no ha satisfet l'exigència de textos tan essencials com el Conveni Europeu per a la salvaguarda dels drets humans i de les llibertats fonamentals de 4 de novembre de 1950, i la Constitució d'Andorra, als quals, en sengles articles 6,1 i 10,2, obliguen als òrgans jurisdiccionals a donar resposta en un termini raonable a les pretensions que els hi són formulades.

Cal consignar-ho així per donar una contestació, certament merescuda, a la protesta de la societat recurrent.

III.- Els Batlles han denegat la petició de l'agent malgrat reconèixer que hi ha "desacords o mals entesos, o potser actituds reticents de les parts..." i que la Comissió Liquidadora "no ha complert amb la seva obligació d'informar puntualment els accionistes minoritaris de la marxa de les tasques de liquidació"; aspecte que els Batlles consideren que "és seriosament reprovable però no justificatiu de l'adopció de dita mesura cautelar", en estimar "que no es donen els requisits necessaris per a adoptar la important mesura cautelar del nomenament d'un administrador judicial que suplanti en la seva tasca a la Comissió Liquidadora de la societat..."; que "no ha quedat demostrat que la Comissió Liquidadora no estigués fent correctament la seva tasca" i que "dita mesura cautelar podria distorsionar la feina feta fins el moment per la Comissió Liquidadora, que no s'ha demostrat que hagi estat irregular o il·legítima fins el punt de permetre l'adopció de dita mesura cautelar".

Aquests són els motius pels quals el Tribunal de Batlles ha denegat la mesura sol·licitada per Pera

IV.- Aquests motius denegatoris no són acceptables:

En cap moment ha demanat la societat instant el nomenament d'un administrador judicial "que suplanti en la seva tasca a la comissió liquidadora de la societat...". El que ha sol·licitat és purament i simple el nomenament d'una persona "que controli i supervisi el procés de liquidació de la societat Pino" (ENTITY_5); cosa que és molt diferent a aquella que el Tribunal de Batlles ha interpretat. No es tracta de "suplantar" la tasca de la "Comissió Liquidadora" de la societat, sinó simplement de "controlar i supervisar" la seva tasca en el legítim interès d'una accionista que és propietària d'un 33'3 % de la societat en liquidació.

Erra el Tribunal de Batlles en exigir que pel nomenament de l'Administrador judicial s'hauria d'haver demostrat que la Comissió Liquidadora havia actuat o estigués actuant irregular o il·legítimament i que estigués exercint les seves funcions de manera indeguda. Res d'això calia demostrar. En efecte:

Està provat en autes que en una Junta General Extraordinària de la societat "Pino" (ENTITY_5) celebrada el 29 de setembre de 1999, la majoritària Vendrell, propietària del 66'6% del capital d'aquella societat, va imposar a la minoritària Pera, titular del restant 33'3%, la dissolució i liquidació de la dita societat. I diem que li va "imposar" la dissolució i la liquidació, perquè l'acord de dissolució de la sòcia majoritària va ser adoptat amb l'oposició total de la sòcia minoritària. Aquella va nomenar les tres persones que passaven a constituir la "Comissió Liquidadora" i una tercera com a substituta de qualsevol de les anteriors; evidenciant la mateix Acta de la Junta General, l'existència d'un enfrontament radical entre la sòcia majoritària i la minoritària, també posada de manifest amb l'allau de litigis subsegüents de què en fa una ressenya el liquidador Sr. Izquierdo en la carta que adreçà a Pera el 6 de juliol de 2000;i en té també constància directa d'aquest enfrontament aquesta mateixa Sala (Aute de 18 de maig de 2000).

V.- Amb aquests antecedents d'enfrontament radical entre socis, i que la dissolució de la societat i tots els membres de la "Comissió Liquidadora" van ser imposats i nomenats per la sòcia majoritària; el fet que la minoritària amb un 33'3% del capital demanés a la Batllia la designació d'una persona que controlés i supervisés el procés de liquidació (no que suplantés la tasca de la Comissió Liquidadora com diuen erròniament els Batlles) era una petició clarament legítima investida de tot el "fumus boni iuris" necessari perquè hagués de prosperar la mesura cautelar; i en no haver-ho entès així els Hbles. Batlles en la resolució apel·lada, la mateixa haurà de ser revocada, amb plena estimació d'aquest recurs apel·lació.

VI.- Les costes de la primera instància hauran d'imposar-se a l'opositora, i no s'haurà de fer esment de les d'aquest recurs apel·lació.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

ESTIMAR aquest recurs d'apel·lació; REVOCAR l'Aute apel·lat i en el seu lloc DISPOSAR que la Batllia procedeixi a nomenar un Administrador o Interventor Judicial que controli i supervisi les activitats pròpies del procés de liquidació de la societat mercantil andorrana "Pino"; CONDEMNAR en les costes de la 1a instància a l'opositora, i no fer pronunciament especial de les d'aquesta apel·lació.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-