Embargament TSJC 0232/13

Aute

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-232/13

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 15 d'abril del 2014.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència de la M. I. Sra. Eulàlia Amat Llari, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sr. Vincent Anière, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La representació processal de la Sra. Ropero va presentar escrit, de data 10-12-2012, en el si de l'execució del procés laboral B-1699-2/2009, segons el qual demanava que s'aixequés l'embargament executiu del negoci R.E.Cañete.

El Sr. Vélez va oposar-se a l'aixecament de l'embargament, segons resulta dels escrits de dates 21 de gener i 19 de febrer del 2013, tota vegada que podia comportar la pèrdua de la garantia del compliment definitiu del deute.

II.- Per Aute, de 14-05-2013, es va decidir: "DECIDEIX: Primer.- No donar lloc a la pretensió de data 10 de desembre de 2012 presentada per la representació processal de la Sra. Ropero, mantenint l'embargament travat sobre el negoci R.E.Cañete radicat a l'XXXX, inscrit prop del Registre de Comerç del M.I. Govern d'Andorra sota la titularitat administrativa del Sr. Vall, part executada en el marc dels presents autes.

Segon.- Donar trasllat a la representació processal de la Sra. Ropero dels escrits de dates 21 de gener i 19 de febrer de 2013 presentats pel Sr. Vélez.

Tercer.- Notificar la present resolució judicial a les parts interessades".

III.- La representació processal de la Sra. Ropero va interposar recurs contra l'Aute dictat a la instància i, en data de registre 11-10-2013, va articular llur escrit de conclusions, segons el qual i pels arguments continguts en el mateix, demana la revocació de la resolució dictada.

Pel contrari, la part recorreguda, en el seu escrit de contesta a les conclusions, de data 4-11-2013, va sol·licitar la confirmació íntegra de la resolució dictada a la instància, amb imposició de les costes processals a la part recurrent.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- Els motius o greuges en els quals fonamenta el seu recurs la Sra. Ropero són els següents. En primer terme, sustenta que ella, com a arrendadora del local comercial, posa de manifest que amb la Llei sobre inversions estrangeres es permet que tota persona física estrangera, encara que no porti deu anys de residència, pot ésser titular d'un comerç, de manera que l'interessa canviar la titularitat administrativa del R.E.Cañete a favor del Sr. Cañete, que és el veritable titular administratiu i arrendatari del local comercial. Afegeix que el Sr. Vall també era el titular administratiu del negoci "E.P.", pel qual havia treballat com a vigilant de seguretat el Sr. Vélez i que fou condemnat, com a titular administratiu del comerç, a abonar al Sr. Vélez la suma de 4.953,92.-euros. Així, entén que el Sr. Vélez s'oposa a l'aixecament de l'embargament, malgrat saber que ni la Sra. Ropero ni el Sr. Cañete tenen res a veure amb la reclamació del Sr. Vélez al Sr. Vall, de manera que els causa un greu perjudici. L'Hble. Batlle ha dictat Aute que refusa la pretensió d'aixecament de l'embargament perquè considera que el C.E.Cañete existeix i té activitat i que l'aixecament de l'embargament suposaria un menyscabament de la garantia d'execució del dret de crèdit. En canvi, la recurrent manifesta que en un litigi similar l'Hble. Batlle Moynat havia aixecat l'embargament per aute de 10- 10-2012.

II.- Les consideracions que efectua la recurrent sobre la possibilitat que obre la llei sobre inversions estrangeres a que persones físiques estrangeres que no acrediten deu anys de residència puguin ésser titulars de comerços no pot comportar en aquest supòsit la revocació de la resolució d'instància. En efecte, en el cas que ara s'analitza el Sr. Vall fou condemnat com a titular administratiu del negoci E.P. a abonar al Sr. Vélez la quantitat de 4.953,92.-euros, amb més els interessos legals i la imposició a la part defenent de les costes processals. Per tant, quan es va travar embargament sobre el negoci "E.Cañete", el titular administratiu del mateix era el Sr. Vall i, en conseqüència, l'embargament estava ben travat, de manera que ens trobem en un procés d'execució per a portar a terme l'efectivitat d'una condemna dinerària establerta per una sentència ferma.

III.- Aquesta Sala en els Autes que posen fi als rotlles 192/2012 i 193/2012 va establir la doctrina, segons la qual el propietari que demana l'aixecament de l'embargament és un tercer respecte de l'embargament travat, de tal manera que, qualsevol que fos el seu interès, no pot paralitzar o posar en perill l'execució d'una Sentència ferma i definitiva i aquest argument s'ha de mantenir.

Així es deia, a la lletra, que "En efecte, el propietari d'un edifici en el qual s'explota un determinat negoci en virtut d'un contracte d'arrendament no està legitimat per demanar l'aixecament de l'embargament travat sobre aquest, com posa de relleu la Sentència d'aquesta Sala de 31 de maig 2012 citada pel recurrent, perquè les a relacions entre l'embargant i l'embargat són respecte d'ell res inter alios acta" (rotlle 192/12).

En el cas que ens ocupa, la part recurrent és la Sra. Ropero, qui actua com a propietària del local on es troba el comerç "R.E.Cañete" i, per tant, com a part arrendadora del contracte d'arrendament a favor del Sr. Cañete, que és l'arrendatari del local i qui explotava des de l'any 2007 el negoci, mentre que el titular administratiu del mateix era el Sr. Vall. Aquest darrer també era titular del negoci "E.P." i el Sr. Vélez va obtenir una sentència contra ell pel cobrament de la quantitat de 4.953,92.-euros, de manera que foren embargats els locals dels quals ostentava la titularitat administrativa, entre els quals es troba el local comercial R.E.Cañete.

Consegüentment, i sense perjudici que en una altra resolució d'instància s'hagi aixecat l'embargament en un cas similar, la resolució d'instància ha de ser confirmada en atenció a la doctrina d'aquesta Sala, abans reflectida, en virtut de la qual les relacions que poden existir entre l'embargant i l'embargat són res inter alios acta, de manera que no gaudeix de legitimació per a sol·licitar l'aixecament de la trava, com així ho va posar de relleu la sentència d'aquesta Sala de data 31 de maig del 2012. I a aquesta consideració s'ha d'afegir també que l'aixecament de l'embargament s'oposaria frontalment a l'efectivitat del dret subjectiu del creditor a obtenir la satisfacció del seu interès, en via d'execució, atesa la manca de compliment voluntari de les obligacions a les quals es troba sotmès el deutor.

IV.- La desestimació del recurs s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la imposició a la part recurrent de les costes d'aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de la Sra. Ropero contra l'Aute, de data 14- 05-2013, dictat per l'Hble. Batlle i confirmar íntegrament la seva part decisòria. S'escau imposar a la part recurrent les costes processals d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.