Àmbit objectiu de l'article 139 del CPC, fets de nova notícia no permeten ampliació subjectiva, objectiva i causal de la pretensió inicial (1000051/2019)

Aute

Magistrats

Jaume Tor Porta Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000175/2021 ORIGEN: 1000051/2019 - 00

NIG: 5300542120190000331

PARTS:

Apel·lant: Sra. Morales

Advocat: Sra. Ribes

Apel·lat: Suárez

Adm. Judicial : Sra. Carranza

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Jaume Tor Porta

OBJECTE: Àmbit objectiu de l'art. 139 del CPC, fets de nova notícia no permeten ampliació subjectiva, objectiva i causal de la pretensió inicial.

AUTE 241-2021

Andorra la Vella, el 29 d'octubre del 2021 En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Jaume Tor Porta, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- En el marc del procediment dalt referenciat, per Providència de data 21-4- 2020, el Batlle ponent destacava la situació de cessació de pagaments i fallida de la societat Suárez (part demandada) i requeria la Sra. Morales (part demandant) per tal de que es pronunciés al respecte de l'eventual suspensió dels autes.

2.- Per escrit de data 19-10-2020, la Sra. Morales s'oposava a la suspensió de les actuacions i després de denunciar que s'hauria produït una successió d'empresa a favor de Nuñez, sol·licitava que se la volgués cridar a la present causa, se li donés trasllat de l'escrit de demanda a fi que es pogués defensar, i una volta s'hagués contestat, sol·licitava que s'emplacés novament a les parts al tràmit de proposició de proves únicament pels fets nous exposats i d'acord amb el resultat de la prova practicada es dictés Sentència condemnant solidàriament les dues societats, Suárez i Nuñez al peticionat en l'escrit de demanda inicial.

3.- Per Aute de 8-1-2021 es decidia:

"Primer.- Suspendre la tramitació dels presents autes, instats per la Sra. Morales contra la societat Suárez (ENTITY_6), declarada en estat de cessació de pagaments i fallida, i fins que els creditors no obtinguin de nou l'exercici individual dels seus crèdits.

Segon.- No donar lloc a la crida en garantia de Nuñez , sense perjudici que la part agent pugui efectuar les manifestacions que consideri a l'administrador de la fallida de Suárez, als efectes pertinents.

Tercer.- Notificar la present resolució a les parts interessades".

4.- La Sra. Morales formula recurs d'apel·lació contra aquesta decisió i per escrit de conclusions presentat en aquesta alçada el dia 22-6-2021, demana la seva revocació parcial i que en el seu lloc s'acordi la retroacció del procediment al moment anterior al tràmit de contesta i s'emplaci la societat Nuñez per a que pugui defensar-se al respecte dels fets nous o de nova notícia que invocava, tot i imposant a la societat demandada el pagament de les costes ocasionades amb inclusió dels honoraris d'advocat i de procurador. Subsidiàriament, en l'eventualitat que el recurs articulat no prosperés demanava que no s'efectués pronunciament en costes.

5.- L'administradora judicial de la cessació de pagaments i fallida de la societat Suárez s'ha oposat al recurs i ha sol·licitat que es confirmi íntegrament l'Aute apel·lat.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- La recurrent s'aquieta a la decisió adoptada en l'Aute recorregut quan acorda la suspensió de les actuacions en relació a la societat Suárez per trobar- se aquesta immersa en un procediment de cessació de pagaments i fallida i només qüestiona la decisió desestimatòria de la crida en garantia plantejada per la recurrent, que es fonamentava en l'extemporaneïtat de la seva sol·licitud (s'argumenta que va ser introduïda en període probatori, una volta closa la fase d'al·legacions) el que impedia a la societat Nuñez gaudir de les garanties de defensa que tota part cridada mereixia.

La part recurrent s'alça contra aquest plantejament sostenint que havia introduït la crida en garantia tant bon punt havia tingut coneixement dels fets que la justificaven. Considera que el tractament dels fets de nova notícia es trobava contemplat en l'art. 139 del Codi de Procediment Civil (CPC) i que en tal situació corresponia retrotreure el procediment al moment anterior a contestar la demanda i atorgar un termini de contesta a la societat Nuñez, sense que aquest procedir conculqués ni limités el dret a la defensa d'aquesta societat, tot i preservant el dret de la Sra. Morales a obtenir satisfacció en la seva acció. Considera finalment que l'eventual successió d'empresa que denunciava no podia tractar-se en el procediment concursal de la societat Suárez.

Segon.- ANTECEDENTS D'INTERÈS:

En data 31-1-2019, la Sra. Morales formulava demanda laboral contra la societat Suárez en reclamació d'havers laborals i indemnització per acomiadament fet en forma indeguda. En aquest procediment, la societat Suárez era declarada en rebel·lia processal per Aute de 18-3-2019, a partir de quina fita es cloïa la fase d'al·legacions i s'iniciava la fase probatòria. Per escrit de data 19-10-2019, la Sra. Morales referia que els actius que romanien en la societat havien estat traspassats a la societat Nuñez, el que al seu criteri, caracteritzava una clara successió d'empreses, sol·licitant la seva crida al procés en la posició de part codemandada i la seva condemna, solidària amb Suárez, a satisfer la quantitat que resultés definitivament fixada en el procediment.

Tercer.- En aquesta alçada la part recurrent clarifica el fonament en que justifica la participació de la societat Nuñez atès que en la instància es limitava a demanar la seva "crida en causa en la posició de co-demandada". Concretament sustenta que la crida en tant que part demandada d'aquesta societat es recolzava en fets que havien sobrevingut una volta el període de proves s'havia obert en el procediment iniciat, considerant que es tractava d'un fet de nova notícia, que el CPC admetia (art. 139) que es poguessin introduir en el procediment en curs.

Al marge que el Codi de Procediment Civil no resulta d'aplicació al supòsit en que ens situem en haver-se introduït la demanda abans de la seva entrada en vigor, tampoc el precepte esmentat permetria veure triomfar les pretensions de la part demandant. En efecte, la possibilitat de prendre en consideració fets posteriors a la presentació de la demanda contemplada en l'art. 139 del CPC, es circumscriu exclusivament a aquells fets que tinguin un caràcter complementari o interpretatiu dels que van ser inicialment exposats en els escrits rectors i això en prevaldre la regla de la impossibilitat d'alterar l'objecte del procés establert en la demanda (art. 148 del CPC). Dit en altres termes, quan l'article 139.1 parla d' "algun fet nou o de nova notícia rellevant per a resoldre el procés", en cap cas permet introduir una pretensió que suposa una ampliació de l'objecte del procés tal i com la pròpia part demandant el dissenyava inicialment, sinó només al·legar uns fets nous fonamentadors d'aquesta pretensió.

En el present supòsit, mitjançant l'escrit que la part recurrent incorporava en data 19-10-2020 no es relataven un seguit de fets complementaris a aquells que figuraven en l'escrit inicial, sinó que en realitat el que es pretenia era una ampliació dels elements subjectius i objectius (interessa la participació d'un litisconsort al qual pretén estendre la responsabilitat del demandat inicial), però també causal (la tutela judicial que persegueix es fonamenta en una successió d'empresa, causa de demanar diversa de la que articula contra la societat Suárez, que era estrictament de naturalesa laboral). En aquesta eventualitat, la participació en el litigi de la societat indicada, ha d'intervenir mitjançant una demanda "ex novo" en que, amb plenes garanties per aquesta darrera, es pugui depurar la seva eventual responsabilitat pels fets que relata.

En aquesta situació, el recurs al mecanisme excepcional de l'art. 139 del CPC, no resultava oportuna i la decisió de l'Òrgan judicial d'instància ha de ser confirmada.

Quart.- Sustenta també la part que havia d'acollir-se la seva pretensió considerant que el procediment concursal resultava impropi per a examinar l'eventual responsabilitat de Nuñez pels fets que relatava.

Tampoc aquest argument pot triomfar. En efecte, encara que l'extensió dels efectes de la fallida només es prevegi en el Decret de 4-10-1969 per als dirigents, administradors de fet i de dret de la persona jurídica concernida (cfr. art. 69 del Decret de 4-10-1969), aquest fet no impedeix que l'administrador judicial pugui, de conformitat amb les modalitats legalment previstes, exercir les accions judicials adreçades a recuperar els actius que puguin trobar-se en mans de tercers, en perjudici dels creditors.

Cinquè.- Per tot l'exposat escaurà desestimar el recurs d'apel·lació articulat tot i confirmant-se íntegrament l'Aute dictat. No obstant com sia que el mateix ha permès establir doctrina en relació a l'àmbit d'aplicació de l'art. 139 del CPC, no escaurà efectuar especial pronunciament en les costes ocasionades en aquesta alçada.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació articulat per la Sra. Morales contra l'Aute de data 8-1-2021 que es confirma íntegrament. No fem especial pronunciament al respecte de les costes ocasionades en aquesta alçada.

Aquest Aute és ferm i executiu.

Així, per aquest nostre aute, definitivament jutjant, ho manem i signem.