Incident d'execució. Compliment de la sentència en els propis termes. Demora imputable a la part executant. Legitimació passiva del legatari i no de l'hereu. Pretensió no contemplada en el títol executiu. Aplicació del CPC per aplicació de la disposició transitòria primera (5100042/1993)

Aute

Magistrats

Carles Cruz Moratones Alexandra Cornelia Sola Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000073/2023 ORIGEN: 5100042/1993 - 0

NIG: 5300542120220001063

PARTS:

Apel·lant: Sr. Yuste

Representant: Sra. Manzanares

Advocat: Sr. Querol

Apel·lat: Srs. Galván, Roda, Pulido i Somoza

Representant: Sra. Tamarit

Advocat: Sra. Carnero

Apel·lat: Sr. Vaquero

Representant: Sr. Morales

Advocat: Sr. Yuste

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sra. Alexandra Cornella Sola

OBJECTE: Incident d'execució. Compliment de la sentència en els propis termes. Demora imputable a la part executant. Legitimació passiva del legatari i no de l'hereu. Pretensió no contemplada en el títol executiu. Aplicació del CPC per aplicació de la disposició transitòria primera.

AUTE 000146/2023

Andorra la Vella, el 8 de novembre del 2023. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- La representació processal del Sr. Yuste va presentar un escrit de prossecució d'execució de sentència en el marc del procediment civil ordinari número 5100042/1993, on sol·licitava que :

"1.- Que declari que la Sentència de data 13-10-1993 dictada pel Jutge d'apel·lacions, Hble. Diez, que va estimar el recurs d' apel·lació interposat per la representació del Sr. Yuste, en el sentit de condemnar a la Sra. Cano a entregar 753 metres quadrats, de la planta sota coberta, de P, a data d'avui no ha estat complerta, ja que encara hi ha una terrassa i no s'ha lliurat dita superfície donat que la planta sota-coberta no ha estat cobertada .

2.- Que s'acordi substituir l'obligació de lliurar els 753 metres quadrats, que el Sr. Vaquero, en la seva condició d'hereu de la seva padrina (Sra. ENTITY_16), tenia que entregar al meu representa, i que no ho va fer degut a que el Sr. Salas, en la seva condició de propietari de dita finca, rebuda per herència de la seva mare (Sra. ENTITY_16), no va acabar el projecte i no va executar la coberta en la forma projectada, per la obligació d'indemnitzar de formar solidaria (Sr. Vaquero i hereus del Sr. ENTITY_17) al meu representat en els danys i perjudicis soferts.

3.- Que es fixi un termini de tretze dies hàbils o el que aquest Tribunal estimi més ajustat a dret, per a que aquesta part pugui presentar la corresponent proposta de danys i perjudicis."

ATRESI DIC.- Que per identificar als hereus de qui fou Salas, sol licito que s'uneixi testimoni de l'escrit de personació i documents adjunts, en el procediment Executòria 1100184 /2003 presentat pels Srs. Galván i Sra. Gibert, i/o en altre cas es requereixi al Sr. Galván per a que identifiqui i acrediti documentalment qui son els hereus de Salas, aportant la corresponent escriptura d'acceptació d'herència."

2.- El Tribunal de la secció civil ha dictat Aute en data 22.2.23 amb la següent part decisòria :

"Primer.- Desestimar la petició formulada per la representació processal del Sr. Yuste el dia 21 d'abril del 2022.

Segon.- Arxivar el present procediment d'execució.

Tercer.- Moralesmnar en costes a la part executant, incloses les derivades d'advocat i procurador."

3.- El 17.3.23, la representació processal del Sr. Yuste ha interposat recurs d'apel·lació contra l'aute de la Batllia, i segons els arguments que exposat sol·licita que es revoqui la resolució d'instància i que :

"1.- Es declari que s'ha produït la successió processal de la Sra. Cano, i que han passat a ocupar la seva posició el Sr. Vaquero, el Sr. Galván, i els Srs. Roda, Pulido, LMA i Somoza que varen acceptar herència a benefici d'inventari en data de 28.11.22.

2.- Que s'acordi substituir l'obligació de lliurar els 753 metres quadrats de la planta coberta de l'Edifici "P", com acordada per Sentència de data 13-10-1992, per la obligació d'indemnitzar de formar solidaria al meu representat en els danys i perjudicis.

3.- Que es fixi un termini de tretze dies hàbils o el que aquest Tribunal estimi mes ajustat a dret, per a que aquesta part pugui presentar la corresponent proposta de danys i perjudicis."

4.- Per escrit de data 19.04.23 la representació processals dels Srs. Galván i dels Srs. Pulido, LMA i Somoza s'ha oposat al recurs, i d'acord amb el que s'hi exposa, ha sol·licitat que es confirmi íntegrament l'aute apel·lat i que es condemni en costes processal inclosos els honoraris d'advocat i procurador a la part apel·lant.

El 26.04.23 la representació processal del Sr. Vaquero ha presentat el seu escrit oposant-se al recurs d'apel·lació i demanant que es condemni a la part apel·lant al pagaments de les costes d'aquesta instància incloent els honoraris d'advocat i de procurador.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- En l'incident d'execució del que porta causa el present recurs es reclama que es fixi una indemnització per impossibilitat d'execució de la sentència dictada en el dia 13.10.93, confirmada (en allò que era essencial sobre el fons) per aquest Tribunal per sentència d11.4.94.

En la sentència de 1993 es va resoldre que:

Per acta d'inspecció ocular, el Jutge d'Apel·lacions de data 29.6.94 va fer constar que:

"(...) en mèrits de la sentència de data 13 d'octubre de 1993 del Jutjat d'Apel·lacions confirmada pel M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra del 11 d'abril de 1994; l'Hble Sr. Batlle remet en aquest acte al Sr. Yuste la possessió de l'esmentada quarta planta de l'edifici P així com dels 753m2 de la planta dita coberta, per a que en pugui disposar a partir d'aquest precís moment."

"Atès que no existeix decisió, ni acord transaccional respecte a l'emplaçament físic dels 753m2 de la planta coberta, es fa avinent a les parts que la sus-dita qüestió serà determinada per Aute (...) als efectes d'aquesta determinació haurà de ser emplaçat el Sr. Serra"

Fins al 21.4.22, és a dir, 28 anys més tard, el Sr. Yuste interessa "la prossecució de l'execució" perquè diu que no es va determinar en cap moment l'emplaçament físic dels 753 m2 de la planta coberta a que es referia la sentència, ara ja no es poden determinar el seu espai físic i per això vol que la Batllia fixi un dret a indemnització en favor seu.

Són diversos els punts d'impugnació que planteja el Sr. Yuste i que caldrà resoldre amb ordre lògic de raonament.

Segon.- Legitimació passiva del present incident d'execució

Atès que la condemnada a lliurar les propietats esmentades en la sentència del Jutge d'Apel·lacions de 1993, la Sra. Cano va morir en el dia 30.3.98 va nomenar hereu al seu net Vaquero per testament d'11.9.87 i acceptada l'herència en 20.1.99 davant el Notari Sr. N. L'hereu va lliurar el dot tota la finca P " (foli 45 revers) en concepte de pagament de la llegítima paterna i materna al fill de la causant Sr. Salas que va acceptar el dot en escriptura de 28.4.98 fent-se càrrec a partir del mateix "del passiu i actiu inherents amb la mateixa dot ... i que ... esdevenia propietari fent-se càrrec de tots els drets i obligacions que dels mateixos (bens) derivar-se ..." (foli 46) de tota la finca P que incloïa lògicament la quarta planta de l'immoble Edifici E de la finca P més 753 m2 de la planta coberta. Per la seva banda, el Sr. Salas va deixar com hereus Galván i la Sra. Gibert va traspassar el 13.9.22 a R i els seus hereus són els seus fills Roda, Pulido, LMA i Somoza que varen acceptar herència a benefici d'inventari en data de 28.11.22.

Per tant, les propietats afectades per aquesta execució han passat al patrimoni dels legitimaris i els seus hereus i aquests són els legitimats passivament.

En conseqüència, el Sr. Vaquero no està legitimat passivament davant la pretensió de l'agent i apel·lant.

Tercer.- Suposades irregularitats processals que no determinen cap indefensió (art. 10 i 88 de la Constitució)

La part executant pretèn construir un argumentari sobre indefensió perquè la Batllia va donar trasllat a les altres parts de la seva pretensió articulada en l'escrit de 21.4.22. Ho fonamenta en que atès que la seva petició era una "prossecució de l'execució" i no una nova sol·licitud d'execució no podia traslladar la seva petició a les altres parts. La seva argumentació no s'assenta en un rigor jurídic recomanable perquè la petició de fixar el dret a una indemnització per impossibilitat de l'execució en els propis termes era una qüestió nova i no un a simple continuació del procediment d'execució que havia estat "aturat" durant 28 anys per la passivitat de la pròpia part executant la qual no va plantejar mai al Jutge d'Apel·lacions que resolgués (amb intervenció d'un tercer que també era comuner de la "planta dita coberta"). En conseqüència, davant tal novetat en l'expedient, calia escoltar la part executada (que porta causa de la condemnada difunta Sra. Cano Vda. B). No hi ha cap irregularitat processal en la intervenció de la part executada doncs, en cas contrari, ella sí que es podria queixar d'indefensió real.

Quart.- La sentència de 1993 ja està executada.

Aquesta és la qüestió nuclear del debat. La part recurrent argumenta que la "planta sota coberta" no es va construir i per aquesta raó i l'actual divisió en propietat horitzontal ja no ho permet. Per aquesta raó sosté que cal que sigui indemnitzada doncs la sentència no es pot acomplir en els seus propis termes.

Però el cas és que no té en compte dues qüestions essencials que la part recurrent bandeja en el seu plantejament. En primer lloc, la sentència de 1993 no parla de "planta sota coberta" sinó de "planta coberta" que és molt diferent. La denominació de la sentència és molt comú en l'arquitectura perquè amb aquesta denominació descriu una planta que és la superior d'una edificació i que el seu forjat superior fa de coberta de la mateixa. És a dir, que es tracta d'una terrassa (també denominada "coberta plana") que cobreix l'edifici de les inclemències meteorològiques per la seva part superior. En termes col·loquials vol dir que fa de teulada de l'edificació. Per tant, quan es diu "planta coberta" no significa que calia que estigués coberta (o tingués que estar-ho per així ho preveies el projecte constructiu) i per aquesta raó en cap moment es fa esment de que estigués inacabada o que calgués fer alguna obra sobre la planta superior afectada. Encertadament el Jutge d'Apel·lacions en l'acta d'inspecció ocular de 29.6.94 la denomina "planta dita coberta" i ressaltem que el Sr. Yuste no va fer cap manifestació al respecte en l'acta d'inspecció ocular i entrega de la possessió.

En segon lloc, a partir de la disposició en favor del Sr. Yuste de la part indivisa de 753 m2 de la planta coberta de l'edifici (a més de la quarta planta) i a la menció relativa a fixar l'emplaçament físic dels 753 m2 de la planta coberta quan se li va indicar que caldria resoldre per Aute i "als efectes d'aquesta determinació haurà de ser emplaçat el Sr. Serra", res va fer per dividir la cosa comuna (la planta coberta) el Sr. Yuste el qual es va convertir en un comuner de la Comunitat de Propietaris.

Això explicaria que hagi estat passiu en la qüestió que ara ens ocupa durant 28 anys.

Remarquem que el Sr. Yuste ha fet una transcripció esbiaixada de la sentència de 1993 que ara pretén "seguir executant" doncs ha inclòs la paraula sota (coberta), en el foli 329 revers, que no venia en la dita sentència. Al mateix temps també la transcripció mutilada de l'acta d'inspecció ocular i d'entrega de la possessió quan ha omès cap referència a l'afegit (foli 33) que inclou la referència a una determinació per Aute amb emplaçament del Sr. Serra.

Cinquè.- Costes de la instància

La desestimació de la seva pretensió i la seva mala fe processal, justifiquem la imposició de les costes, com ja determina la resolució d'instància.

SISÈ.- Costes de l'apel·lació

Disposa l'art 354.2 CPC "En cas que el tribunal estimi íntegrament o parcialment el recurs d'apel·lació, no imposa les costes processals a cap de les parts. En cas que desestimi íntegrament el recurs d'apel·lació, el tribunal imposa les costes processals a l'apel·lant". Per consegüent, imposem les costes del recurs a la part apel·lant.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal del Sr. Yuste contra l'Aute de l'Hble. Sra. Batlle de data 22 de febrer del 2023 que confirmem íntegrament.

Segon.- IMPOSAR a la part apel·lant el pagament de les costes d'aquesta alçada.

Aquest aute és ferm i executiu.

Així, per aquest nostre aute, definitivament jutjant, ho manem i signem.