JUSTÍCIA GRATUÏTA (6000123/2023)

Aute

Magistrats

Vincent Aniére Carles Cruz Moratones Jaume Tor Porta

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000224/2023 ORIGEN: 6000123/2023 - 0

NIG: 5300542120230001292

PARTS

Apel·lant: Sr. Nogués

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

Sr. Vincent Anière (Ponent)

Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Jaume Tor Porta

AUTE 000133/2023

En nom del Poble Andorrà.-

Andorra la Vella, el 10 d'octubre del 2023.

ANTECEDENTS DE FET

Únic.- La part apel·lant ha formulat recurs d'apel·lació contra l'aute del 20- 06-2023 dictat en el marc del procediment civil de jurisdicció voluntària número 6000123/23.

L'aute denega la sol·licitud del benefici de justícia gratuïta formulada per l'apel·lant a fi de formular una demanda de separació. En concret, l'aute denega la sol·licitud perquè els ingressos de la unitat familiar superen el límit legal establert.

El Sr. Nogués formula recurs d'apel·lació exposant que:

S'ha mudat a un altre pis de lloguer on les despeses són mes elevades;

Té la custòdia de la filla Águila i la mare no paga la pensió d'aliments estipulada;

Paga una pensió d'aliments de EUR 400 mensuals per la seva filla Capellà.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- L'article 20.1 del Reglament, del 24 de març del 2021, del dret a la defensa i l'assistència tècnica lletrades, disposa que:

"Per tal de determinar la insuficiència d'ingressos de les persones físiques es calculen els ingressos econòmics bruts anyals que percebin directament o indirectament, per tots els conceptes i per unitat familiar, els quals no han de superar els llindars següents [...]

I concretament en la seva lletra D: "El salari mínim interprofessional anyal augmentat en un 50% per cada membre de la unitat familiar menor de catorze anys i en un 70% per cada membre de la unitat familiar major de catorze anys, tot plegat incrementat en un 20%, si es tracta d'una persona integrada en una unitat familiar monoparental.".

En el present cas, s'ha apreciat correctament que la unitat familiar del sol·licitant està formada per ell mateix i la filla major de 14 anys d'edat, essent doncs una unitat familiar monoparental.

Respecte dels motius de recurs del sol·licitant, s'ha de considerar el següent:

La despesa de lloguer del pis no es pot prendre en compte per a resoldre la sol·licitud. El què es valora per a determinar que la persona té dret a la justícia gratuïta són els ingressos i no les despeses (article 20 del Reglament, del 24 de març del 2021, del dret a la defensa i l'assistència tècnica lletrades).

Les despeses tan sols es prenen en compte quan aquestes són tant importants, que justifiquen l'atorgament excepcional de la justícia gratuïta malgrat els ingressos de la persona superin el límit legal (article 22 del Reglament, del 24 de març del 2021, del dret a la defensa i l'assistència tècnica lletrades). Per tant, les despeses que tindran aquesta consideració seran despeses excepcionals i/o especialment elevades, sense que es pugui introduir en aquesta categoria a les despeses normals de la vida corrent.

Per tant, la despesa de lloguer no es pot prendre en consideració en el sentit esmentat a l'article 22.

Sobre el fet que el sol·licitant s'ocupa tot sol de la menor Águila sense ajuda de la seva mare, aquest fet no es pot considerar com una càrrega o despesa molt important.

En efecte, el fet de tenir la menor al seu càrrec (per tant, formant part de la unitat familiar) és una circumstància que ja està presa en compte en la llei i en la resolució judicial apel·lada. En efecte, la sol·licitud ha estat resolta en aplicació de la lletra d) de l'article 20.1 del Reglament precisament per raó de la filla Águila (que ha implicat l'aplicació d'uns percentatges del 70% i del 20% que, en cas de no ser-hi la filla, no s'haurien aplicat).

En canvi, respecte de la pensió d'aliments de la filla Capellà, aquesta és una despesa que efectivament s'hauria de considerar com important, ja que en cas contrari, el sol·licitant es trobaria en una situació en la què ni es beneficia dels percentatges que la llei atribueix per la filla menor Capellà (lletra d) de l'article 20.1 del Reglament) ni tampoc es prendria en compte que els seus ingressos anyals es redueixen substancialment per raó del pagament de la pensió d'aliments.

Per contra, si la persona beneficiària de la pensió d'aliments fes una sol·licitud d'insolvència, aquesta es beneficiaria dels percentatges esmentats i a la vegada de les sumes rebudes en concepte de pensió d'aliments.

Per aquest motiu, els imports pagats en concepte de pensió d'aliments pel progenitor no custodi s'han de considerar com despeses importants en el sentit de l'article 22 del Reglament.

No obstant, en el present cas s'observa que el sol·licitant no ha satisfet cap pensió d'aliments en el període pres en compte a la resolució judicial (d'abril del 2022 a març del 2023), i que tan sols hauria començat a satisfer aquesta pensió recentment (posteriorment a l'aute apel·lat).

Per tant, aquesta despesa no pot justificar l'atorgament excepcional de la sol·licitud.

En atenció al què disposa el text legal, és procedent desestimar el recurs d'apel·lació.

Segon.- En mèrits del què disposa l'article 439 de la Llei 22/2021, del 17 de setembre, de text consolidat del Codi de procediment civil, procedeix no efectuar cap pronunciament sobre les costes judicials.

Decisio

De conformitat amb tot el que s'ha exposat, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia,

DECIDEIX:

Primer.- Desestimar el recurs d'apel·lació formulat contra l'aute del 20-06- 2022.

Segon.- No efectuar cap pronunciament sobre les costes judicials.

Tercer.- Notificar la present resolució judicial a les parts interessades.

Aquest aute és ferm i executiu.

Així ho disposem i signem.