Impugnació honoraris d'advocat, interdicte possessori (4000036/2017)

Aute

Magistrats

Alexandra Cornelia Sola Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000077/2022 ORIGEN: 4000036/2017 - 00

NIG: 5300542120150007399

PARTS:

Apel·lant: Sra. Morillo

Representant: Sra. Guerrero

Advocat: Sr. Vélez

Apel·lat: Sra. Gibert

Representant: Sra. Caro

Advocat: Sr. Girona

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sra. Alexandra Cornella Sola

OBJECTE: Impugnació honoraris d'advocat, interdicte possessori.

AUTE 173-2022

Andorra la Vella, el 20 de desembre del 2022. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent la magistrada Sra. Alexandra Cornella Sola, la qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- El dia 7 de setembre de 2016, la representació processal de la senyora Gibert formulava incident d'execució contra l'Aute d'execució de data 5 de juliol de 2016, sol·licitant que els honoraris d'advocat de l'adversa en la instància fossin fixats en l'import de 1.451,68EUR, sense efectuar en canvi cap observació en relació als honoraris de procurador, demanant també la imposició a la part adversa les costes processals i efectuant dipòsit d'un xec per import de 2.560,08 EUR, en pagament de les costes de primera instància (honoraris d'advocat i de procurador) del procediment de referència.

2.- En data 2 de març de 2017, la representació processal de la senyora Morillo contestava l'incident d'execució oposant-se al mateix, sol·licitant la seva desestimació i la confirmació de l'Aute d'execució i, subsidiàriament, que es determinessin els honoraris a percebre.

3.- La senyora Batlle d'instància va dictar Aute en data 1 de març de 2022 amb, entre altres, la següent part dispositiva:

"D E C I D E I X :

PRIMER.- Estimar parcialment l'incident d'execució formulat en data 7-9-2016 per la representació processal de la Sra. Gibert.

SEGON.- Requerir a la Sra. Gibert per tal que satisfaci l'import de 3.660EUR en concepte d'honoraris d'advocat i 1.108,40EUR en concepte d'honoraris de procurador, en atenció als termes de la Sentència dictada pel Tribunal Unipersonal en data 1-4-2010 i subsegüent aute d'execució de data 5-7-2016, d'acord amb l'exposat en el cos de la present resolució.

TERCER.- No efectuar especial condemna en costes processals, que seran satisfetes per meitat les comunes i les pròpies per cada part.

QUART.- Notificar la present resolució a les parts interessades".

4.- Contra l'esmentada resolució ha interposat recurs d'apel·lació la representació processal de la senyora Morillo, en considerar, en síntesi, que la tramitació del judici en primera instància de l'acció interdictal interposada, no es pot equiparar a un judici de quantia indeterminada als efectes de calcular l'import dels honoraris d'advocat, en existir en autes una valoració dels béns hereditaris quin retorn de la possessió es reclamava, a banda de què la resolució no es va pronunciar sobre les peticions que introdueix a títol subsidiari en el seu escrit de conclusions de la instància, tot sol·licitant la revocació de la sentència d'instància i que es fixi en la suma de 169.662,82 EUR els honoraris de primera instància del judici interdictal promogut per la senyora Gibert. Subsidiàriament que s'estableixi que els honoraris d'advocat s'han de calcular d'acord amb la norma 12.1 de les normes orientadores del Col·legi d'advocats aprovades al maig de 2007, sobre la base de les conseqüències econòmiques de les pretensions interdictals, a fixar en període d'execució. I també subsidiàriament, fixar l'import forfetari prudencial que el Tribunal consideri just, tenint present el treball efectuat, hores esmerçades, complexitat de l'afer, ponderació de la quantia i restants paràmetres que concorrin, sense que s'efectuï una especial condemna en costes.

5.- La representació processal de la senyora Gibert s'oposa al recurs d'apel·lació interposat de contrari tot sol·licitant la seva desestimació i la ratificació de la resolució d'instància, amb condemna de la contrapart al pagament de les costes derivades de les present actuacions, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- La representació processal de la senyora Morillo s'alça contra l'Aute d'instància que fixa en la suma de 3.660 EUR els honoraris d'advocat en el marc dels autes interdictals instats per la senyora Gibert contra la seva germana Morillo.

Per arribar a aquesta quantificació dels honoraris d'advocat, ja que els de procurador no són discutits, l'Aute recorregut es fonamenta en el dictamen emès a l'efecte pel Col·legi d'advocats d'Andorra, quin contingut comparteix, tot i deixar clar que segons la jurisprudència fixada per aquesta Sala, el seu contingut no és vinculant.

Segon.- Al respecte, consta en autes un dictamen provisional efectuat pel Col·legi d'advocats en data 5 d'abril de 2018 i un de definitiu efectuat pel mateix Col·legi en data 24 de desembre de 2019, en base a les al·legacions tècniques de la representació processal de la senyora Morillo, que confirma el contingut del primer.

Examinats els continguts d'ambdós dictàmens efectuats pel Col·legi d'advocats, el cert és que en el marc dels mateixos es dona resposta a totes i cadascuna de les qüestions formulades, a banda d'analitzar les solucions proposades per la part als efectes del càlculs dels honoraris que reclama.

I malgrat com ja va posar de relleu la Batlle d'instància el contingut del dictamen del Col·legi d'advocats no sigui vinculant, en aquest supòsit la Sala el comparteix plenament, donat que l'objecte de l'interdicte quins honoraris es reclamen no era la propietat dels béns sinó el recobrament de la seva possessió i, malgrat aquest recobrament pugui tenir un valor econòmic, aquest ni s'ha determinat ni tampoc no es pot fer equiparar al propi valor dels béns. Noti's en tot cas, que resulta significatiu que la pròpia part recurrent vulgui partir dels valors dels béns però de motu proprio apliqui una reducció correctiva del 30%. Extrem que evidencia la seva consciència de la improcedència de fonamentar la seva reclamació en una quantificació impròpia pel tipus d'interdicte exercitat. En tot cas, fins i tot la reducció del 30 % no deixa de ser una solució subjectiva que no respon a cap criteri d'objectivitat.

Confirmem, en conseqüència, per considerar que és la solució més objectiva i adequada al tipus de litigi seguit, la decisió d'instància, en el sentit de què en tractar-se d'una pretensió possessòria quina quantia no és determinada o determinable, ha de resultar d'aplicació la quantificació prevista a la Norma 12.1 de les Normes Orientadores del Col·legi d'advocats, relativa a les quanties indeterminades del procés, amb la correcció relativa a la complexitat, prevista a la norma 12.2 i que suposa un increment del 50% de la quantia anterior.

Tercer.- En relació als greuges de la part recurrent consistents en què la decisió d'instància no es pronuncia sobre les peticions que introdueix a títol subsidiari en el seu escrit de conclusions de la instància, cal dir que la decisió d'instància impedia el seu pronunciament per quant de la mateixa ja es deriva la seva improcedència, encara que no se'n faci referència de forma expressa. I això a banda de què la seva introducció fou extemporània, fora del tràmit d'al·legacions, essent aquest extrem motiu suficient de rebuig de les mateixes, per sí mateix.

En tot cas, com a argument de reforç i als efectes de donar plena resposta a les qüestions plantejades, direm que la realitat actual és que la quantia del procés és indeterminada i indeterminable i, per tant, aquesta és la única realitat que es pot prendre en compte pel càlcul dels honoraris d'advocat. Fer-ho altrament en base, a més, a una hipotètica quantificació que es desconeix si es podria obtenir en període d'execució, comportaria una inseguretat jurídica vetada pel nostre propi ordenament.

I pel que fa a la seva tercera pretensió introduïda a títol subsidiari consistent en què el Tribunal fixi un import forfetari, aquesta ha de ser també desestimada per quant l'aplicació de les Normes del Col·legi permet efectuar-ne una quantificació que ja té en compte també la complexitat (que inclou tant de l'afer com de les hores que s'hi hagin destinat). En tot cas no hem d'oblidar que al marge de la valoració dels béns hereditaris, l'objecte del litigi era un interdicte possessori, havent-se seguit únicament una instància.

Quart.- Conseqüència de l'anterior és la desestimació del recurs d'apel·lació interposat i la confirmació de l'Aute impugnat.

Desestimació que ha de comportar la imposició de les costes processals ocasionades en aquesta alçada, de conformitat amb el contingut de l'article 353 en relació al 350.1 del Codi de procediment civil.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la senyora Morillo contra l'Aute dictat en data 1 de març de 2022 per la senyora Batlle d'instància, que confirmem.

Segon.- IMPOSAR el pagament de les costes processals generades en aquesta alçada a la part recurrent.

Aquest aute és ferm i executiu.

Així, per aquest nostre aute, definitivament jutjant, ho manem i signem.