Incident de nul.litat (0116/09)

Aute

Magistrats

Eulàlia Amat Llari Joan Manel Abril Campoy Jean Louis Vuillemin

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-0116/09

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, a 11 de desembre de 2009 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Aquesta Sala va dictar Sentència en data 29 d'octubre del 2009 estimant el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat "Guerrero" contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 31 de març del 2009 que revocàvem íntegrament, desestimant la demanda formulada per la representació processal del Sr. Pera en data 20 de maig del 2008 contra la Alfaro i la societat "Guerrero", imposant les costes de la instància a la part demandant i sense fer especial pronunciament respecte de les de l'alçada.

II.- Contra l'esmentada resolució formula incident de nul·litat d'actuacions la representació processal del Sr. Pera argumentant que aquesta vulnerava el seu dret fonamental a la jurisdicció tutelat en l'article 10 de la Constitució andorrana i situava al seu mandant en indefensió.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.

FONAMENTS DE DRET

I.- La representació processal del Sr. Pera fonamenta el seu recurs de nul·litat d'actuacions en el fet que, segons el seu parer, la Sentència d'aquesta Sala de data 29 d'octubre del 2009 ha apreciat erròniament les proves aportades a les actuacions que acreditaven que "Guerrero" va ampliar les mides del balcó de sortida a la seva terrassa i va modificar el seu color fonamentant la seva decisió exclusivament en l'acta d'inspecció ocular efectuada en el sí del procediment.

Ateses aquestes manifestacions, cal recordar a la part que promou l'incident que els Tribunals disposen de potestat per valorar d'acord amb el criteri de la sana crítica els diferents elements probatoris que li aporten les parts i que l'article 10 de la Constitució reconeix a tota persona el dret a la jurisdicció, a obtenir d'aquesta un decisió fonamentada en Dret i a un procés degut substanciat per un tribunal imparcial predeterminat per la llei i no pas a que es valorin les proves segons el criteri de la part que les proposa, ja que el que no es pot admetre és que es pretengui convertir l'incident de nul·litat en una nova instància, o que s'entengui que s'ha vulnerat un dret constitucional quan no s'estimen les pretensions d'una de les parts.

En el cas present, la Sentència d'aquesta Sala de data 29 d'octubre del 2009 argumenta de manera complerta la raó per la qual entén que de la prova d'inspecció ocular que va portar a terme l'Hble. Batlle no es dedueix que les modificacions que el Sr. Duque hagués pogut fer al balcó de l'habitatge propietat de "Guerrero" haguessin afectat a l'estètica i la configuració de la façana de l'immoble, tenint en compte que es tracta d'una prova cabdal, de la imparcialitat de la qual no es pot dubtar i en la què van poder participar les dues parts litigants.

II.- La part que promou l'incident argumenta que, "justament amb el neguit de no deixar cap dubte de que les obres realitzades per Guerrero sí havien afectat la façana" el seu mandant va sol·licitar en la instància una segona inspecció ocular que de manera inequívoca constatés l'afectació i distorsió de la façana", prova que va desestimar l'Hble. Batlle, formulant el seu mandant la oportuna protesta, raó per la qual demana ara la retroacció de les actuacions fins el moment en el què s'ha produït la vulneració del dret a la jurisdicció procedint a la pràctica de l'esmentada prova.

No obstant, havent-se procedit a una primera inspecció ocular no és procedent entendre que la denegació d'una segona situï en indefensió a la part que promou l'incident, ja que aquesta va poder participar en la que es va portar a terme i demanar a l'Hble. Batlle que constatés no tant que s'havien portat a terme modificacions a les finestres de l'habitatge, sinó en concret que aquestes havien afectat a l'estètica i a la configuració de la façana, aspectes que fonamentaven la seva demanda. Per aquesta raó, entenem que la manca de prova concloent de la veracitat de les seves al·legacions, que la mateixa promotora de l'incident reconeix en part, sols a ella es pot imputar quan és a la part demandant a qui correspon provar allò que al·lega.

III.- Per últim, la part que promou l'incident indica la repercussió que la Sentència d'aquesta Sala pot tenir en la vida de les Comunitats de Propietaris que veuran com els copropietaris poden, amb la simple autorització de l'Administrador de la Comunitat, modificar les finestres de l'immoble tant en mides com en material sense tenir en compte el conjunt de l'edifici. Aquest argument no es pot tenir en compte, ja que una cosa és que en el cas present no s'hagi provat l'afectació de la façana de l'immoble per una activitat portada a terme per un dels copropietaris i per tant no es pugui estimar la demanda de que es retornin les coses a la situació anterior, i un altre molt diferent és que es pugui portar a terme aquesta afectació sense complir els requisits que marquin la Llei i els Estatuts de la Comunitat en aquests supòsits.

IV.- En desestimar-se l'incident procedeix imposar les costes que aquest hagi generat a la part que l'ha promogut.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

Decisio

DECIDEIX

DESESTIMAR l'incident de nul·litat promogut per la representació processal del Sr. Pera contra la Sentència dictada per aquesta Sala en data 29 d'octubre del 2009, imposant les costes del mateix a la part que l'ha promogut.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.