Incident execució (2100200-2010)

Aute

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Vincent Aniére

TSJC.- 0000321/2016 ORIGEN: 2100200/2010 - 01

NIG: 5300542120150002008

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 28 de febrer del 2017.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 9-12-2014 la representació processal de la Sra. Bueno va formular mitjançant escrit demanda d'execució de sentència contra el Sr. Mercader.

En data 19-01-2015 es va dictar Providència d'execució de sentència, en la que en la seva part dispositiva es requeria al Sr. Mercader perquè en un termini de 15 dies fes efectiva la quantitat de 6.480.- euros.

En data 05-02-2015 la representació processal del Sr. Mercader formulà oposició a dita providència d'execució, instant l'obertura d'un incident d'execució atenent a la seva oposició a les costes processals reclamades per l'adversa.

II.- Per Aute, de data 10-03-2015, es va resoldre l'incident d'execució i es va dictar la següent part dispositiva: " ACORDA

Primer.- Estimar parcialment l'incident d'execució formulat per la representació processal del Sr. Mercader mitjançant escrit de data 5 de febrer de 2015 contra la providència d'execució de data 19 de gener de 2015, en el sentit que els honoraris d'advocat de primera instància reclamables ascendeixen a 3.547,38.- euros, els de segona instància ascendeixen a 1.064,21.- euros i els de la demanda d'execució a l'import de 200.- euros més el IGI corresponent en cada un dels imports establerts.

Segon.- Desestimar l'oposició formulada per la representació processal del Sr. Mercader mitjançant escrit de data 5 de febrer de 2015 contra la providència d'execució de data 19 de gener de 2015, respecte a les costes processals corresponents a la presentació de la demanda d'execució.

Tercer.- No fer especial imposició de costes processals derivades la tramitació del present procediment incidental.

Quart.- Notificar la present resolució a les parts interessades."

III.- La representació processal de la Sra. Bueno, va interposar recurs contra l'Aute de 10-03-2015 i, en data de registre 29-07-2016, va articular el seu escrit de conclusions, en virtut del qual i pels motius continguts en el mateix demana la revocació de l'Aute en el sentit que la Batllia no pot fixar l'import dels honoraris d'advocat d'aquesta part per la segona instància per manca de competència, i vulgui modificar-lo en el sentit d'imposar al Sr. Mercader les costes derivades de l'incident d'execució.

Pel contrari, la representació processal de la part recorreguda, en el seu escrit de contesta a les conclusions de data 19-09-2016, sol·licita vulgui dictar resolució estimant parcialment el recurs pel que fa a la manca de competència de la Secció Civil de la Batllia per resoldre sobre els honoraris d'advocat de la segona instància del litigi, i desestimant-lo pel que fa als restants extrems, sense efectuar imposició de costes.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- La direcció lletrada de la Sra. Bueno fonamenta el seu recurs en dos motius diversos. En primer terme, entén que la Batllia ha modificat, segons el dictamen del Col·legi d'Advocats d'Andorra, els honoraris de segona instància i els ha rebaixat de 1.330,27 euros a 1.064,21 euros. Sosté que existeix doctrina clara i reiterada que la determinació dels honoraris de segona instància correspon al Tribunal Superior i no és competència de la Batllia. I, en segon terme, perquè es reconeix que l'incident d'execució s'ha estimat molt parcialment i no s'efectua imposició de costes a la part agent. Assenyala que no es pot entendre que hagi existit una estimació parcial, ja que es determinen els mateixos imports que els demanats per la part, pel que fa als honoraris de primera instància i execució.

II.- L'estudi del primer motiu del recurs condueix necessàriament a la seva estimació o acolliment. En efecte, esdevé doctrina reiterada d'aquesta Sala que l'anàlisi de les costes processals derivades d'actuacions desenvolupades en la segona instància correspon el seu coneixement a aquest Tribunal. És, per tant, la Sala la competent per a conèixer les partides que integren les costes processals de segona instància, així com per determinar si aquestes són indegudes o excessives i fixar, en el seu cas, el quantum corresponent, en atenció als diferents paràmetres ja exposats (complexitat de l'afer, temps, esmerçat, resultat obtingut, etc...).

Consegüentment, aquest motiu, al qual mostra també la part recorreguda el seu acord en relació a la manca de competència de la Batllia, ha de ser estimat i revocat l'Aute d'instància en aquest sentit.

III.- Pel que fa a l'extrem relatiu a la imposició de les costes processals de l'incident d'execució, correspon a la Sala situar-se en el lloc del primer jutjador per a decidir la procedència o no de la imposició de les costes. Així, en primer lloc, s'ha de dir que l'argument de l'estimació parcial de l'incident no pot ésser atès, tota vegada que la reducció d'honoraris de lletrat ha operat en relació als de segona instància i aquests, com hem exposat, no esdevenen competència de la Batllia sinó d'aquesta Sala. Aleshores, quant als honoraris de primera instància i d'execució l'estimació de la demanda d'execució ha estat íntegra.

En segon lloc, convé analitzar si desestimada totalment l'oposició a l'execució cal aplicar la regla del venciment objectiu, continguda al Codi 7,51,5, o, pel contrari, existeixen dubtes fàctics o jurídics que motivarien la no imposició de les costes processals de l'incident d'execució. I és des d'aquesta darrera òptica que s'ha d'indicar que el dictamen del Col·legi d'Advocats entén adequada a les normes orientadores la minuta d'honoraris de primera instància si el Tribunal considera que dins de les costes processals s'han d'entendre les derivades de la desestimació de la demanda d'embargament preventiu, mentre que si no fos així l'import seria de 2.837,90 euros (i no de 3.547,38 euros).

El Tribunal ha considerat que sí s'ha d'incloure dins de les partides de les costes processals la desestimació de la mesura cautelar, malgrat en l'Aute de 14-06-2010 no s'efectua cap imposició expressa sinó que es reservava a allò que establís la sentència que posés fi al procediment. L'argument emprat per la part recorreguda que aquest extrem relatiu a les costes de l'embargament preventiu justificava l'incident d'execució ha de ser estimat, tota vegada que la remissió de la imposició o no de les costes d'una mesura cautelar a la sentència definitiva planteja el dubte jurídic si dins de les costes processals s'ha d'incloure la desestimació de la mesura cautelar quan a la sentència definitiva no s'estableix expressament que restin incloses les costes derivades de la desestimació de la mesura cautelar.

En conseqüència, aquest segon motiu de recurs no pot ésser estimat, per quant s'ha d'entendre que concorren dubtes jurídics que justifiquen la no imposició de les costes processals, segons el que es preveu a la Novel·la 82, cap. X.

IV.- L'estimació parcial del recurs motiva que no procedeix efectuar imposició de les costes processals d'aquesta alçada.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

Decisio

DECIDEIX

ESTIMAR EN PART el recurs interposat per la representació processal de la Sra. Bueno contra l'Aute, de data 10-03-.2016, i revoquem la seva part decisòria, en el sentit d'establir que s'ha de desestimar l'incident d'execució formulat pel Sr. Mercader contra la providència de 19-0-2015, pel que fa als honoraris d'advocat de primera instància i d'execució, tot establint que la competència per a la resolució del caire indegut o excessiu dels honoraris de lletrat de la segona instància correspon a aquesta Sala. Sense efectuar imposició de les costes de cap de les instàncies.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-