Abstenció President Batllia (TSJC 001/2016)

Aute

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000001/2016 ORIGEN: 1000004/2016

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 21 de gener del 2016.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els M.I. Srs Magistrats Vincent Anière i Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 11 de gener de 2016 l'Hble. President de la Batllia va adreçar informe al President d'aquest Tribunal Superior de Justícia, en virtut del qual exposava les raons per les quals s'abstenia del coneixement del procés civil 1000004/16, que enfronta a la societat ORG_0, S.L. envers la societat F., S.L.

II.- Les raons en les que fonamentava la seva abstenció són les següents. Entén l'Hble. President que manté ell i la seva família una relació d'amistat íntima, emmarcable a l'article 73 f) de la Llei qualificada de modificació de la llei qualificada de la justícia, amb el Sr. Luís, administrador de la mercantil agent. Assenyala que la mateixa s'exterioritza en el gaudiment del temps d'esbarjo junts, com els actes que refereix, o en el fet que els fills del Sr. R. han estat allotjats a casa de qui informa quan el Sr. R. s'ha hagut d'absentar del Principat per raons mèdiques.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- L'article 73 f) de la Llei 28/2014, qualificada de modificació de la Llei qualificada de la Justícia preveu que "Els batlles i els magistrats s'han d'abstenir i, si no ho fan, poden ser recusats, en els supòsits següents: f) Tenir amistat o enemistat manifesta amb qualsevol de les parts o els seus advocats".

La doctrina reiterada del Tribunal Europeu de Drets Humans estableix que la imparcialitat denota l'absència de prejudicis o parcialitat en el jutjador, i aquesta es determina segons un criteri subjectiu, la convicció personal i el comportament personal del jutge, i un criteri objectiu, segons el qual la composició del tribunal allunya qualsevol dubte legítim de parcialitat al respecte. Així la STEDH de 22 de juliol de 2008 (Gómez de Liaño y Botella vs. El Reino de España) ha asseverat que "El Tribunal recuerda que de acuerdo con el artículo 6.1, hay que distinguir entre una imparcialidad subjetiva que se apreciará tratando de determinar la convicción y el comportamiento personales de un juez concreto en una ocasión concreta, y también una imparcialidad objetiva tratando de asegurar que ofrezca las garantías suficientes para excluir cualquier duda legítima (ver, entre otras, Sentencias Hauschildt contra Dinamarca, previamente citada, ap. 46, y Thomann contra Suiza de 10 junio 1996, Repertorio 1996-III, pg. 815, ap. 30).

61. En lo que concierne a la imparcialidad subjetva, el Tribunal siempre ha considerado que la imparcialidad personal de un magistrado se presume hasta que se prueba lo contrario (Kyoruanou contra Chipre [GC] de 15 diciembre 2005, núm. 73797/2001, ap. 119). Aunque en algunos casos puede resultar difícil presentar las pruebas que permitan cambiar la presunción, la exigencia de imparcialidad objetiva ofrece, es conveniente recordarlo, una garantía importante más (Pullar contra Reino Unido, Sentencia de 10 junio 1996, Repertorio 1996-III; pg. 793, ap. 32). En otros términos, el Tribunal reconoce la dificultad de establecer la existencia de una violación del artículo 6 por parcialidad subjetiva. En este caso, no ha constatado ningún elemento susceptible de poner en duda la imparcialidad personal del magistrado

B. Las alegaciones del demandante que concernían a la estrecha amistad del magistrado en causa con el abogado de uno de los querellantes, suponiendo que puedan considerarse probadas, no podrían ser tomadas en consideración. En cualquier caso, el Tribunal no considera necesario zanjar esta cuestión de manera que constata la existencia de una violación del artículo 6 por falta de imparcialidad objetiva, por los siguientes motivos (Belukha contra Ucrania, núm. 33949/2002, 9 noviembre 2006, ap. 51)".

En el cas que ara ens ocupa, l'abstenció es fonamenta en la concurrència d'una causa que podria posar en entredit la imparcialitat del jutjador, precisament, per les seves relacions personals amb l'administrador de la societat agent. En aquest sentit, aquesta Sala considera que no es tracta de qualsevol amistat sinó d'una amistat íntima o estreta la que pot qüestionar davant de tercers la imparcialitat del jutjador. I per això, s'ha de convenir amb l'informant que, al marge de la pròpia consideració del jutjador de l'amistat com a estreta o íntima, existeixen dades objectives que es refereixen que permeten entendre que aquest grau d'estretesa en la relació existeix (gaudir de temps d'esbarjo, freqüentar llocs públics de manera conjunta, tenir cura dels fills de l'administrador de la societat agent) i que porten a considerar que la causa al·legada concorre i ha de ser compartida l'abstenció adduïda per part de l'Hble. President de la Batllia.

Esdevé, aleshores, oportú que en aquest supòsit el jutge es retiri del coneixement del procés i sigui un altre jutge el que examini l'afer de que es tracti. Consegüentment amb les anteriors consideracions, s'ha d'admetre l'abstenció plantejada per l'Hble. President de la Batllia, de conformitat amb el que preveu l'article 75 LQJ i del nostre Aute de 24-02-2015.

II.- No es procedent en el cas present efectuar cap pronunciament respecte de les costes processals.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

Decisio

DECIDEIX

Admetre l'abstenció promoguda per l'Hble. President de la Batllia en l'afer núm. 1000004/2016, devent de passar el coneixement de la ponència al Batlle que per torn correspongui.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.