Demanda d'impugnació d'acords social, sol·licitud de mesures cautelars i acumulació d'autes; fumus boni iuris i periculum in mora; imposició del pagament de les costes del judici (6000154/2018)

Aute

Magistrats

Vincent Anière Carles Cruz Moratones Albert Andrés Pereira

TSJC.- 0000276/2019 ORIGEN: 6000154/2018 - 00

NIG: 5300542120180000913

PARTS:

Apel·lant : AL, ORG_0 i Sr. Pombo

Procurador : Sra. Bermudez

Advocat : Sr. Varesc

Apel·lat : C Amador

Procurador : Sra. Araujo

Advocat : Sr. Rius

AUTE 123-2020

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : Sr. Albert Andrés Pereira

Magistrats: Sr. Vincent Anière

Sr. Carles Cruz Moratones

Andorra la Vella, el 30 de novembre del 2020. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d’Andorra ha vist el recurs d’apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d’aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Vincent Anière, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

Primer.- Prèvia petició de citació del 22-03-2018, i per escrit del 24-05- 2018, la representació processal del Sr. Pombo i de les societats “AL” i “BHL” va formular demanda d’impugnació d’acords socials i sol·licitud de mesures cautelars i d’acumulació d’Autes, contra la societat C, SL, sol·licitant que es segueixi el judici pels seus tràmits i en el seu dia es vulgui dictar sentència :

“ 1.- declarant nuls o, en tot cas, anul·lant, i deixant sense efectes els acords adoptats per la Junta general extraordinària de la societat C, S.L. celebrada el dia 20 de febrer de 2018.

declarant que el procediment emprat per la Junta general referida al seu acord segon (b) per valorar les participacions dels socis exclosos no compleix els requeriments exigits per l’article 84 de la Llei 20/2007, del 18 d’octubre, de societats anònimes i de responsabilitat.

condemnant a la demandada a adoptar les mesures i els acords que siguin precisos i convenients pels compliments de la sentència, entre els quals, ben expressament, tots els que siguin necessaris per deixar sense efecte l’execució dels acords adoptats per la junta general impugnada.

ALTRESSÍ DEMANO (...) de manera immediata i preventiva i per mentre duri el present litigi, i per tal de garantir els drets de les parts en conflicte i assegurar l'efectivitat de la sentència (...) :

la suspensió de l'acord d’exclusió de les societats AL i ORG_0 adoptat per la Junta General de la societat C, SL. celebrada el dia 20 de febrer de 2018 així com de la resta d'acords adoptats per la referida Junta General fins que recaigui sentència ferma en un procediment instat per C, S.L. que declari demostrats els incompliments de les obligacions derivades del contracte de societat que els senyors T i M van imputar a les meves representades a la Junta General de constant referència i, en qualsevol cas, fins que recaigui sentència ferma en aquesta causa; amb l’obligació de la societat demandada —per mentre duri la suspensió dels acords- de dur a terme tots els actes que siguin necessaris per deixar sense efecte els acords adoptats a la Junta General de 20 de febrer de 2018 i el retorn i el manteniment també fins que s'aixequi la suspensió, de tots els drets polítics i econòmics que corresponien a les meves mandants en la seva condició de sòcies de C, S.L. abans de la celebració de la Junta General de 20 de febrer de 2018 de constant referència i en igualtat de condicions a la resta de socis.

el nomenament d'un administrador judicial per part de VVHHSS fins que recaigui sentència ferma als presents autes que, sense substituir als actuals administradors T i M, o en tot cas als actuals administradors de la societat, controli i supervisi que el procés de presa de decisions i d'adopció de tots els actes í acords adoptats pels administradors nomenats sigui conforme i es dugui a terme de conformitat amb la legislació que sigui d'aplicació í els estatuts socials i que igualment, en l'eventual cas, de que els actuals administradors de C, S.L. dimiteixin o per qualsevol altre motiu -ja sigui voluntari o forçat- deixin o es vegin obligats a deixar vacants els seus càrrecs, els substitueixi.

L'administrador judicial nomenat, haurà de rendir comptes mensualment a VVHHSS de les actuacions dutes a terme pels administradors de la companyia i de l’aprovació per part seva d'aquestes actuacions.

No obstant això, atès el deute que actualment la societat té contret amb les meves mandants, l’actuació de l'administrador judicial nomenat haurà d'adreçar- se especialment a garantir que els actes dels administradors no perjudiquin o afectin negativament els interessos de les societats AL i ORG_0 i, a més a més de rendir comptes mensualment a VVHHSS de les actuacions dutes a terme pels administradors de la companyia i de l’aprovació per part seva d'aquestes actuacions, també haurà d'informar de les actuacions dels administradors i de l’aprovació per part seva amb periodicitat igualment mensual al representant que designin les societats AL i ORG_0.

Aquest deure especial de l'administrador judicial haurà de ser d’aplicació almenys fins que s'hagin suspès els acords adoptats per la Junta General de 20 de febrer de 2018 com s'ha sol·licitat al paràgraf anterior i C, S.L. hagi modificat els seus estatuts socials per incorporar un procediment de valoració de les participacions socials pels cassos d’exclusió de socis conforme amb el dret i la legislació vigent i, en qualsevol cas, fins que s'hagi produït l'efectiu reemborsament del valor que correspon a les meves representades per les seves participacions socials, igualment de conformitat amb el dret i la legislació vigent.

L'administrador judicial haurà de ser escollit per VHHSS d'entre les persones capacitades que es considerin mes convenients i conforme als pressupostos que li siguin lliurats pels candidats.

En tot cas, els honoraris professionals i les despeses de l'administrador judicial nomenat hauran d'anar a càrrec de la companyia A,S.L.

3.- la realització d'una auditoria financera de la societat A, S.L. especialment referida als quatre darrers exercicis econòmics acabats abans de la data d'atorgament d'aquesta mesura cautelar i que haurà de realitzar una de les cinc principals empreses del sector establertes al Principat d’Andorra, elegida per VHHSS conforme als pressupostos que li siguin lliurats i a càrrec de la companyia C, S.L.

ALTRESSÍ TAMBÉ DEMANO

que, en atenció als principis d’economia processal i de coherència en la tramitació i la resolució dels procediments civils i atesa igualment l’evident identitat d’origen, connexió entre les causes i homogeneïtat dels procediments, s'acordi per part de WHHSS l’acumulació dels presents autes a les causes registrades en aquesta Honorable Batllia amb els números Ordinari 1000005/2018 i Ordinari 3000005/2018, instades igualment per les meves representades AL i ORG_0 i el seu darrer beneficiari efectiu, el senyor W, en impugnació d'acords socials adoptats per la Junta General de C, S.L. celebrada el dia 29 de novembre de 2017 i votats a favor dels demandats, senyors T i M — aquesta mitjançant les seves societats instrumentals L1 i L2- i amb el vot en contra de les meves representades; i per les meves mandants contra els senyors T i M en exigència de responsabilitat social individual i reclamació de danys i perjudicis, i a les quals ja s'ha fet extensament referència al cos de la present demanda.

Que, subsidiàriament, pel cas de l’acumulació d'autes suara sol·licitada no sigui estimada oportuna per VVHHSS, la referida acumulació i tramitació i resolució conjunta es dugui a terme, en qualsevol cas, pel que respecta a les mesures cautelars instades per aquesta part a les causes Ordinari 1000005/2018 i Ordinari 300000512018 referides al paràgraf anterior i a la present demanda, en atenció a la evident identitat de pretensió i d’intenció existent entre les actuacions en garantia de les resultes del procés que es sol·liciten en cadascuna de les demandes.

ALTRESSÍ TAMBÉ DEMANO

Que VVHHSS procedeixin a imposar als demandats l’obligació de satisfer la totalitat de les costes processals i extraprocessals —inclosos els honoraris d'advocat i procurador d'aquesta part que el present litigi hagi causat o pugui causar a les meves representades, sense exclusió ni limitació de cap tipus, en atenció a la imprudència legal dels acords adoptats per la junta general de C, SL, celebrada el dia 29 de novembre de 2017 objecte de la present impugnació, així com al caràcter abusiu, tendenciós i temerari de la seva adopció i, en darrer terme, els perjudicis que els acords de la present causa -especialment en els termes que es van adoptar- han causat i poden provocar en el futur a les societats AL i ORG_0 i al Senyor W.”.

Segon.- En data 24-05-2018 es va fixar a la demandada un termini de vuit dies a fi que es manifesti al respecte de les mesures cautelars sol·licitades.

Tercer.- Per escrit del 06-06-2018, la representació processal de la societat C, SL, es va oposar a les peticions de mesures cautelars formulades així com a la petició d’acumulació, sol·licitant es dicti resolució desestimant-les, amb expressa imposició de les costes a la part demandant.

Quart.- Per aute del 05-02-2019, el Tribunal de batlles va dictar Aute declarant-se incompetent per resoldre les peticions d’acumulació dels agents.

Per Aute del 28-06-2019, el Tribunal de batlles va dictar Aute resolvent no donar lloc a les mesures cautelars formulades, reservant la decisió sobre imposició de costes a allò que prevegi la sentència que posi fi al procediment.

Cinquè.- En contra d’aquest darrer Aute presenta recurs d’apel·lació la representació processal dels agents demanant la seva revocació i l’admissió de les seves pretensions inicials, amb imposició de les costes a l’apel·lada.

La representació de la societat C, SL, demana la seva confirmació, amb expressa imposició de les costes als apel·lants.

Sisè.- Per Aute del 10-06-2020 vam decidir no donar lloc a les pretensions probatòries adduïdes per les representacions processals de les parts.

FONAMENTS DE DRET

PRIMER.- El llarg i feixuc escrit de greuges, al qual s’han afegit dos escrits més de manifestacions, es pot resumir com segueix.

Els apel·lants s'oposen a la motivació de l'Aute d’instància exposant de forma general que la seva demanda exposava els riscos i els perills per a la societat després dels acords adoptats ; que la resolució ha tractat de manera inadequada els fets exposats a la demanda i no és correctament fonamentada ; que l’Aute no ha tingut en consideració cap de les seves argumentacions ni ha valorat els fets acreditats a la demanda, en particular en relació al periculum in mora, jutjant d'una forma no ajustada a dret, inadequada i, en tot cas, contrària a les resolucions dictades en assumptes comparables per aquesta Sala Civil, i que si no s'adopten les mesures instades existeix un risc de causar uns perjudicis als demandants i a la societat C, i que seran ben aviat irreparables i irreversibles.

Més precisament, però de forma resumida, s’argumenta que els acords de les juntes generals es van impugnar judicialment perquè són il·legals, injustos, injustificats i adoptats per la majoria de fet en perjudici de la minoria i per constituir acords abusius que responen exclusivament als interessos propis i personals dels Srs. Pla i Tamarit i que perjudiquen l'interès social de C, S.L. i els drets i els interessos de les societats AL i ORG_0 i del seu darrer beneficiari Pombo ; que el tribunal no ha tingut en compte que s’han violentat els seus drets de soci minoritari i que no es podia presumir que els administradors actuals no adoptaran acords impugnables ;

que no s’ha procedit al reemborsament de les seves participacions i que el dipòsit que s’ha fet amb molt de retràs en relació al moment de l'adopció de l'acord d'exclusió no és correcte; que s’ha acreditat que la societat C està en situació de fallida tècnica ja que no està en posició de fer front a les seves obligacions ni de pagar els seus creditors ; que els Srs. Pla i Tamarit han constituït noves societats amb el mateix objecte que C i que poden perjudicar a la mateixa, existint un clar conflicte d’interessos ; que la mesura cautelar de suspensió de l’injust acord de la junta pres en perjudici del soci minoritari és imprescindible per que ells puguin participar a les decisions més importants de la companyia i evitar o denunciar més actes contraris a l’interès social i als seus ; que l’auditoria financera correspon a una necessitat de transparència quan la documentació i les explicacions aportades pels Srs. Pla i Tamarit a requeriment de les demandants no van ser completes ni suficients, que la pretesa auditoria dels comptes no s’ha fet quan la societat s’hi havia de sotmetre i que els censors de compte no van aprovar els comptes 2016 fins al 17-10-2018 ; que la situació financera que es desprèn del balanç de la companyia manifesta clarament que existeix periculum in mora ; que és suficient constatar una disminució del patrimoni social per considerar que existeix periculum in mora i que totes les magnituds que suposarien una millora del patrimoni social han disminuït mentre que les que donen lloc al seu empitjorament han augmentat de manera considerable; que contràriament a l’afirmació del tribunal no totes les mesures cautelars exigeix la prestació d’una caució i una caució no és necessària quan la mesura cautelar sol·licitada no pot causar danys i perjudicis ja que no es tracta d’un embargament sinó que només pretén la defensa de l’exercici dels seus drets i el de la societat C, i que exigir una caució seria abusiu i contrari a dret; que l’argument de la manca d’urgència emprat pel Tribunal és fals i molesta per aquesta part quan apareix que va actuar amb la màxima diligència per a impugnar els acords socials del 20-02-2018, i la única raó per la qual l'escrit de demanda no va ser registrat a la Batllia més aviat és la tardança de la presidència de la Batllia per a assignar un número de causa i designar un batlle ponent.

SEGON.- Pel que fa a les mesures cautelars, el Tribunal ha considerat que no existia periculum in mora.

Abans de contestar de manera més específica als greuges, hem de recordar que, efectivament, per ordenar una mesura cautelar és indispensable que el demandant acrediti fumus boni iuris i el periculum in mora. No existeix discussió al respecte.

Tanmateix cal recordar en relació a la naturalesa de les mesures cautelars, que en l’Aute de 16-1-2020 (TSJC-25/2019) indicàvem que: “(···) tendeixen a garantir la viabilitat dels efectes de la resolució judicial que es pronunciï definitivament sobre l'objecte d’un procés determinat, i sorgeixen en els ordenaments processals com a mecanisme pal·liatiu a la durada excessiva dels processos amb vocació a fer front al risc de que durant el lapse de temps que transcorre entre l'inici d'un procés i la resolució que li posa fi es produeixin circumstàncies que puguin impedir la seva execució efectiva. En definitiva, a través del recurs a les mateixes es pretén assegurar que el conflicte que han de resoldre els òrgans jurisdiccionals pugui ser examinat amb normalitat, assegurant provisionalment alguns dels efectes característics de la resolució definitiva, possibilitant que la mateixa en el futur es compleixi íntegrament.

El fonament de les mesures cautelars rau en la tutela judicial efectiva de l’art. 10 de la Constitució, que imposa a l'Estat l'obligació d’assegurar una solució efectiva als conflictes entaulats en el si de la societat, obligació que en darrer terme sols podrà assolir-se mitjançant l’execució efectiva de les Sentències dictades pels òrgans jurisdiccionals, i en determinats supòsits al recurs a les mesures cautelars enteses com a una tutela anticipada i asseguradora esdevé imprescindible per assolir aquest deure fonamental”.

També la Sala ha pogut precisar que les mesures cautelars “es caracteritzen per la seva instrumentalitat amb el procés principal, de forma que les mateixes s’adopten per a garantir el resultat del mateix, de forma que pel cas de no fer-ho esdevindria il·lusòria la possibilitat d’obtenir l’execució de la resolució judicial que es dicti en el fons en relació al procés principal(···)”.

És a dir que ha d’existir una relació directa entre l’objecte de les mesures i l’objecte del procés del qual han de garantir el resultat, i la idoneïtat de les mesures cautelars s’ha de valorar en congruència amb el petitum de la demanda.

TERCER.- En el nostre cas, les condicions per ordenar les mesures cautelars sol·licitades no queden reunides.

En efecte, la societat C, SL, fou constituïda al 2013 i té com a objecte la prestació de serveis a altres empreses, el seu control, i la participació en la gestió d’activitats empresarials d’altres societats, en particular les societats de dret luxemburguès C1 i C2.

Des del 2014, el seu capital social ha quedat repartit entre tres socis, persones físiques, el Sr. Pla, la Sra. Tamarit a traves de dues societats malteses (L1 i L2) i el Sr. Pombo a traves de dues societats malteses (AL i ORG_0, les societats demandants).

Cal precisar que cadascú dels tres té també la funció d’administrador mancomunat, i que cadascú ostenta el mateix número d’accions de classe A i B, sia 100 en total.

Per tant, els tres socis es troben a igualtat, i quan les societats demandants i/o el Sr. Pombo es presenten com a soci minoritari escau tenir present que només són minoritaris en quan els dos altres voten en un sentit diferent del seu. No es tracta d’una situació minoritària constituïda en el sentit d’un soci que té menys drets polítics perquè té menys accions, i que es pot veure imposar decisions de manera sistemàtica perquè no podrà mai anar en contra dels socis que disposen de drets polítics superiors, sinó a priori del funcionament legal de la societat en el marc del qual pot aparèixer una majoria de vots en contra o en favor d’una resolució en particular.

Per tant, d’aquest punt de vista, l’expressió d’un vot majoritari no significa ipso facto que el soci que ha expressat un vot minoritari no ha pogut participar en la presa de decisió o que és víctima d’un abús.

Sense entrar en el detall del conflicte i de les resolucions preses per les juntes de la societat C, qüestió que es resoldrà al fons, es pot dir tanmateix que van sorgir unes discrepàncies entre els socis.

De forma molt resumida, segons el Sr. Pombo aquestes discrepàncies vindrien de que els dos altres socis no han fet cas dels seus advertiments sobre llur mala gestió, mentre que segons el Sr. Pla i la Sra. Tamarit els problemes venen del fet que el Sr. Pombo els vol forçar a comprar a un preu desorbitant les seves participacions i a acceptar unes condicions inviables per la seva sortida de la societat.

Pel que fa a la sortida del Sr. Pombo de la societat C, queda establert que efectivament han existit negociacions i proposicions sobre el reemborsament de les participacions del mateix durant els mesos de març i maig del 2018, sense que les parts arribin a un acord.

Es així que, s’ha instat per les societats AL i ORG_0 una causa on es recerca la responsabilitat i el cessament dels Srs. Pla i Tamarit (3000005/2018), i també pel Sr. Pombo i/o les societats AL i ORG_0 la present causa (6000154/2018) i una altra també pel procediment ordinari (1000005/2018) per impugnar els acords que es van adoptar a les juntes generals extraordinàries de la societat C celebrades el dia 20-02-2018 i el dia 29-11-2017, al terme de les quals és va decidir per un vot majoritari el cessament del Sr. Pombo com a administrador mancomunat amb revocació dels seus poders mancomunats, i el seu cessament com a administrador o membre dels consells d'administració de les filials de C així com de requerir el seu cessament de com a administrador o membre dels consells d'administració de les filials C1, SCA., les societats C2, ORG_1 i C3, ORG_1 i la revocació dels poders de que eventualment disposi, i finalment d’excloure de la societat C, SL a les societats demandants (AL i BHL) perdent aquestes la condició de sòcies de la mateixa.

Pel que fa a la junta del 20-02-2018, les demandants consideren que ha existit un abús per part dels altres socis en votar en contra de les resolucions presentades per elles (essencialment el cessament dels dos altres administradors mancomunats i una auditoria financera) i en favor de les seves pròpies (bàsicament el cessament del Sr. Pombo com a administrador mancomunat).

Pel que fa a la junta del 20-02-2018, consideren que també existeix un abús dels defenents per a poder decidir l’exclusió de la societat C de les societats instrumentals AL i ORG_0.

QUART.- Ara bé, una mesura cautelar com la designació d’un administrador judicial que comporta una intrusió estatal en el funcionament d’una societat privada i unes conseqüències importants per la societat, en particular en relació a la confiança que poden tenir en ella els seus col·laboradors exteriors, i també a nivell econòmic, ha de respondre a una necessitat clara i a uns criteris restrictius, i no es pot fonamentar sobre suputacions o la simple al·legació de riscos o circumstàncies hipotètiques sinó sobre uns indicis suficients.

A més, és important precisar ara que les demandants no han ofert cap caució i que pretenen que el cost de l’administrador i de l’auditoria siguin al càrrec de la societat C.

Al respecte, fem nostre l’argument de la part apel·lada que, sí les mesures cautelars, en tot cas el nomenament d’un administrador judicial, podrien tenir efectes perjudicials per la societat C, i que difícilment es pot concebre ordenar-les sense cap caució quan els agents són unes societats instrumentals de dret maltes i un ciutadà americà sobre els quals no es disposa d’informació rellevant en relació a la seva situació patrimonial.

En el nostre cas, si l’oposició entre socis és evident, no ressurt dels elements en Autes que el funcionament de la societat C es trobaria bloquejat o en compromís.

Afirmar en aquest estadi processal i en base a la lectura i a la interpretació que fan els demandants de la documentació social i comptable, que existiria un desinterès o una deixadesa, o pitjor unes maniobres contràries a l’interès de C per part dels altres socis (que no són parts en el present procediment sinó que ho són en el procediment en declaració de responsabilitat), només constituiria un prejutjament sense suficient fonament.

D’altra banda, si bé aquesta qüestió s’haurà de dirimir al fons en el marc dels procediments corresponents en curs, es pot dir però en aquest punt del present procediment que no es pot considerar que un abús per part dels altres socis quedaria establert.

Tampoc queda establert que la gestió duta a terme portaria a la seva pèrdua o fallida.

El legítim interès del Sr. Pombo (a traves de les societats AL i BHL) de veure satisfet el seu dret de crèdit si queda finalment i definitivament exclòs de la societat C no és suficient per se per justificar de sotmetre dita societat a la gestió i poders d’un administrador judicial.

A més a més, pel que fa a la primera de les mesures sol·licitades, és a dir la suspensió de l’acord d’exclusió de les societats AL i ORG_0 i el retorn de les mateixes en els seus drets polítics i econòmics, acceptar la mateixa vindria a pronunciar-se ja sobre el fons.

Pel que fa a l’auditoria financera sol·licitada, el caràcter cautelar de la mateixa és discutible tota vegada que tal mesura, que , dit de pas, permetria eludir el vot de la junta, pot tenir un interès al nivell de la prova però no pas per assegurar l’execució d’una sentència favorable.

Quant al vincle entre demanda al fons i mesura cautelar, l’objecte del present plet és essencialment el retorn del Sr. Pombo com a soci a traves de les seves societats instrumentals.

No queda demostrat en que la suspensió de l’acord d’exclusió de les societats AL i ORG_0 i el seu retorn, la designació d’un administrador judicial i una auditoria financera permetrien assegurar-se de l’execució d’una sentència favorable sobre la impugnació d’uns acords socials dels quals es demana l’anul·lació, tota vegada que en cas d’estimació els demandants es trobarien automàticament en la seva posició anterior als acords impugnats, podent exercir els drets que la seva participació del 30% els hi dona.

Així les coses, les mesures apareixen a la vegada desproporcionades i injustificades.

D’altra banda, no es pot considerar tampoc que la sentència d’instància seria contrària a la jurisprudència d’aquesta Sala tota vegada que, d’una part, no conté cap pronunciament contrari a la mateixa i que, d’altra part, no es pot comparar el present cas a casos diferents on la procedència de la mesura cautelar s’arrelava en la situació i les circumstàncies de les societats en qüestió, i que són molt diferents de la societat C en l’actualitat.

Per consegüent, el refús de les mesures cautelars s’ha de confirmar.

CINQUÈ.- L’altre aspecte del recurs concerneix la imposició del pagament de les costes del judici tota vegada que considera que de conformitat tant amb el criteri del venciment com pel fet d’haver estat obligats a instar el plet per protegir el seus drets les costes s’havien d’imposar a la defenent.

Però totes les peticions de mesures cautelars queden rebutjades i no es pot considerar que existiria mala fe o temeritat dels defenents en la seva defensa en front d’aquestes peticions.

Per tant, no existeix cap motiu per imposar les costes als defenents, essent recordat que el Tribunal ha reservat la seva decisió sobre aquesta qüestió.

SISÈ.- Les mateixes raons i la desestimació íntegra del recurs han de portar a imposar a la part apel·lant vençuda les costes d’aquesta alçada.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ha pres la següent

DECISIÓ

Primer.- Desestimar el recurs de la representació processal del Sr. Pombo i de les societats “AL” i “BHL” en contra de l’Aute del Tribunal de Batlles del 28-06-2019 del qual confirmem la part dispositiva.

Segon.- Imposar al Sr. Pombo i a les societats “AL” i “BHL” les costes judicials de segona instància.

Aquesta resolució és ferma i executiva.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, ha pres la següent

DECISIÓ

Primer.- Desestimar el recurs de la representació processal del Sr. Pombo i de les societats “AL” i “BHL” en contra de l’Aute del Tribunal de Batlles del 28-06-2019 del qual confirmem la part dispositiva.

Segon.- Imposar al Sr. Pombo i a les societats “AL” i “BHL” les costes judicials de segona instància.

Aquesta resolució és ferma i executiva.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.