Incident de nul·litat (4000062/2017)

Aute

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TSJC.- 0000085/2017 ORIGEN: 4000062/2017 - 00

NIG: 5300515120170000017

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 24 d'octubre del 2017.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La representació processal de la Sra. Galan va interposar demanda interdictal d'obra nova i de recuperar la possessió, de data 10-02-2017, envers la mercantil ORG_0, en virtut de la qual demanava l'atur cautelar de les obres en curs, la prohibició de tota obra futura i la imposició de les costes processals a la part defenent.

En data 6-02-2017 es va practicar la inspecció ocular amb oposició verbal de la part demandada.

II.- Per Aute, de data 6-02-2017, es va dictar Aute amb la següent part decisòria:

"DECIDEIX Desestimar l'interdicte d'obra nova interposat en data 3 de febrer de 2017 per la Sra. C.S.M., Procuradora dels Tribunals andorrans, actuant en nom i representació de la Sra. Galan, contra la societat A, S.L., sense perjudici de manar la seva continuació respecte l'interdicte de recobrar la possessió.

Fixar l'audiència del proper dia 2 de març de 2017, a les 9 hores, per tal de presentar la demanda corresponent, advertint a la demandant que si no compareix el dia del judici se la tindrà per desistida de la demanda i si la incompareixença és de la demandada aquesta serà declarada en rebel·lia.

Imposar les costes processals causades per la tramitació de l'interdicte d'obra nova a la part agent, inclosos honoraris d'advocat".

III.- La part agent va interposar recurs contra la resolució d'instància i, en data de registre 20-03-2017, va articular escrit de conclusions, segons el qual i en mèrits dels arguments continguts demanava la revocació de l'Aute dictat a la instància.

Pel contrari, la part recorreguda va presentar escrit de contesta a les conclusions, de data de registre 13-04-2017, en virtut del qual i en consonància amb els arguments continguts demanava la desestimació del recurs i la imposició de les costes processals a la part recurrent.

IV.- Per Aute d'aquesta Sala de 25-05-2017 es va acordar la unió per corda fluixa de les causes 500079/2016 i 4000368/2015 al present recurs.

V.- Aquesta Sala va dictar Aute, de data 20-07-2017, amb la següent part dispositiva:

"DECIDEIX

ESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de la Sra. Galan contra l'Aute de 6-02-2017 dictat per l'Hble. Batlle, que revoquem i declarem i establim que procedeix l'atur de les obres que està realitzant la part defenent en el terreny anomenat ***, amb l'adopció de les mesures necessàries per a l'assegurament de l'obra i de les persones a càrrec de la part defenent, així com la continuació del present procediment d'interdicte d'obra nova per a determinar la ratificació o aixecament de l'atur de l'obra establert.

Sense efectuar imposició de les costes processals d'aquesta alçada ni en relació a l'Aute d'aturada".

VI.- La representació processal de les Sres. Bermudez i Marcos van interposar incident de nul·litat d'actuacions de l'Aute d'aquesta Sala de 20-07-2017.

La representació processal de A. SL, va presentar escrit, de data 12- 09-2017, en el que no s'oposava a la procedència de l'incident de nul·litat d'actuacions promogut.

La representació processal de la Sra. Galan va oposar-se a l'incident de nul·litat d'actuacions segons escrit de 18-09-2017, en el que sol·licita, en primer terme, la inadmissió de l'incident de nul·litat d'actuacions i, subsidiàriament i quant al fons, demana la seva desestimació, amb imposició de les costes processals a la part promotora.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy

FONAMENTS DE DRET

I.- Els motius en els que la representació processal de les Sres. Bermudez i Marcos fonamenta el seu incident són els que segueixen.

En primer terme, assenyala que ens trobem en una hipòtesi de litisconsorci passiu necessari, apreciable d'ofici, derivat del fet que les Sres. Bermudez i Marcos han d'estar presents al plet per a que es pugui determinar si l'aparença de possessió de la Sra. Galan és o no suficient.

Exposa que la Sra. Galan ha aturat una construcció sabent que no té dret sobre els terrenys. Així, sustenta que l'agent i part recurrent en aquesta alçada és usufructuària de l'herència de la Sra. Duque, de la qual les promotores de l'incident de nul·litat són hereves i legitimàries. Indica que la usufructuària no ha concretat els béns sobre els que es projecta el seu usdefruit, però les hereves sí ho han fet en relació a la llegítima i la pretensió es troba pendent de resolució en aquest Tribunal.

Després d'informar de la nombrosa litigiositat entre la Sra. Galan i les hereves i amb altres persones, afirma que l'Hble. Batlle sabia que els béns objecte d'interdicte són béns legitimaris i són titularitat de les hereves, les quals havien d'haver estat cridades al procés.

II.- La primera qüestió que s'ha de resoldre amb caire previ és la relativa a la inadmissibilitat de l'incident, plantejada per la part agent, tota vegada que indica que les promotores d'aquest no han estat part del procediment interdictal, en consonància amb allò que es preveu a l'article 18.2 LTPJ.

Aquesta Sala, pel contrari, considera que la lectura de l'article 18 bis de la Llei Transitòria de procediments judicials, en el seu apartat tercer, possibilita que aquells tercers que no han estat part del procés però poden veure el seu dret vulnerat per la resolució ferma que es dicti, gaudeixen de legitimació per a interposar el remei excepcional de l'incident de nul·litat: "3. En el supòsit de sentències o de resolucions fermes en el procediment de les quals s'hagi produït una vulneració del dret fonamental a la jurisdicció, la persona afectada per la vulneració pot demanar al jutge o al tribunal que la va dictar, la seva anul·lació, sempre que no hagi pogut denunciar aquesta vulneració anteriorment, en el termini de quinze dies naturals des de la notificació, o des que s'hagi tingut coneixement de la vulneració del dret, sempre que no hagi transcorregut més d'un any des del moment de la notificació de la resolució a les parts quan el subjecte del dret pretesament lesionat no ha estat part en el procés ordinari".

Per tant, la qüestió prèvia, referent a la inadmissió de l'incident, ha de ser refusada i, procedeix endinsar-nos a l'estudi del fons de l'afer.

III.- El fons de l'incident de nul·litat d'actuacions es justifica en que, a criteri de les promotores de l'incident, com que aquestes són titulars del bé immoble, objecte de l'interdicte d'obra nova, havien d'integrar-se necessàriament com a part demandada i, al no fer-ho, s'ha produït una vulneració del seu dret a la jurisdicció, en la seva vessant del dret a la defensa de l'article 10 CA.

La resolució d'aquest incident exigeix partir de les coordenades processals del present cas.

La part promotora de l'incident refereix que, com a hereva i legitimària en l'herència de la Sra. Duque, són titulars del bé objecte de l'interdicte i en el que s'estan realitzant les obres aturades. I, precisament per aquest motiu hauria de formar part demandada del procés.

No obstant, oblida la part promotora que l'agent, la Sra. Galan, mare de les promotores de l'incident, és la usufructuària universal de l'herència de la Sra. Duque i que, precisament, existeixen diferents procediments judicials en els que es debat respecte de l'abast de l'usdefruit, de les pretensions de les legitimàries d'integrar el seu dret hereditari amb diferents béns, de reclamacions respecte de tercers on dels procediments apareix que la usufructuària i les legitimàries s'atribueixen les facultats per arrendar, etc.. Però, en aquest cas, ens trobem front a un interdicte d'obra nova, en el que no es discuteix ni es debat sobre la titularitat dels béns sinó exclusivament, i sense efecte de cosa jutjada, sobre la protecció del posseïdor dels béns per aturar aquelles obres que poden perjudicar-lo.

Així, en el fonament de dret II de l'Aute, respecte del qual s'interessa la nul·litat, ja vam indicar que en un interdicte l'objecte processal es cenyeix a la protecció de la possessió, sense poder-se entrar a dirimir eventuals drets sobre els béns: "L'interdicte d'obra nova s'adreça a la protecció que mereix el posseïdor que es pot veure perjudicat pels danys que li pot ocasionar l'obra nova o per la limitació o ablació que produeix en el seu fet possessori. En aquest sentit, resten fora del procés interdictal les possibles controvèrsies i discussions sobre els eventuals drets reals dels que pugui ser titular cada part, que podrien integrar com a facultat el dret a posseir (ius possidendi) i cal centrar-nos exclusivament en el fet possessori com a situació fàctica de poder sobre un bé (ius possessionis)".

I després d'argumentar, com segons el resultat dels diferents mitjans de prova, la Sra. Galan era posseïdora del terreny en el que s'efectuaven les obres, sense que tingués transcendència els eventuals drets reals sobre el bé o la discussió sobre el conflicte entre les titularitats mare i filles, que pretenen traslladar de nou a aquest procés, i que la societat demandada era la legitimada passivament perquè era la que efectuava les obres, la litis es trobava ben travada, ja que el legitimat actiu era el posseïdor pertorbat i el passiu qui realitzava les obres.

Des d'aquesta òptica, la presència de les nues o plenes propietàries, segons el que resulti dels plets en marxa, en el procés interdictal no era necessària per diferents raons: primer, perquè no es discutia la natura ni l'abast del seu dret ni aquest podia venir afectat per la decisió de l'interdicte, el qual a més no gaudeix de força de cosa jutjada, sinó que solament s'analitzava la protecció del dret del posseïdor, i segones, perquè l'interdicte d'obra nova actua com una veritable mesura cautelar, de manera que es tracta de prevenir els perjudicis que una obra que s'està desenvolupant pot produir al posseïdor, amb la qual cosa es garanteix també el possible contingut econòmic dels drets reals que puguin existir sobre el bé en el que es desenvolupa l'obra.

IV.- Quant a les costes processals d'aquest incident, la seva desestimació justifica la imposició de les costes d'aquesta alçada a la part que l'ha promogut.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

Decisio

DECIDEIX

DESESTIMAR l'incident de nul·litat d'actuacions promogut per la representació processal de les Sres. Bermudez i Marcos contra l'Aute d'aquesta Sala, de 20-07-2017. Imposem a la part promotora de l'incident les costes processals derivades de la seva desestimació.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.