Incident de nul·litat d'actuacions (6000436/2017)

Aute

Magistrats

Carles Cruz Moratones Alexandra Cornelia Sola Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000325/2018 ORIGEN: 6000436/2017 - 00

NIG: 5300542120160000844

PARTS:

Apel·lant: Sra. Rius

Representant: Sr. Benitez

Advocada: Sra. Guerrero

Apel·lada: Srs. Machado Manso Mena

Representant: Sra. Canals

Advocat: Sr. Manzano

Apel·lada: COMÚ COMÚ X

Representant: Sra. Julián

Advocada: Sra. Durán

Apel·lada: Sr. Arnau

Representant: Sra. Cañete

Advocada: Sra. Gaya

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sra. Alexandra Cornella Sola

OBJECTE: Incident de nul·litat d'actuacions.

AUTE 143-2022

Andorra la Vella, el 26 d'octubre del 2022. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist l'incident de nul·litat d'actuacions interposat en l'expedient més amunt referenciat.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 20.12.18 aquest Tribunal va dictar un Aute amb la següent part decisòria :

"ESTIMAR PARCIALMENT el recurs interposat per la representació processal de la Sra. Rius contra l'Aute de l'Hble. Tribunal de Batlles de data 2 de maig de 2018 que revoquem parcialment i ESTIMEM la mesura cautelar demanada en el sentit es cursi una comunicació als Notaris del Principat d'Andorra en el sentit que no autoritzin cap acte notarial o escriptura pública que tingui per objecte un acte de disposició, gravamen o hipoteca que pretengui efectuar al Sr. Castrillo respecte els seus drets sobre l'estació de sortida del telecabina T, Parròquia X, situada en la parcel·la 1 del Camp C amb una extensió de 16575 m2, prèvia fixació de caució pel Tribunal d'instància i la seva constitució per compte de la Sra. Rius.

No fem imposició de les costes de les dues instàncies a cap de les parts."

2.- Per escrit de data 29.1.19 la Sra. Rius va formular incident de nul·litat d'actuacions contra l'aute dictat per aquesta Sala sol·licitant la nul·litat parcial de l'Aute per la vulneració de l'article 10 de la Constitució, i reposant a la part en la plenitud del seu dret mitjançant l'adopció de les mesures necessàries. Endemés com a mitjans de prova va sol·licitar:

1) Documental privada La incorporació al present incident de nul·litat d'actuacions del document nº1 corresponent a una escriptura pública de ratificació autoritzada pel notari en data 20.4.17.

2) Documental Pública consistent en que es vulgui requerir al notari Sr. Villalba perquè aporti als presents autes una còpia autèntica de l'escriptura pública de crèdit en compte corrent amb garantia hipotecària autoritzada en data 26.7.11 atorgada entre l'entitat bancària Morales i el Sr. Castrillo.

3) Documental Pública consistent en que vulgui requerir al Cadastre de la Parròquia X perquè aporti la nota cadastral en la qual estan reflectides amb les mesures i les delimitacions de la finca coneguda per Prada C situada a T (X)

4) PERICIAL TOPOGRÀFICA. Consistent en què es vulgui designar al topògraf Sr. Soriano perquè es pronunciï sobre si la finca descrita en l'escriptura de data 26.7.11 es correspon amb la finca que és objecte del present procediment i descrita a la pàgina 29 de la demanda.

3.- El 22.9.19 la representació del Comú X es va oposar a l'incident demanant que s'imposin les costes processals del present incident a la part actora amb expressa inclusió dels honoraris d'advocat i procurador. Altrament proposa com a mitjà de prova la incorporació de la totalitat de la documentació que han estat aportats en autes per les parts en el procediment, incloent el procediment principal i els incidentals.

El 26.2.19 la representació del Sr. Castrillo s'oposà a l'incident de nul·litat va proposar com a prova que es tingués com a reproduït l'apartat a) del "petitum" de la demanda del 17.1.16 als efectes de comprovar si l'aute impugnat per l'adversa dona efectiva resposta a la pretensió de mesura cautelar sobre la finca objecte del litigi.

El 27.2.19 la representació del Sr. Sainz va contestar l'incident de nul·litat i proposà com a prova que es doni per reproduït el resultat de totes les proves que han estat practicades en el marc del present procediment.

4.- En data 5.1.20 el Tribunal tingué coneixement de la defunció del Sr. Castrillo i va suspendre la causa per providència de 23.1.20 quina s'aixeca amb l'Aute de data 24.3.22 mitjançant el qual es donar lloc a :

La subrogació processal dels Srs. Machado, Manso i Mena, que ocuparan la mateixa posició que el Sr. Sainz,

La subrogació processal del Sr. Arnau, que ocuparà la mateixa posició que el Sr. Castrillo.

5.- El 24.3.22 es dictà Aute decidint donar lloc a les pretensions probatòries adduïdes per les representacions del comú X i dels Srs. Castrillo i Sainz i parcialment a les de la Sra. Rius, i procedir a incorporar en autes i a efectes probatoris els diversos documents al·legats en els seus escrits i concedint-los-hi cinc dies hàbils per a que si ho consideren oportú presentin al·legacions al respecte.

6.- El 8.9.22, un cop rebudes les al·legacions, es dictà Aute no admeten la petició de la Sra. Rius quina reiterava la necessitat de les proves proposades.

7.- La demora de la tramitació d'aquest incident es deu a les circumstàncies viscudes en el país per la pandèmia de SARS-CoV-2, així com pels tràmits successoris per defunció de dues de les parts intervinents originàries.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- L'incident de nul·litat d'actuacions, introduït per la reforma de la Llei de modificació de la Llei transitòria de procediments judicials de 22-4- 1999, es preveu a l'article 18 quater, com un instrument per demanar a l'òrgan judicial que va dictar una resolució ferma la seva anul·lació per considerar que aquesta vulnera el dret fonamental a la jurisdicció. Per tant, l'èxit o el refús del mateix exigeix examinar les al·legacions de l'instant de l'incident i posar-les en relació amb la resolució dictada per poder determinar si s'ha produït o no la vulneració del dret fonamental a la jurisdicció, que es contempla a l'article 10 CA, en el qual s'estableix que : "1. Es reconeix el dret a la jurisdicció, a obtenir d'aquesta una decisió fonamentada en Dret, i a un procés degut, substanciat per un tribunal imparcial predeterminat per la llei.

Es garanteix a tothom el dret a la defensa i a l'assistència tècnica d'un lletrat, a un judici de durada raonable, a la presumpció d'innocència, a ésser informat de l'acusació, a no confessar-se culpable, a no declarar en contra d'ell mateix i, en els processos penals, al recurs.

La llei regularà els supòsits en què, per garantir el principi d'igualtat, la justícia ha d'ésser gratuïta".

En matèria d'indefensió, el Tribunal Constitucional ha reiterat la doctrina continguda, entre altres en la causa 2017-19 en sentència 16.10.2017 que: " 3.2. La Constitució garanteix a tots el dret a la defensa en judici (article 10.2),

és a dir, a no patir indefensió. La indefensió pot provenir d'infraccions molt diverses de les normes processals, des de manca de notificacions, que impedeixin la iniciació del procés, passant per nombroses vulneracions greus en les seves fases essencials, siguin d'al·legació, com de denegació arbitrària de proves essencials o de decisió.

Però no totes les infraccions processals tenen rellevància constitucional, sinó només aquelles que per la seva gravetat frustren la finalitat pròpia del procés en un grau tal que deixa de ser un "procés degut" (article 10.1 de la CA). Com vam dir en la sentència del 21 de desembre del 2009, recaiguda en la causa 2009-19- RE: "qualsevol infracció de les regles processals que regulen el dret de defensa no provoca una vulneració del dret constitucional a no patir indefensió. Per tal que es produeixi aquesta vulneració, segons hem declarat en nombroses ocasions, cal que la indefensió sigui real i efectiva i que, a més, no sigui fruit de la negligència d'aquell que denuncia aquesta vulneració". O en la sentència del 7 d'octubre del 2013, recaiguda en la causa 2013-9 i 13-RE, quan es deia: "des de la perspectiva constitucional, allò que es vol preservar és la possibilitat real dels justiciables de defensar els seus drets i els seus interessos. Si el justiciable ha pogut posar en pràctica aquesta possibilitat, no es produeix cap vulneració constitucional."

Per poder esbrinar si ha existit indefensió, el Tribunal Constitucional ha de formar un "judici de conjunt" sobre el procés en si mateix i sobre la infracció al·legada. Amb el benentès que no es tracta d'enjudiciar-lo des dels paràmetres de la jurisdicció ordinària, sinó atenent només a la possible rellevància constitucional dels vicis al·legats "

Per raons de temporalitat, no és d'aplicació el Codi de Procediment Civil.

Segon.-- Així, si s'analitza l'escrit pel qual s'interposa l'incident de nul·litat, la part promotora del mateix demana que es procedeixi a decretar la nul·litat de la sentència d'aquesta Sala. Pel que fa l'únic motiu o greuge en el qual es fonamenta l'incident de nul·litat, s'ha d'indicar que s'assenyala que la sentència d'instància viola els drets reconeguts en l'article 10.1 de la Constitució (decisió no fonamentada en dret).

A criteri d'aquesta Sala el present incident no pot prosperar i les raons que fonamenten la nostra decisió són les següents. En primer terme, perquè el suposat error material que al·lega la part recurrent ja ha estat corregit per un Aute d'aquesta mateixa data i a la seva instància i que aclareix quin és l'objecte de la mesura cautelar acordada en Aute de 20.12.18. Per tant resulta prematur interposar un incident de nul·litat d'actuacions quan la mateixa part uns dies abans havia demanat un aclariment de l'Aute.

En segon lloc, el tema de les finques que puguin atribuir-se en propietat cadascun dels germans respecte el patrimoni Casa C no va ser l'objecte de l'Aute esmentat que es limitava a acordar una mesura cautelar que afectava únicament als drets que pugui tenir el Sr. Castrillo sobre el giny mecànic de telecabina (més la instal·lació necessària pel seu funcionament, com és obvi) situat a la sortida de l'estació T. Per tant la pretensió de que hi ha una errada material sobre tal mesura cautelar està injustificada.

Tercer.- Les consideracions anteriorment realitzades permeten concloure a aquesta Sala Civil que no s'ha produït cap vulneració del dret a la jurisdicció protegit per l'article 10.1 de la Constitució per part de l' Aute ferm d'aquesta Sala de 20.12.18. Per consegüent, procedeix desestimar la pretensió d'anul·lació de la mateixa.

La desestimació de l'incident de nul·litat d'actuacions justifica plenament la imposició a la part promotora del mateix de les costes processals generades arrel del mateix a les parts opositores.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

PRIMER.- DESESTIMAR la pretensió d'anul·lació de l'Aute ferm, dictat per aquesta Sala el dia 20 de desembre de 2018.

SEGON.- Imposem el pagament de les costes dels opositors a la part promotora de l'incident, amb la inclusió dels honoraris d'advocat i de procurador.

Aquest aute és ferm i executiu.

Així, per aquest nostre aute, definitivament jutjant, ho manem i signem.