Execució Sentència quant -liquida- no hi ha recurs apel·lació (2100463-2008)

Aute

Magistrats

Carles Cruz Moratones Joan Manel Abril Campoy Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000195/2016 ORIGEN: 2100463/2008 - 01

NIG: 5300542120150000287

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 20 de desembre del 2016.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- El present incident d'execució es va iniciar per la demanda d'execució presentada per Estany en data 24.11.11;

II.- Per providència de data 2.09.13 es va requerir de pagament a Romeu de la quantitat de 37.406,11EUR.

III.- Es va plantejar incident d'execució per totes les parts implicades en diferents escrits i pretensions i en data 1.09.14 es va obrir l'incident d'execució.

IV.- Ateses les proves practicades a instància de les parts en el marc de l'incident d'execució i els escrits de conclusions respectius i resoltes altres pretensions efectuades entre Briones i ENTITY_4;

que :

V.- L'Hble. Batlle va dictar en data de 2-02-2016 l'Aute en el que resolia

"Primer.- No donar lloc a la proposta de pagament formulada per la societat Romeu en el marc dels presents autes d'execució.

Segon.- Requerir a la societat Romeu perquè en un termini improrrogable de 15 dies aporti en autes un inventari de tots els seus béns.

Tercer.- Requerir a les entitats bancàries del Principat d'Andorra, als Notaris del Principat d'Andorra i als registres del M.I. Govern d'Andorra, tota la informació econòmica corresponent a la societat Romeu.

Quart.- No fer especial imposició de costes processals."

VI.- Contra tal Aute va interposar recurs d'apel·lació, en degut temps i forma, la representació processal de Romeu, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació i que es donés satisfacció a la seva proposta de pagament fraccionat, imposant a l'adversa les costes del procediment.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Carles Cruz Moratones.

FONAMENTS DE DRET

PRIMER.- En el present incident d'execució de sentència dictada en un procediment ordinari que va tenir lloc a l'any 2008, es discuteix sobre el pagament fraccionat de la condemna que proposa la part executada Romeu.

L'Aute d'instància assenyala que no és procedent la proposta de pagament a terminis proposada per la part executada amb l'oposició de la part executant Estany, i desestima les demés pretensions fetes per la pròpia part executada. Contra tal decisió, s'alça aquesta part.

SEGON.- Qüestió prèvia

Cal resoldre en primer lloc si contra la decisió en forma d'Aute de la Batlle de febrer de 2016 i cap recurs d'apel·lació.

En efecte ens trobem davant d'un requeriment de pagament fet a la part executada per import de 37.406,11EUR segons la providència de data 2.9.13. i la posterior proposta de la part obligada de fer el pagament de manera fraccionada per cada mes (300EUR) fins al total pagament del deute. La part executant s'oposa a tal pagament i la decisió judicial ara impugnada considera que no ha de ser acceptada la dita proposta (i imposada a la part beneficiada per la sentència) i ordena seguir endavant l'execució i requerir a la part executada perquè presenti inventari de tots els seus béns i requerir a tercers de tota la informació econòmica corresponent a l'executada, com es pot llegir en la part dispositiva transcrita en els nostres antecedents de fet.

La raó per la qual la part executant s'oposa a la tramitació del present recurs d'apel·lació es fonamenta en el criteri d'aquesta Sala recollit en l'Aute de 28.11.13 ((TSJC 294-13) que diu: "... És cert que aquesta Sala ha establert una doctrina, continguda en les resolucions dels rotlles 235/11, 143/12 i 272/12, en consonància amb els paràmetres que inspiren el Decret de 4-02- 1986 en el seu Annex III, segons la qual la finalitat cercada per l'execució de resolucions judicials, amb ple respecte al dret a la jurisdicció de l'article 10 C.A., és l'assoliment de l'efectivitat dels pronunciaments de condemna de les resolucions judicials. En aquest sentit, els recursos d'apel·lació s'admeten de forma limitada, i concretats al control de l'inici i finalització de l'execució, així com a les resolucions que posen fi als incidents d'execució. Així, s'ha determinat que els recursos ho seran en un sol efecte (cfr. Art. 4 Annex III) i que les decisions que es vagin dictant durant el procés d'execució (resolucions amb caire interlocutori), amb excepció de les que resolen incidents, no són susceptibles de recurs."

I en l'Aute de 23.5.13 (TSJC 272-12) dèiem "... En efecte, si s'analitza l'Annex III del Decret de data 4-02-1986 es pot observar com la finalitat que es persegueix, i la qual s'addiu amb el dret a la jurisdicció contemplat a l'article 10 C.A., consisteix en l'obtenció (arts. 1 a 7) d'un procediment ràpid i àgil per a l'execució de les resolucions judicials, de forma que es faci efectiu el dret a la jurisdicció, tot possibilitant que aquell que ha obtingut un pronunciament judicial al seu favor, en seu declarativa, pugui aconseguir que, pel cas de manca de compliment voluntari pel condemnat, l'efectivitat d'allò establert a la resolució judicial.

En el sentit indicat, es preveu tant l'execució definitiva com la provisional i es diferencia en seu d'execució entre les condemnes de lliurar béns mobles o immobles, fer o no fer alguna cosa, així com el pagament de diners o de quantitats il·líquides. I, solament, en aquest darrer supòsit d'execució es preveu l'obertura i tramitació d'un incident d'execució que finalitzarà per un Aute. En aquest cas, s'admet el recurs d'apel·lació i a un sol efecte (cfr. Art. 4 Annex III). I això no succeeix en el present cas, en el qual la quantitat no és il·líquida, sinó que el càlcul dels interessos pot determinar-se per simples operacions aritmètiques, de manera que no cal l'apertura d'un incident, tota vegada que aquest es preveu per a la liquidació dels danys i perjudicis o per la determinació de la condemna no líquida.

En conseqüència, el criteri rector, en seu d'execució, consisteix, per una banda, en l'admissió limitada dels recursos d'apel·lació a aquells casos en els quals s'ha previst la tramitació d'un incident d'execució, com ho és el contemplat per a la fixació de la quantitat de l'execució quan la condemna és il·líquida o s'han de liquidar els danys i perjudicis i, per l'altra, que el criteri general consisteix en l'admissió a un sol efecte del recurs (efecte devolutiu), com així també s'extreu d'allò previst a l'article 4.

Per consegüent, sense perjudici de poder interposar recursos contra aquelles resolucions judicials que posen fi als incidents d'execució, les resolucions que es dictin durant el procediment no són susceptibles de recurs "

TERCER.- Aplicat aquest criteri al cas d'espècie, que és exactament al contrari del resolt en l'esmentat Aute de 28.11.13 (294/13) en el qual la Batllia acceptava la proposta de pagament fraccionat i posava fi a l'execució iniciada, ens dur a considerar que l'Aute dictat en fase d'execució no posa fi a la mateixa sinó al contrari impulsa la seva prossecució amb la qual no és susceptible de recurs ni d'incident aparti es sobre el pagament d'una quantitat líquida amb la qual cosa l'admissió del recurs va ser errònia.

QUART.- Les consideracions anteriors fonamenten que no es procedeixi a l'anàlisi relatiu al fons de l'afer (obligació d'acceptació de la proposta de pagament fraccionat), tota vegada que el recurs ha estat admès indegudament i, per tant, en consonància amb la doctrina reiterada d'aquesta Sala s'ha d'entendre que les causes d'inadmissió es transformen en causes de desestimació. Malgrat això, tota vegada que l'admissió indeguda no esdevé imputable a la recurrent, no procedeix efectuar imposició de les costes d'aquesta alçada.

Només afegirem per a respondre a una possible al·legació de manca d'igualtat en el tractament judicial de la part apel·lant quan afirma que en altres procediments ha estat "obligada" a acceptar la proposta d'execució de la part executada, que no pot fer la Sala un judici o causa general sobre tots els assumptes que hagi intervingut la part, perquè això desborda el marc de les nostres competències per a resoldre un recurs d'apel·lació, però sí que sempre cal analitzar cas per cas per poder saber si hi hagut un tracte discriminatori o bé una imposició indeguda que no obliga a suportar la sentència que s'executa.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de Romeu contra l'Aute de l'Hble. Sra. Batlle de data 2 de febrer de 2016 que confirmem íntegrament. No fem pronunciament sobre costes d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.