Prejudicialitat administrativa (5000254-2015)

Aute

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Vincent Aniére

TSJC.- 0000187/2016 ORIGEN: 5000254/2015 - 00

NIG: 5300542120150005533

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 20 de desembre del 2016.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La representació processal del Sr. Marti va interposar, en data 19- 06-2015, demanda envers Sancho, S.Barba, segons la qual demana la condemna de la defenent a l'abonament d'una indemnització per comiat injustificat equivalent a 210 dies de salari, els havers laborals acreditats, qualsevol altre concepte degut en virtut del contracte de treball, la regularització a la CASS de la indemnització i dels havers laborals deguts, amb interessos i costes processals.

La representació processal de la part defenent va presentar escrits, de data 4-09-2015 i 29-09-15, en els que exposava la litispendència del plet amb l'administratiu 2000037/2015 i demanava la suspensió fins a la resolució del plet administratiu.

II.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Aute, de data 30-11-2015, amb la següent part decisòria: "DECIDEIX:

1r.- Donar lloc a la petició formulada per la representació processal del Sr. Marti en dates 4 de setembre i 5 d'octubre del 2015 de suspensió provisional dels presents autes per causa de prejudicialitat administrativa, fins a la resolució definitiva dels autes administratius número 2000037/2015.

2n.- Posar a càrrec de les parts l'obligació d'informar al Tribunal una volta hagi recaigut resolució definitiva en el marc dels autes administratius número 2000037/2015.

3r.- Donar trasllat a la representació processal de la part defenent de l'escrit de l'adversa de data 25 de novembre del 215.

Per Aute, de 15-12-2015 es va aclarir l'Aute de 30-11-2015 en el sentit següent: "DECIDEIX:

Únic.- Corregir l'error de transcripció constatat en el punt primer de la part dispositiva de l'aute de data 30 de novembre del 2015, que queda redactat com segueix:

"1r.- Donar lloc a la petició formulada per la representació processal de l'entitat bancària Sancho en dates 4 de setembre i 5 d'octubre del 2015 de suspensió provisional dels presents autes per causa de prejudicialitat administrativa, fins a la resolució definitiva dels autes administratius número 2000037/2015."

III.- En data de registre 13-05-2016, la representació processal de la part agent ha formulat recurs contra l'Aute d'instància i, per escrit de data de registre 20-06-2016, ha formulat escrit de conclusions, en mèrit del qual i en atenció als arguments continguts, demana la revocació de la resolució d'instància de data 30-11-2016, tot deixant sense efecte la suspensió per prejudicialitat administrativa dels presents autes acordada en la resolució recorreguda, acordant la continuació i prosseguiment del present procediment judicial, per tot els seus tràmits.

Pel contrari, la representació processal de la part defenent va articular escrit de contesta a les conclusions, de data 26-07-2016, en el que sol·licita es dicti sentència desestimant íntegrament el recurs de l'adversa i condemnant la recurrent al pagament de la totalitat de les costes.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- Els motius en els quals la part agent fonamenta el seu recurs són els següents. En primer terme, manifesta que la defenent no va formular cap qüestió de prejudicialitat administrativa, sinó una ambigua petició de suspensió del procediment. Al tractar-se d'una petició de litispendència, la mateixa s'ha de resoldre en el moment de dictar sentència i si es formula de manera dilatòria no procedeix la suspensió del procediment. Afegeix que, paradoxalment, d'ofici s'ha obert un procediment incidental i així mateix ha acordat suspendre el present procediment. En segon terme, sosté que la tramitació de la causa administrativa no té cap mena d'incidència per a la resolució del present procés, atès que ha estat Sancho i no l'Barba qui ha considerat resolt el contracte mercantil.

II.- La resolució del present recurs exigeix refusar la petició de desestimació del recurs que efectua la part recorreguda per entendre que l'Aute no és recurrible en apel·lació. És cert i aquesta Sala així ho ha posat de manifest, en reiterades ocasions, que conforme a l'article 17 de l'Annex II del Decret sobre procediments de 4-02-1986, solament són recurribles els Autes que impossibilitin la continuació del procediment. Nogensmenys, existeix una doctrina d'aquesta Sala civil que exceptua d'aquesta irrecurribilitat aquelles qüestions referents a la crida en garantia o a la prejudicialitat, penal, civil o administrativa, tota vegada que la incompletesa de l'ordenament jurídic andorrà ha propiciat que els recursos respecte d'aquestes qüestions s'hagin d'admetre per tal de fixar la jurisprudència aplicable i uniformar les decisions que s'han de prendre en relació a aquestes institucions.

III.- Establerta l'anterior precisió, els òrgans judicials no poden examinar les pretensions de les parts amb un rigor i exacerbació formal que comporti el seu refús quan la qualificació que atorguen a la seva petició no s'adeqüi a allò que realment sol·liciten, atès que així ho exigeix el dret a la jurisdicció, previst a l'article 10 CA, en la seva vessant d'accés a la justícia.

En aquest sentit, de la lectura de la contesta a la demanda (folis 41 i ss) es pot observar com la defenent indica que existeix una causa administrativa en curs i que s'ha de suspendre la tramitació del present procediment ordinari en tant no finalitzi el procediment administratiu. I ho argumenta, tot indicant que en el procediment administratiu es reclama la nul·litat de l'acord de l'Barba de 27-04-2015, que extingeix la relació mercantil del Sr. Tamarit amb Sancho i sol·licita una indemnització derivada de l'extinció de la seva relació laboral i mercantil.

I si bé és cert que exposa que existeix una litispendència, sol·licita la suspensió de la tramitació de la present causa fins que es resolgui l'administrativa, la qual cosa significa clarament que la defenent, malgrat la denominació atribuïda, planteja una qüestió de prejudicialitat administrativa, ja que afirma que es reclama una mateixa indemnització i per uns mateixos fets encara que, en el present procediment, contra Sancho.

Consegüentment, qualificada adequadament la seva pretensió, com a qüestió de prejudicialitat administrativa, i donat tràmit a la part recurrent, no es pot entendre, per una banda, que l'òrgan judicial hagi actuat d'ofici, sinó que s'ha ajustat a la veritable petició exercida per l'entitat financera i, per l'altra, que el procediment incidental que s'ha seguit és l'adequat per a resoldre, amb les degudes garanties processals, la qüestió de prejudicialitat exposada.

IV.- Desestimat l'anterior motiu, resta per examinar la manca d'incidència que addueix la recurrent entre el procediment administratiu i el present procediment civil.

Aquesta Sala ja ha tingut ocasió d'establir, respecte de la prejudicialitat administrativa, que aquesta s'ha d'acordar quan en el procés administratiu es resolt un extrem que esdevé necessari per a la resolució del procediment civil.

En el present cas, en el procediment administratiu instat, entre altres persones, pel Sr. Tamarit, es sol·licita la condemna de l'Barba al pagament d'una indemnització que es justifica en la inadequada extinció de la relació laboral i/o mercantil amb Sancho, mentre que en el present procediment es sol·licita, entre altres peticions, una indemnització que porta causa de l'extinció del contracte de prestació de serveis, de manera que s'aprecia la connexió i la necessitat que el procediment administratiu, relatiu a la validesa de l'acord de l'Barba de 27- 04-2015, sigui resolt amb anterioritat a aquest procediment civil.

V.- La desestimació del recurs es tradueix, en matèria de costes processals, en la imposició a la part recurrent de les costes d'aquesta alçada (Codi 7,51,5).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal del Sr. Marti contra l'Aute, de data 30-11-2015 i de l'Aute d'aclariment de data 15-12-2015 i confirmar íntegrament la seva part decisòria. Procedeix imposar a la part recurrent les costes processals d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.