INCIDENT DE NUL.LITAT No es tracta d'una tercera instància. Es reprodueixen els mateixos arguments ja examinats en la sentència (1100030/2014)

Aute

Magistrats

Bernard Plagnet Marie Conte Albert Andrés Pereira

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Administrativa

Núm. de Protocol: 1100030/2014 Núm. de Rotlle: TSJA-0000129/2016

AUTE 32-2017

PARTS:

Demandant incidental: Sra. Zurita

Representant: ídem

Advocada: Sra. Expósito

Demandat incidental: CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL

Representant: Sra. Zapata

Advocat: Sr. Puga

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: M. I. Sr. Albert Andrés Pereira

Magistrats: M. I. Sr. Bernard Plagnet

M. I. Sra. Marie Conte

Andorra la Vella, vint-i-vuit de setembre de dos mil disset.

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist l'incident de nul·litat d'actuacions en la causa número TSJA- 0000129/2016, havent estat observades les prescripcions legals. És ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- La representació de la Sra. Zurita ha presentat un incident de nul·litat d'actuacions en data 14 de juliol de 2017, contra la sentència de la Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de data 23 de juny de 2017.

En la seva demanda presenta els arguments següents: l'informe forense presenta importants mancances que han de ser esmenades pel propi Servei de Medicina Legal i Forense; de la pràctica d'aquesta nova prova en resultarà que el seu percentatge de la IPP que pateix és igual o superior al 60 %.

2.- La CAIXA ANDORRANA DE SEGURETAT SOCIAL ha contestat aquests arguments en el seu escrit de data 25 de juliol de 2017: tant la sentència de la primera instància com la sentència del Tribunal Superior de Justícia de la segona instància han valorat les pretensions de la Sra. Zurita.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- Com aquesta Sala ha jutjat vàries vegades, el recurs basat sobre l'article 10 de la Constitució no es pot considerar com una tercera instància.

En termes generals, convé recordar que l'incident de nul·litat d'actuacions que regula l'article 18 bis de la Llei transitòria de procediments judicials, no constitueix una nova instància processal, on es puguin revisar els pronunciaments de la resolució impugnada, sinó un remei extraordinari encaminat a esmenar les vulneracions del dret fonamental a la jurisdicció que s'hagin produït en un procediment conclòs mitjançant sentència o altra resolució ferma.

Més concretament, el dret a la jurisdicció es pot configurar com el dret matriu del qual deriven tots els drets contemplats en els apartats primer i segon de l'article 10 de la Constitució, és a dir: Tribunal imparcial, igualtat de parts, bilateralitat, contradicció, duració raonable, presumpció d'innocència en matèria sancionadora, assistència lletrada, decisió fonamentada en Dret, Tribunal predeterminat per la Llei, dret a no confessar-se culpable, a no declarar contra un mateix, i a ser informat de l'acusació. Si transposem aquesta definició al cas que ens ocupa, aquesta Sala estima que, al seu criteri, no ha comès cap vulneració "in iudicando" o "in procedendo" de l'article 10 de la Carta Magna.

Segon.- En aquest cas, la Sra. Zurita es limita a reprendre els arguments ja exposats en la primera i segona instància. Aquests arguments han estat examinats i rebutjats per la Sala Administrativa del Tribunal Superior.

Per conseqüent, la interessada no han estada privada de cap dret fonamental.

Tercer.- Sobre el fons

El Batlle ponent va decidir "obrir de nou el període de proves i incorporar per a millor proveir els certificats mèdics aportats per la part agent per escrit de data 14 de gener de 2016" (foli 121). En un informe complementari, el pèrit judicial, Dr. Conde, va concloure: "l en conseqüència, les conclusions definides en l'informe pericial de data 12 de març de 2015 segueixen sent vàlides i no precisen de cap nova correcció" (foli 127).

A més, els càlculs presentats per la Sra. Zurita no són exactes (v. Fonament de dret Tercer de la sentència d'aquesta Sala).

Per tant, l'assegurada no presenta el percentatge de minva d'un 60

% exigit per la legislació. A més, donat que el percentatge de minva no és igual o superior al 50 % no es poden considerar els factors com l'edat, les facultats físiques i mentals i les aptituds i la formació professional de la persona assegurada en compliment de l'article 11 del Reglament regulador de les prestacions d'invalidesa de la seguretat social.

Quart.- No s'aprecien circumstàncies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquest incident.

DECISIÓ

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, acorda:

Únic.- Desestimar l'incident de nul·litat d'actuacions interposat per la Sra. Zurita contra la sentència núm. 66-2017 de 23 de juny de 2017, la qual es confirma en els seus propis termes, sense efectuar especial condemna en costes.

Aquest aute és ferm i executiu.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramès testimoni al Tribunal Unipersonal del Batlle, Secció Administrativa, per al seu coneixement i execució, ho acordem, manem i signem.