Incident nul·litat (1100529-2013)

Aute

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Vincent Aniére

TSJC.- 0000472/2015 ORIGEN: 1100529/2013 - 00

NIG: 5300542120150001552

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 29 de novembre del 2016

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Aquesta Sala va dictar sentència, de data 19-07-2016, amb la següent part dispositiva: "DECIDEIX DESESTIMARA el recurs interposat per la representació processal del Sr. Palomo contra la sentència, de data 10-06- 2015, dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles i confirmem íntegrament la seva part decisòria. Procedeix imposar a la part recurrent les costes processals d'aquesta alçada".

II.- El Sr. Palomo va formular, en data de registre 28-09-2016, incident de nul·litat d'actuacions contra la referida sentència d'aquesta Sala, segons el qual i pels motius continguts demanava la nul·litat de la sentència de 19-07- 20916 i la retroacció de les actuacions.

La part contrària es va oposar a l'incident de nul·litat d'actuacions per escrit de data de registre 13-10-2016 i va sol·licitar, en atenció als arguments exposat en el cos de l'escrit, la desestimació de l'incident i la imposició de les costes processals a la part que l'ha promogut.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- Els motius en els que la part promotora de l'incident el fonamenta són els que segueixen. En primer terme, entén que la sentència de 19 de juliol de 2016 desestima el recurs, malgrat la protesta de la manca de pràctica d'una de les proves proposades. Assenyala que es va demanar en el marc de la prova de requeriment judicial núm. 1 que la persona que va fer les obres de reforma aportés la factura. Es va escoltar a la persona indicada i va donar les indicacions on es trobaven les factures però no es va practicar la prova. Exposa que el responsable d'H. S.L. va afirmar que la societat havia estat declarada en fallida i que la documentació es trobava a la Batllia, de manera que no era impracticable i demostraria que el promotor de l'incident havia satisfet els treballs efectuats al pis de la Sra. Castillo.

Sustenta que la denegació de la pràctica de les proves l'ha situat en indefensió. La manca de pràctica de la prova que per error s'ha declarat impracticable i que situa al promotor del recurs en indefensió justifica la no imposició de les costes processals.

II.- Aquesta Sala ja va posar de manifest que el primer motiu del recurs de la part recurrent contra la sentència d'instància era que no s'havien practicat les proves proposades. Però de l'examen de les actuacions resultava que es va acordar la pràctica dels requeriments judicials primer, segon, tercer i quart, així com la unió a corda fluixa (folis 75 a 92).

Pel que fa a la pràctica de la prova de requeriment judicial núm. 1, es va declarar impracticable per providència de 21-04-2015 i contra aquesta resolució judicial no es va interposar recurs de reposició.

Aquesta Sala en el seu Aute, de data 26-05-2016, ja va exposar que la pràctica de la prova de requeriment judicial núm. 1 no es va practicar per causa imputable al destinatari de la mateixa, ja que, per una part, el responsable de la societat H. S.L., fou requerit en dues ocasions per a donar compliment de la prova (cfr. Foli 93). Assenyalar que són manifestacions de la recurrent les que exposen que el Sr. Cañellas, requerit per la Batllia, va exposar que no podia aportar cap documentació perquè els documents es trobaven a la fallida que havia efectuat l'empresa i les mateixes no consten acreditades a les actuacions. En efecte, a les actuacions consta que s'ha requerit al representant d'H. per l'aportació d'una factura i que no va donar compliment als requeriments en dues ocasions (18 de juny i 22 d'octubre de 2014) i no que s'hagi exposat que la factura es trobaria entre la documentació continguda en un procediment concursal.

Afegir per altra part que, de conformitat amb les regles de la càrrega de la prova i de la facilitat i proximitat probatòria, el promotor de l'incident sol·licita que s'aporti una factura d'unes obres que ell hauria satisfet i que s'hauria domiciliat en un compte de la seva titularitat (foli 56), de manera que la factura de les mateixes hauria de trobar-se en el seu poder si les hagués satisfet, alhora que es podria haver adjuntat l'acreditació del càrrec bancari, i, per tant, a ell correspondria la seva aportació a les actuacions, tota vegada que pertoca a cada part litigant l'aportació d'aquells documents que acrediten les seves pretensions i que es troben en el seu poder o són de fàcil obtenció per la seva part.

En definitiva, del que s'ha exposat no es pot concloure que concorri cap vulneració del dret a la jurisdicció, contingut a l'article 10 CA, en relació a la prova de requeriment judicial 1, tota vegada que aquesta fou admesa i practicada però sense resultat, a la vegada que la part recurrent disposava dels mitjans per a produir la referida prova, ja fos aportant la factura d'uns treballs que deia havia abonat o sol·licitant a l'entitat bancària un justificant del càrrec en el compte corrent.

III.- La desestimació de l'incident de nul·litat es tradueix, en matèria de costes processals, en la imposició a la part promotora del mateix de les costes derivades de la seva desestimació.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR l'incident de nul·litat d'actuacions promogut pel Sr. Palomo contra la sentència, de 19-07-2016. Procedeix imposar a la part promotora de l'incident les costes d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.