Les resolucions interlocutòries que es dicten durant la tramitació de l'execució i del propi incident d'execució no són susceptibles de recurs (TSJC-310/2015)

Aute

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000310/2015 ORIGEN: 2100333/2011

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 19 de novembre del 2015

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els M.I. Srs. Magistrats Vincent Anière i Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- L'Hble. Batlle va dictar Aute, de data 3-06-2015, en seu d'execució de sentència, en el que decidia confirmar la providència de 21-04-2015, que obria un incident d'execució i emplaçava a les parts a l'audiència per a la celebració del tràmit de contesta de l'escrit de 31-03-2015 presentat per Palmer, S.A. i alhora emplaçava novament a les pars per evacuar el tràmit de proposició de proves i el judici de proves.

II.- Interposat recurs d'apel·lació contra el referit Aute, aquesta Sala va dictar Aute, de data 30-07-2015, amb la següent part decisòria: "DECIDEIX Primer.- No admetre a tràmit el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat Palmer, SA contra l'aute dictat en data 3-06-2015 per l'Honorable Batlle, fent imposició a la part apel·lant de les costes judicials de segona instància ocasionades.

Segon.- Retornar el present rotlle a l'Honorable President de la Batllia".

III.- En data de registre 31-07-2015, la representació processal d'Tur va formular incident de nul·litat contra l'aute de 3-06-2015, dictat per la Batllia i contra l'Aute de 30-07-2015 dictat pel Tribunal Superior de Justícia.

Els Srs. Aguilar i Alfaro van oposar-se a l'incident de nul·litat.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- Com a qüestió prèvia, s'ha de posar de manifest que l'article 18 bis de la Llei transitòria de procediments judicial, quan regula l'incident de nul·litat, determina que qui es consideri afectat per la resolució ferma que, al seu criteri, vulnera el dret fonamental a la jurisdicció, s'adreçarà al jutge o tribunal que la va dictar per a sol·licitar la seva anul·lació, la qual cosa comporta que, en ares al manteniment dels actes processals, només pugui aquesta Sala analitzar els greuges que motiven, a criteri de la part que promou l'incident, la nul·litat de l'aute d'aquesta Sala de data 30-07-2015. Consegüentment, no seran objecte d'examen els greuges que Tur formula contra l'Aute de la Batllia.

Respecte de l'Aute d'aquesta Sala, de 30-07-2015, considera que no es troba fonamentat en dret i que es basa en una hipòtesi incerta, ja que no s'està discutint la liquidació del deute, sinó que l'adversa no podia formular incident d'execució per ésser aquest extemporani. I en el motiu primer de l'escrit abunda en aquesta argumentació, quan afirma que l'Aute no disposa d'un raonament mínim suficient, de manera que s'ha vulnerat el dret a obtenir una decisió fonamentada en dret.

II.- L'article 10 de la constitució reconeix el dret a la jurisdicció, a obtenir una decisió fonamentada en dret i a un procés degut, substanciat per un tribunal imparcial predeterminat per la llei.

El dret a obtenir una decisió fonamentada en dret, segons allò que disposa l'article 10 i 86 de la CA, constitueix una clara manifestació del deure de motivació que s'imposa als tribunals de justícia en ares a que el justiciable tingui coneixement de les raons per les quals les seves pretensions són acollides o desestimades i alhora evidencia l'aparell argumental que el tribunal empra per a la resolució de la controvèrsia, subjecta al seu coneixement, de manera que permet també el control de la mateixa mitjançant el règim de recursos que la llei estableix.

Des d'aquesta darrera òptica cap dels greuges que la part promotora de l'incident efectua envers l'Aute d'aquesta Sala poden ésser acollits. En primer terme, l'Aute de la Sala conté la motivació necessària per a conèixer les raons per les quals el recurs d'apel·lació no s'admet a tràmit. En aquest sentit,es posa de relleu quina és la jurisprudència de la Sala al respecte, continguda en les resolucions que posen fi als rotlles 235/11, 143/12 i 272/12. Així, s'indica que el procediment d'execució es conceptua com un procediment àgil i ràpid, de manera que solament en el supòsit de lliurament de quantitats il·líquides es contempla l'obertura i tramitació d'un incident d'execució. I així es conclou que el criteri rector, en seu d'execució, consisteix en l'admissió limitada dels recursos d'apel·lació als casos en els que s'ha previst la tramitació d'un incident d'execució, de manera que l'Aute que posi fi al mateix serà recurrible (o, fins i tot, a aquella resolució que hagués impedit l'obertura del corresponent incident d'execució quan aquest era procedent), mentre que les altres resolucions dictades durant el procés d'execució no són susceptibles de recurs.

I aquesta doctrina de la Sala és la que s'aplica al cas present. La recurrent impugna un Aute de la Batllia que confirma l'obertura d'un incident d'execució i l'emplaçament de les parts al tràmit de contesta del mateix. Aleshores, i sense perjudici que la part sí disposi de recurs contra l'aute que posi fi a la tramitació de l'incident d'execució, les resolucions interlocutòries que es dicten durant la tramitació de l'execució i del propi incident d'execució no són susceptibles de recurs. I aquesta motivació es conté en el nostre Aute de 30 de juliol de 2014 i inclús es ressenya en negreta per a millor coneixement de quin és l'argumentari que justifica la inadmissió del recurs.

En segon terme, l'argument que la Sala s'equivoca i addueix que es tracta d'una hipòtesi de càlcul d'interessos, quan realment el que vol la part impugnant es palesar que, al seu criteri, l'incident d'execució es va formular fora de termini, no és tal errada. En efecte, la cita de la jurisprudència de la Sala s'efectua literal dels Autes que la conformen i, sens perjudici, que en els mateixos, es conté l'aparell argumental que dóna les explicacions de la inadmissió del recurs, també es fa esment al cas concret que va motivar aquella concreta resolució. Per això, la cita de la nostra doctrina està efectuada entre cometes ("). Però si s'està a la part ressenyada en negreta, en la mateixa es conté la doctrina de la Sala que, en seu d'execució, explicita en quins casos pot o no ser susceptible de recurs la resolució dictada a la instància. I aquesta de manera clara i sintètica determina la improcedència de l'admissió del present recurs conforme a la referida doctrina.

Consegüentment, l'incident de nul·litat ha de ser desestimat.

III.- La desestimació de l'incident de nul·litat comporta la imposició de les costes processals a la part promotora del mateix.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR l'incident de nul·litat promogut per la representació processal de Palmer, SA contra l'Aute, de data 30-07-2015, dictat per aquesta Sala, i imposar a la part promotora del mateix les costes processals derivades de la seva desestimació. No procedeix, atesa la falta de competència d'aquesta Sala pel seu coneixement, pronunciar-se sobre l'incident de nul·litat promogut contra l'Aute, de data 3-06-2015, dictat per la Batllia.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-