Incident de nul·litat (TSJC 430/14)

Aute

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Pere Pastor Vilanova Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000430/2014 ORIGEN: TSJC-261/14 - 0247-7/2014

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 5 de febrer del 2015.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova i M.I. Sr. Vincent Anière, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Aquesta Sala va dictar Aute del 9-10-2014 pel qual desestimava la petició de recusació de la Batlle Ramirez instada per la societat mercantil Carnero.

II.- La representació processal de la mercantil Carnero ha promogut incident de nul·litat d'actuacions contra l'Aute d'aquesta Sala del 9-10-2014.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- Els motius o greuges en els quals fonamenta la part promotora de l'incident el mateix són els següents. Entén que la decisió judicial vulnera l'art. 10.3 CA, respecte del dret a un tribunal imparcial i predeterminat per la llei. Afirma que en l'escrit de recusació es va posar en relleu la jurisprudència del TEDH que considera essencial l'aparença d'imparcialitat. Així, sosté que en el present cas no es genera l'aparença de confiança sinó que existeixen nombrosos elements en autes que trenquen de forma total i absoluta l'aparença d'imparcialitat. Manifesta que el que és cert i objectiu i es troba acreditat és que la Batlle com a lletrada va formular sis procediments en contra de la promotora de l'incident i un d'ells encara es troba en tràmit de proves. Assevera que la Batlle quan actuava com a advocat va realitzar una valoració prèvia en contra de la mandant i el mateix supòsit s'està sotmetent al seu judici. I cal tenir en compte que si la constructora esdevé condemnada per la Batlle que s'entén "parcial", després podrà ésser emprat com a precedent jurisprudencial. Per últim, manifesta que la Batlle quan actuava com a lletrada va tenir enfrontaments dialèctics amb l'administrador de la societat Carnero, de manera que va adoptar l'animadversió del seu client envers ella.

Per tot l'exposat demanava la "revocació" de l'Aute de la Sala.

II.- El present incident de nul·litat d'actuacions no pot ésser estimat per les consideracions que, a continuació, s'exposen. No es pot apreciar cap vulneració del dret a la jurisdicció de l'article 10 CA en la vessant del dret a un tribunal imparcial. Aquesta Sala va resoldre la recusació de la Batlle Ramirez i va examinar l'aparença de parcialitat a la que es refereix la part que promou l'incident. En concret, no solament es va exposar quina era la doctrina del Tribunal Europeu de Drets Humans sinó també la del Tribunal Constitucional d'Andorra al respecte. En aquest sentit, es va manifestar que, després d'exposar la doctrina del TEDH, "També aquesta Sala ha tingut ocasió d'indicar que l'eventual sospita que pugui recaure sobre el jutge ha d'anar més enllà de l'aparença i fonamentar-se en dades objectives (ATSJ 27-10-2011), a la vegada que el Tribunal Constitucional en sentència de 4-06-2012, ha manifestat que "per preservar el dret al jutge o tribunal imparcial cal que aquells que se sotmeten a la seva jurisdicció, no tinguin sospites sobre la imparcialitat de cap dels membres que composen el tribunal que ha de dictar la resolució judicial. Tanmateix, també hem reiterat que aquesta sospita ha de basar-se en dades objectives de relleu (...) La transcendència de la teoria de les aparences ha anat sent matisada i la distinció entre imparcialitat subjectiva i objectiva també... Finalment, en qualsevol problema de parcialitat hi ha elements subjectius que afecten al jutge que cal corroborar amb dades objectives".

I després d'exposar l'anterior doctrina, es va assenyalar que les causes de l'article 73 LQJ no són susceptibles d'interpretació extensiva ni d'analogia. I es van examinar les dues motivacions que adduïa la promotora de la recusació: primer, que la Batlle, abans com a lletrada del despatx B. hauria interposat demandes contra la mercantil Carnero i segona, sustenta la part que pretén la recusació que el fet de interposar demandes, quan era lletrada, contra la mercantil Carnero significa enemistat per haver estat assessor de les parts contràries. Ambdues causes de recusació han estat examinades i resoltes de conformitat amb la doctrina del TEDH i del Tribunal Constitucional i motivat el seu rebuig com a causa de recusacions en els fonaments de dret segon i tercer.

Consegüentment, tampoc pot des d'aquesta òptica ésser acollit l'incident de nul·litat interposat.

III.- La desestimació de l'incident de nul·litat d'actuacions justifica la imposició de les costes processals a la part promotora del mateix (arg. Codi 7,51,5)

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR l'incident de nul·litat d'actuacions promogut per la representació processal de la mercantil Carnero contra l'Aute d'aquesta Sala de data 9-1-2014. Imposar a la part promotora de l'incident les costes processals derivades de la seva desestimació.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-