Suspensió execució sentència ferma, condicions.

Aute

Magistrats

Jaume Tor Porta Vincent Aniére Carles Cruz Moratones

PARTS:

Apel·lant: B, SLU

Representant: Sra. Téllez

Advocat: Sr. ECA

Apel·lat: Sr. Herrera

Advocat: Sra. CDC

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Jaume TOR PORTA

Magistrats: Sr. Vincent ANIÈRE

Sr. Carles CRUZ MORATONES

OBJECTE: Suspensió execució sentència ferma, condicions.

AUTE 000063/2025

Andorra la Vella, 11 de març del 2025.

En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Jaume TOR PORTA, el qual expressa el parer del Tribunal.

Antecedents de fet

ANTECEDENTS DE FET

1.- El 31 de març del 2022, la Sra. Herrera formulava demanda d'execució forçosa de les Sentències recaigudes en el present litigi. Aquesta pretensió resultava acollida per aute de la Batllia d'1-4-2022 mitjançant la qual es decidia:

"Primer.- Admetre a tràmit la demanda d'execució no dinerària presentada pel per la Sra. Herrera contra la societat B, SLU.

Segon.- Despatxar execució en favor de la Sra. Herrera contra la societat B, SLU en relació a la Sentència dictada en data 9-9-2021.

Tercer.- L'obligació de fer s'ha de complir en el termini de TRETZE DIES HÀBILS següents a la notificació de la present resolució i en els següents termes:

1) Que la societat defenent reposi a les seves costes el conducte d'extracció de fums en l'estat en què es trobava abans d'haver-lo tallat i plegat endins, tot connectant-lo al conducte d'evacuació vertical de l'edifici a través del XXXX.

2) Cas que la part executada no compleixi el requeriment, s'autoritza l'executant per a fer executar els treballs necessaris per reposar el conducte d'extracció de fums en l'estat en què es trobava abans d'haver estat tallat i plegat endins, per conectar-lo al conducte d'evacuació vertical de l'edifici, a través del XXXX, previ requeriment a la societat executada de l'import prudencial de 20.000EUR en concepte de provisió.

3) Que el cost resultant de l'execució de dits treballs sigui assumit per la societat executada i, que en cas d'incompliment, deixi entrar al XXXX als operaris a qui s'encarregarà l'execució dels esmentats treballs.

4) Que la societat executada compleixi amb les obligacions econòmiques al seu càrrec resultant del cost que suposaran els treballs de reposició del conducte d'extracció de fums.

5) Cas que la part executada no compleixi amb les obligacions econòmiques esmentades, s'acordarà l'embargament del domini útil titularitat de la societat executada en relació al local comercial número 15, tot en garantia del compliment, per part de l'executada, de les obligacions econòmiques al seu càrrec que suposaran els treballs de reposició del conducte de referencia.

Cinquè.- En cas d'incompliment per part de l'executada, i atès el que sol·licita l'executant, s'adoptaran les actuacions exposades precedentment.

Sisè.- S'adverteix l'executada que si no compleix el requeriment se li imposarà una multa coercitiva, que pot oscil·lar entre l'import de 50 euros diaris i de 500 euros diaris, d'acord amb les circumstàncies que concorrin".

2.- El dia 20 d'abril del 2022, la representació processal de la societat B, SLU formulava demanda de suspensió de l'execució i la voluntat de voler formular oposició a l'execució forçosa, sostenint que havia interposat una demanda declarativa de domini.

3.- Per acord de 20-9-2022, es decidia:

"Primer.- Deixar nul i sense efecte la Interlocutòria de data 6 de maig de 2022.

Segon.- Declarar pèrdua d'objecte del recurs de reposició formulat el 9 de juny de 2022 per la representació processal de la societat mercantil andorrana B SLU contra la Interlocutòria de data 6 de maig de 2022.

Tercer.- No donar lloc a la petició de suspensió d'execució de Sentència 106/2021 i 44-2022 efectuada per la representació processal de la societat mercantil andorrana B SLU.

Cinquè.- Notificar la present resolució a les parts interessades".

Tanmateix, per aute de la mateixa data es decidia:

"Primer: inadmetre l'oposició a l'execució forçosa formulada per la representació processal de la societat mercantil andorrana B, SLU.

Segon: Notificar la present resolució a les parts interessades".

4.- Per aute de 2-11-2022, es decidia:

"Primer.- Acordar l'embargament del domini útil titularitat de la societat executada en relació al local comercial número 15, en garantia del compliment, per part de l'executada de les obligacions econòmiques al seu càrrec que suposaran els treballs de reposició del conducte de referència.

Segon.- Notificar la present resolució a les parts interessades".

5.- El 14 de novembre del 2022, la representació processal de la societat B, SLU formulava oposició a les mesures d'assegurament establertes en l'aute anterior. Tanmateix, demanava la suspensió provisional de l'execució de la Sentència número 44-2022 d'aquesta Sala fins a resolució definitiva del procediment declaratiu 7000068/2022.

6.- Per aute de 28 de novembre del 2022, es decidia:

"Primer.- No admetre a tràmit l'oposició a l'execució forçosa formulada per la representació processal de la societat mercantil andorrana B SLU per escrit de data 14 de novembre de 2022.

Segon.- Notificar la present resolució a les parts interessades".

7.- Per acord de 30 de novembre del 2022 es decidia:

"Primer.- No donar lloc a la petició de suspensió en el marc dels presents autes, sense perjudici de la resolució que pugui efectuar el Batlle competent en el marc de la causa registrada amb el número 7000068/2022".

8.- El 23 de desembre del 2022, la representació processal de la societat B, SLU presentava prop de la Batllia recurs d'apel·lació contra l'aute de la Batllia de 28 de novembre del 2022. Aquest recurs no va es va elevar a aquest Tribunal per part de la Batllia fins pràcticament un any més tard, això és el 16 de novembre del 2023

9.- La Sra. Herrera s'oposava al recurs d'apel·lació articulat.

10.- El 6 de març del 2024, la representació processal de la societat B, SLU formulava incident de recusació dels membres d'aquest Tribunal, incident que prèvia audiència de la Sra. Herrera es desestimava per aute de 6 de maig del 2024 Contra aquesta decisió, la societat B, SL interposava recurs d'apel·lació que no era admès a tràmit per aute de 24 de setembre del 2024. Contra aquesta resolució formulava incident de nul·litat d'actuacions que s'inadmetia a tràmit per aute de 18 de desembre del 2024.

11.- Entre temps, per aute de 8 d'octubre del 2024 es decidia no admetre la prova proposada per la part apel·lant, declarant que no era necessària la celebració de cap vista oral per a resoldre el recurs d'apel·lació formulat.

El 25 d'octubre del 2024, es formulava recurs de reposició contra aquesta decisió que es desestimava per aute de 17 de febrer del 2025.

Fonaments de dret

FONAMENTS DE DRET

Primer.- L'objecte del recurs articulat per la societat B, SLU se circumscriu al pronunciament adoptat per la Batllia en l'aute de 28 de novembre del 2022 que decidia no admetre a tràmit l'oposició a l'execució formulada per escrit de 14 de novembre del 2022.

La part recurrent s'alça contra aquesta decisió sostenint que el 20 d'abril del 2022 havia sol·licitat la suspensió del procediment per causa d'interposició d'una demanda declarativa, demanant que fins a resolució definitiva d'aquesta, el present procediment executori s'havia d'aturar. D'altra part, recordava que per acord del secretari judicial s'havia indicat que no era en el present litigi on s'havia d'introduir la petició de suspensió del procediment sinó que en tot cas, en el procediment declaratiu iniciat i sota la forma d'una mesura cautelar en què s'havia d'introduir aquesta pretensió.

En aquesta eventualitat, considera que l'aute de 28 de novembre del 2022, resultava prematur atès que en aquella data encara no s'havia resolt sobre la mesura cautelar demanada.

Segon.- Hem tingut ocasió de manera molt recent d'abordar la problemàtica derivada del tractament de les suspensions d'execució de Sentències fermes a través d'una mesura cautelar. Concretament en l'aute 23/2025, d'11 de febrer del 2025, rotlle TSJC-200/2023 -que requeia en el procediment declaratiu iniciat per la societat avui recurrent a què fa esment tot al llarg del present procediment executori- s'indica:

"La mesura cautelar sol·licitada per la representació processal de la societat recurrent suposa una oposició a l'execució immediata d'una decisió judicial ferma adoptada en una instància i un procediment anterior.

L'execució de les resolucions judicials fermes suposa la satisfacció efectiva de la part que ha vist el seu dret reconegut en una resolució judicial definitiva obtinguda en un procediment judicial contradictori amb plenes garanties per a les parts, i com a tal incorpora el dret al procés degut de l'art. 10 de la Constitució. Per això, l'art 394.1 del CPC contempla unes modalitats limitades de suspensió de l'execució, preveient: "L'execució forçosa només es pot suspendre en els casos en què aquesta Llei o les altres lleis aplicables ho estableixin expressament, o quan totes les parts personades en el procés ho convinguin".

La pretensió articulada per la part recurrent no s'encabeix en cap dels supòsits previstos per la vigent norma processal per a suspendre l'execució forçosa (recordem que fan referència a la revisió, rescissió i nul·litat d'actuacions -art. 395-; a recursos i impugnacions -art. 396-; concurrència amb un procediment concursal - art. 397- i finalment prejudicialitat penal -art. 398-). En realitat mitjançant la mesura cautelar que es demana el que pretén és que el Tribunal empari un frau de llei, atropellant un principi estructural del nostre Estat de Dret, com és el de la seguretat jurídica derivada d'una Sentència definitiva anterior.

Aquest sol motiu ja resulta suficient per a desestimar el recurs d'apel·lació que s'ha articulat i confirmar la resolució dictada en la instància quan es desestima l'adopció de la mesura cautelar que es sol·licitava.

Quart.- No obstant això, i per tal de convèncer la part recurrent de la manca de fonament de les seves pretensions, considerem partint d'una interpretació fonamentada en els elements gramaticals i teleològics de la norma, i més precisament dels articles que regulen els diferents supòsits de suspensió de l'execució conjuminada amb la regulació de l'art. 63 respecte de la competència funcional, que aquesta decisió recau en l'òrgan (sigui el Tribunal o el Saig) que coneix del procediment executori, sense que un òrgan diferent pugui resoldre respecte d'aquesta qüestió (···)".

En aquesta eventualitat, les precisions contingudes en les resolucions adoptades en la instància resulten desafortunades, atès que només el batlle que coneix del procediment d'execució forçosa gaudeix de competència per a pronunciar-ne la suspensió.

Tercer.- A la vista del temps transcorregut d'ençà que la part que va veure triomfar les seves pretensions introduïa la demanda d'execució que originava el present procediment, correspondrà que valorem en aquesta alçada la bondat dels arguments substantius introduïts per la representació processal de la societat B, SLU.

I des d'aquesta perspectiva, la decisió assolida per la batlle d'instància s'ajusta perfectament a dret: la pretensió articulada per la part recurrent no s'encabia en cap dels motius d'oposició previstos en l'art. 390 del CPC que permeten la incoació d'un procediment d'oposició a l'execució forçosa, ni tampoc es justifica la suspensió de l'execució segons es contempla en els articles 395 a 398 següents (recordem que es condiciona a la interposició de procediments de revisió, rescissió i nul·litat d'actuacions; recursos i impugnacions; concurrència amb un procediment concursal i finalment prejudicialitat penal).

En realitat, els motius introduïts per la part recurrent al llarg del litigi són inconsistents i només pretenen allargar en el temps l'execució efectiva de les resolucions fermes dictades, impedint que la Sra. Herrera vegi materialment reconeguts els drets que deriven de les resolucions fermes dictades, que ordenen la restitució de la situació preexistent que es va veure pertorbada per unes actuacions executades de manera arbitrària i per la via de fet de la societat B, SLU.

Quart.- En definitiva, escau desestimar el recurs articulat per la representació processal de la societat B, SLU contra l'aute de la batllia de 28 de novembre del 2022 que es confirma íntegrament, havent l'òrgan d'instància d'assegurar l'execució immediata de les resolucions fermes dictades.

Cinquè.- Essent l'actuació de la societat recurrent temerària i fonamentant-se en un flagrant abús de procediment, escau imposar-li el pagament de les costes ocasionades en aquesta alçada.

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

Decisio

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació articulat per la representació processal de la societat B, SLU contra l'aute de la Batllia de 28 de novembre del 2022 quina part dispositiva confirmem íntegrament. Imposem a la part recurrent el pagament de les costes ocasionades en aquesta instància.

Aquest aute és ferm i executiu.

Així, per aquest nostre aute, definitivament jutjant, ho manem i signem.