Honoraris prejudicialitat penal. Complexitat de la causa. Evitar duplicitat (1000014/2020)

Aute

Magistrats

Carles Cruz Moratones Jaume Tor Porta Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000377/2021 ORIGEN: 1000014/2020 - 00

NIG: 5300542120170001134

PARTS:

Apel·lant: Srs. Macias, Ayuso, Criado, Recio, Manzano i Caro

Representant: Sra. Blasco

Advocat: Sr. Arcos

Apel·lat: Srs. Águila i Salamanca

Representant: Sra. Diez

Advocat: Sra. Luís

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Jaume Tor Porta

OBJECTE: Honoraris prejudicialitat penal. Complexitat de la causa. Evitar duplicitat.

AUTE 093-2022

Andorra la Vella, l'11 de juliol del 2022. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- La representació processal dels Srs. Águila i Salamanca va instar el procediment civil abreujat (incident d'execució) 1000014/20, que dimana del procediment civil ordinari 1000270/17, respecte els honoraris d'advocat contra el Sr. Macias, i els Srs. Ayuso, Criado, Recio, Manzano i Caro.

2.- El Tribunal de la secció civil ha dictat resolució en data 3.11.21 amb la següent part decisòria :

"Donar lloc parcialment a l'incident d'execució formulat per la representació processal dels senyors Águila i Salamanca i reduir els honoraris d'advocat devengats per raó de la qüestió de prejudicialitat penal (Aute de data 01.08.2018) a l'import de 15.590, 50 euros més IGI.".

3.- La representació processal dels Sr. Macias, i els Srs. Ayuso, Criado, Recio, Manzano i Caro ha interposat recurs d'apel·lació contra l'aute de la Batllia, per escrit de data 12.11.21, i segons el que s'hi exposa, demana que es revoqui l'Aute d'instància i es declari que els honoraris d'advocat per la tramitació de la qüestió de prejudicialitat penal són de 31.181 EUR, més IGI, sense imposició de costes en aquesta alçada.

4.- En data 11.1.22, la representació processal dels Srs. Águila i Salamanca s'ha oposat al recurs, sol·licitant que es confirmi íntegrament l'aute apel·lat, i que es condemni la parts recurrent al pagament de les costes processals.

FONAMENTS DE DRET

PRIMER.- En el present incident d'impugnació d'honoraris de lletrat el que es debat és, d'una banda, si la complexitat reconeguda i abonada en un incident processal de prejudicialitat civil, cal reiterar-la també en una prejudicialitat penal que recau en el mateix dossier; i de l'altra, si la complexitat en l'estudi del cas penal al qual es refereix la qüestió prejudicial (penal) pot ser tal per la part contrària quan aquesta ja és part en dit procediment penal i ha participat en ella i fins i tot ha emès la qualificació provisional.

En el present cas, el Col·legi d'Advocats d'Andorra ha emès el corresponent dictamen.

SEGON.- Cal fet unes consideracions prèvies sobre els dictàmens del CADA. En TSJC 199/20 ja dèiem que "Pel que fa al dictamen del Col·legi sobre l'aplicació de les normes orientadores, si bé és veritat que es parla de mínims, són "mínims orientadors" com dèiem en la nostra sentència del 16-01- 2020 en la qual també vam precisar que :

"Resta doncs clarament diferenciada la relació contractual entre client i advocat amb la taxació de les costes de l'advocat quan les ha de pagar un tercer perquè així ha estat condemnat. I tant el client com el tercer poden impugnar la minuta de l'advocat si la consideren excessiva o indeguda. El primer mitjançant l'oposició a la reclamació efectuada contra ell pel seu advocat i, el segon mitjançant la impugnació de la taxació de costes en el procés en el qual ha estat condemnat." (TSJC 432-18).

Per tant, si bé existeixen unes normes destinades a orientar la fixació dels honoraris quant els mateixos no s'han pactat mitjançant el corresponent pressupost, això no implica una aplicació mecànica ja que justament dites normes són orientadores.

La sentència d'aquesta Sala del 17-09-2009 (TSJC 343/08) havia fixat que :

"la jurisprudència d'aquesta Sala ha posat de manifest en reiterades ocasions que els criteris per a determinar els honoraris fixats per l'Il·lustre Col·legi d'advocats d'Andorra són orientadors i no vinculen als Tribunals, sinó que aquest els ha de cohonestar amb el treball realment efectuat, amb les hores de feina esmerçades i amb la complexitat de l'afer, juntament amb la ponderació de la quantia, en el seu cas, per a valorar si els mateixos es poden entendre com adequats al cas concret."

Sempre hem confirmat aquest criteri i en la sentència del 27-10-2016 (TSJC 181- 16) citada per la sentència d'instància, vam motivar que :

«com aquesta Sala ha posat en relleu, i al marge que les normes orientadores del Col·legi d'Advocats no vinculen als tribunals, la factura d'honoraris no es pot calcular simplement per raó de la quantia, sinó que cal tenir en compte la complexitat de la matèria, el temps i la dedicació esmerçada i la quantia, per a ajustar els honoraris a aquests paràmetres."

TERCER.- Aclarit el paper del CADA en aquests incidents sobre els honoraris, en el present cas la Corporació col·legial ha determinat que el cas penal al que fan referència les parts com a qüestió referida en la prejudicialitat penal era un cas sense precedents (conegut per cas Y) relatiu a la resolució de l'entitat X amb un gran volum d'actuacions, que requereix un estudi aprofundit i un treball de recerca important, "una tenacitat per part del lletrat que, per tal d'oposar-se a la qüestió de prejudicialitat, havia de conèixer no només el judici civil sinó també les causes penals en que aquella es fonamentava, motiu pel qual s'entén degudament justificada l'aplicació de la norma 13.6 i d'un increment del 100%..."

És a dir, que per part de la institució col·legial està justificat duplicar l'import dels honoraris per la qüestió de prejudicialitat rebutjada.

QUART.- Entenem que el criteri col·legial no el podem compartir en aquest cas perquè la decisió de la Batlle està plenament ajustada a dret. Així resulta que la no discutida "complexitat" ja era coneguda per la part que ha estat afavorida per la imposició de les costes, doncs ja formava part processal en les actuacions penals i per aquest motiu no li podia ser especialment complex determinar si els fets que allà s'investiguen i els suposats delictes concernits podien constituir o no els requisits exigibles en una prejudicialitat penal dins un procediment civil.

Però és que, a més, resulta que en una altra prejudicialitat civil plantejada en el mateix dossier la condemnada en costes ja va pagar aquell augment d'honoraris del 100% a causa d'aquella complexitat i això significa que si ara la tornés a "cobrar" resultaria una duplicitat inacceptable perquè la feina de l'estudi de la causa penal també ja hauria estat reconeguda i remunerada. Aquesta pretensió resultaria abusiva i no pot estar emparada pels Tribunals.

En conclusió el recurs ha de ser desestimat.

CINQUÈ.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar les costes per ell generades a la part recurrent de conformitat amb el que disposa el Codi de Procediment Civil en el seu article 354.1.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal del Sr. Macias, i dels Srs. Ayuso, Criado, Recio, Manzano i Caro contra l'Aute de l'Hble. Sra. Batlle de data 3 de novembre de 2021 que confirmem íntegrament. Imposem a la part apel·lant les costes d'aquesta alçada

Aquest aute és ferm i executiu.

Així, per aquest nostre aute, definitivament jutjant, ho manem i signem.