fallida- recurs d'aclariment contra admissio a un sol efecte TSJC 238/13

Aute

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Pere Pastor Vilanova

TSJC-238/13

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 17 de desembre de 2014.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència de la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 29-10-2013 es va dictar Aute amb la següent part decisòria: "DECIDEIX: DESESTIMAR el recurs interposat pels Srs. Criado i Cano contra l'admissió en un efecte del recurs formulat contra l'Aute, de data 30- 04-2013, dictat per l'Hble. Tribunal de Batlles. No procedeix efectuar imposició de les costes processals."

II.- Els Srs. Criado i Cano van presentar, en data 12-11-2013, recurs d'aclariment respecte de l'Aute de data 29-10-2013.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- Sustenta la part que promou el present recurs d'aclariment que l'Aute d'aquesta Sala, de data 29-10-2013, determina que l'admissió del recurs ho és a un sol efecte i que, en conseqüència, no es pot admetre a un sol efecte, sense condicionar l'execució provisional de l'Aute quer es recorre a la prestació de caució.

El present aclariment no pot prosperar per les següents raons. L'Aute en relació al qual s'insta l'aclariment, resol el recurs interposat pels Srs. Criado i Cano contra l'Aute de l'Hble. Tribunal de Batlles, de data 30-04-2013, per tal que el recurs formulat s'admetés a dos efectes: devolutiu i suspensiu, i el Tribunal va entendre, en aplicació del que disposa l'article 11 del Decret de cessació de pagaments i fallida, de 4-10-1969, que la declaració de cessament de pagaments o fallida és executable des del dia que es va dictar i, que aleshores, el recurs només era admissible en un efecte. Considera ara la recurrent que l'Aute d'aquesta Sala hauria d'haver clarificat o completat el seu pronunciament en el sentit d'indicar que l'execució provisional només es podrà portar a terme amb la prestació de caució suficient per qui insti l'execució. I aquest argument no pot ésser acollit, atès que, en primer terme, la providència de data 2-09-2013, que admet a un sol efecte el recurs interposat, i que ha resultant confirmada per l'Aute de 29-10-2013 en l'admissió del recurs únicament a un efecte, ja recull que l'admissió s'efectua atès allò que disposen els articles 56 de la LQJ i 70 LTPJ. Per tant, la providència ja recull el mandat legal, segons el qual l'execució provisional d'una resolució judicial, contra la qual s'ha admès el recurs a un sol efecte, requereix la prestació de caució suficient per aquell en profit del qual s'executi la resolució. I no esdevé necessari, tota vegada que ja ho estableix explícitament la norma legal (art. 70 LTPJ) que en el pronunciament de l'Aute de 29-10-2013, que refusa el recurs i nega l'admissió en dos efectes, reproduir l'exigència legal de prestació de caució suficient per executar provisionalment aquelles resolucions judicials recorregudes i admès el recurs en un sol efecte.

Consegüentment amb les consideracions anteriors, i tota vegada que no es pot apreciar cap errada material ni aritmètica ni la necessitat de corregir l'existència d'algun concepte obscur, ni tampoc procedeix complementar la mateixa, per quant no s'ha produït cap omissió que ho requereixi, procedeix la desestimació del recurs d'aclariment interposat.

II.- Al tractar-se d'una petició d'aclariment/ complement i no apreciar-se temeritat ni abús de dret en la mateixa, no s'escau efectuar imposició de les costes processals d'aquesta alçada.

Decisio

DECIDEIX

No donar lloc al recurs d'aclariment interessat pels Srs. Criado i Cano contra l'Aute d'aquesta Sala de 29-10-2013.

Així per aquesta nostra resolució, ho pronunciem, manem i signem.