Costes processals (0144/05)

Aute

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Jean Louis Vuillemin

TSJC- 144/05

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, a 18 de desembre de 2007 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La representació processal de la Sra. Querol va presentar, en data 21-3-2006, demanda d'execució i, en data 8-5-2006, es va dictar providència d'execució de sentència.

La representació processal del Sr. Puga va impugnar els honoraris d'advocat de primera i de segona instància.

II.- El Col·legi d'advocats d'Andorra va emetre informe, de data 4-10-2007, en virtut del qual considerava que "la nota d'honoraris de segona instància de la representació lletrada de la Sra. Querol seria superior al previst en les normes orientadores en matèria d'honoraris professionals aprovades pel Col·legi d'Advocats el mes de gener de 2001, i segons aquestes no hauria de superar els 300 EUR".

III.- Per escrits, de data 6-11-2007, les parts executant i executada van formular les conclusions relatives al contingut de l'informe del Col·legi d'Advocats de data 4-10-2007.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- La impugnació dels honoraris d'advocat de segona instància es centra en l'argument que la norma 18, orientadora del Col·legi d'Advocats, determina que els honoraris de segona instància constitueixen el 50% dels de primera instància i com que la primera instància s'ha fixat en 543,62 euros, els de segona instància s'han de fixar en el mínim previst per les normes orientadores, concretat en 300 euros.

Com a qüestions prèvies s'han de posar de manifest dos extrems: un, que com ja ha dit aquesta Sala, en Aute de 27-9-2007 la no presentació de la minuta professional per part del Lletrat pot comportar conseqüències a nivell col·legial, però no pot impedir que el client del lletrat, el titular del crèdit a les costes processals, pugui obtenir i satisfer el seu dret de crèdit. I, la segona, que com també ha repetit aquesta Sala, les normes col·legials i l'informe que emet el Col·legi d'advocats en aplicació de les mateixes no són vinculant pels Tribunals, encara que sí gaudeixen d'un valor orientador i informador sobre l'aplicació que, segons el Col·legi s'ha d'efectuar de les referides normes.

II.- En el cas que ens ocupa, si bé es pot compartir amb el Col·legi d'Advocats que en consonància amb l'aplicació de les normes 12 i 18, pel que es refereix a la quantia, els honoraris d'advocat s'haurien de xifrar en el 50% dels de primera instància i, per tant, en 271,81 euros. Com que el mínim es de 300 euros, aquest hauria de ser l'import a percebre pels honoraris de segona instància. Nogensmenys, aquesta Sala ha tingut ja ocasions d'advertir que els càlculs dels honoraris no es poden basar en la simple quantia econòmica, sinó que cal tenir en compte per a fixar el seu import o valorar la seva correcció, la complexitat de l'afer, el temps destinat, i el veritable treball esmerçat. I des d'aquesta òptica d'idees, resulta que si s'analitza l'actuació en segona instància, valorada des de l'anàlisi de l'escrit de contesta a les conclusions i la complexitat de l'afer, en el qual es discutia la diligència mèdica en la concepció i implantació d'una pròtesi dental. Consegüentment, s'ha d'entendre que tenint en compte el factor de la quantia, d'acord amb la complexitat de l'afer i el veritable treball realitzat, s'escau mantenir l'import dels honoraris fixats en la providència d'execució i refusar la impugnació dels honoraris d'advocats de segona instància.

III.- En matèria de costes processals, no s'escau efectuar imposició de les costes d'aquesta alçada, atès que no es troben mèrits per imposar-les a cap de les parts litigants, atès que si bé la impugnació ha estat refusada, la mateixa trobava el seu sosteniment en l'informe emès pel Col·legi d'advocats (arg. Novel·la 82, cap. X).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMEM la impugnació dels honoraris d'advocat de segona instància, realitzada per la representació processal de la Sra. Querol i mantenir allò fixat per la providència d'execució de sentència de data 8-5-2006.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.