incident d'execució- honoraris advocat TSJC 144/13

Aute

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Vincent Aniére

TSJC-144/13

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 17 de desembre de 2014.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència de la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sr. Vincent Anière, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La representació processal del Sr. Plaza va interposar demanda d'execució de resolució judicial ferma, de data 2-04-2013, envers la companyia Izquierdo, SA.

Per Providència, de data 15-04-2013 es va requerir a la part executada per tal que abonés la quantitat de 21.387,30 euros; se la va requerir per tal que assenyalés béns per a la seva eventual realització i amb advertiment d'execució forçosa pel cas d'incompliment.

II.- La representació processal de la companyia asseguradora va formular incident d'execució, per quant no estava d'acord amb la quantitat que es reclama en concepte d'honoraris de segona instància (1.696,33 euros), atès que, segons la norma 18.1 en relació a la 12.3 de les normes del Col·legi d'Advocats, les sumes reclamades en la demanda i en la reconvenció s'han de sumar i no calcular-se com dues reclamacions independents.

Per escrit, de data de registre 22-05-2013, la representació processal de la part executant es va oposar a l'incident interposat, en el sentit d'entendre que en el cas present l'objecte de la reconvenció no tenia res a veure amb la demanda principal als efectes de la norma 12.3 dels criteris del Col·legi d'Advocats. Afegia que com que no s'havia qüestionat el càlcul dels honoraris de primera instància, no s'hauria d'entrar a valorar en aquest incident si la norma que es va aplicar per calcular els de primera instància fou la correcta i que servia de base pel càlcul dels d'aquesta alçada.

III.- Per Providència, de data 4-06-2013, es va acordar sol·licitar a la Junta de Govern del Col·legi d'Advocats d'Andorra que emetés el corresponent dictamen en relació als honoraris professionals en aquesta alçada.

En data de registre 30-10-2013 es va incorporar a les actuacions l'informe emès pel M.I. Col·legi d'Advocats d'Andorra, de data 24-10-2013.

Les representacions processals de les parts executant i executada, en virtut de llurs escrits de dates 14-11 i 15-11-2013, respectivament, van efectuar les al·legacions que van tenir per convenients.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- L'objecte del present incident exigeix donar resposta a dues qüestions diverses. La primera, si com addueix la part que s'oposa a l'incident d'execució, no es poden analitzar els honoraris d'advocat de segona instància perquè no s'ha impugnat el càlcul dels honoraris de primera instància, dels quals porten causa els honoraris de Lletrat en aquesta alçada.

Aquesta pretensió no pot ésser acollida. Així, si s'analitza l'escrit pel qual es promou l'incident d'execució (folis 1 i 2) es pot observar com s'indica que la controvèrsia rau en l'aplicació de la norma 18.1 en relació amb l'article 12.3 de les normes del Col·legi. Així, s'afirma que per a calcular els honoraris s'han de prendre en consideració la suma total de les dues reclamacions realitzades i, atès que aquesta Sala, només esdevé competent per a conèixer de la impugnació dels honoraris de Lletrat i procurador derivats de les actuacions efectuades en aquesta alçada, es limita la impugnació als honoraris de segona instància, però, com s'ha vist, es manifesta clarament la disconformitat amb el criteri del càlcul dels de primera instància, dels quals aquests es deriven. Consegüentment, aquest obstacle a l'examen de l'incident d'execució ha de ser refusat.

II.- L'incident d'execució articulat qüestiona l'aplicació, per la part executant, al cas que ens ocupa de la norma 12.3 del Col·legi d'Advocats. Segons aquesta norma "En els procediments en que hi hagi reconvenció, i sempre que la motivació es refereixi a la qüestió objecte de la demanda principal, es prendrà en consideració la suma de les quanties de l'una i de l'altra, si l'objecte de la reconvenció és totalment diferent al de la demanda principal, els honoraris es fixaran globalment, però com si es tractés de dos procediments distints, sempre sense perjudici de fer la distribució en la forma indicada".

En el cas que s'analitza, cal concloure amb la part que promou l'incident i amb l'informe del Col·legi d'Advocats d'Andorra que les sumes reclamades en la demanda i en la demanda reconvencional s'han de sumar i degut a les consideracions següents.

La demanda que en el seu dia va presentar el Sr. Plaza s'adreçava contra la seva companyia d'assegurances per a reclamar la suma de 14.750 euros, derivats dels danys propis patits en el seu vehicle degut a l'accident de circulació que va tenir lloc el dia 6-09-2010. Per la seva part, l'asseguradora es va oposar a la demanda i va formular reconvenció, en virtut de la qual reclamava la quantitat de 13.767,09 euros, per la indemnització dels danys personals i materials que havia hagut de satisfer a tercers.

Com es pot observar l'objecte de la demanda i de la reconvenció es fonamenten en els mateixos fets, com són l'accident de circulació esdevingut el dia 6-09-2010. Així mateix, com posa de relleu l'informe del Col·legi, les accions o pretensions que s'exerciten troben el seu fonament en el contracte d'assegurança que vinculava a les parts litigants, per molt que en la demanda es reclamin els danys propis del vehicle i en la reconvenció els danys causats a tercers. Si aquests extrems es posen en relació amb el que es preveu a la norma 12.3 no es pot concloure que la demanda i la reconvenció presentin un objecte totalment diferent, la qual cosa justificaria que es poguessin calcular els honoraris sense sumar les quanties i com a processos diversos. És més, a criteri d'aquesta Sala la qüestió objecte de la demanda principal, com ho és l'accident de circulació i les responsabilitats que del mateix se'n deriven per part de l'asseguradora, té una clara connexió amb la reconvenció, que partint també d'aquest accident exigeix a l'assegurat els danys causats a tercers i que han estat abonats per l'asseguradora. I aquesta conclusió, es troba avalada per la pròpia norma 12.3 que possibilita que els honoraris es fixin com si es tractés de dos procediments diversos solament en els casos en que els objectes de la demanda i la reconvenció siguin totalment diferents; és a dir, es requereix no una diferència qualsevol o en algun aspecte de les mateixes, sinó una total divergència entre els objectes de la demanda exercitada per l'agent i la reconvenció pel demandat.

III.- Les consideracions anteriors justifiquen l'èxit de l'incident articulat contra la providència d'execució de 15-04-2013. La part que va interposar la demanda d'execució sol·licita, en atenció a la seva bona fe, que no li siguin imposades les costes del mateix. En aquest extrem, aquesta Sala ha de posar de manifest que és el criteri del venciment objectiu, contingut al Codi 7,51,5, el que determina la imposició de les costes processals en els procediments declaratius i en els incidents que es tramiten en seu d'execució. Nogensmenys, en el cas present, es tracta de la discussió relativa a la interpretació de la norma 12.3 dels honoraris del Col·legi d'Advocats, de manera que l'existència de dubtes al respecte de quina podia ésser la interpretació correcte i la manca de pronunciament d'aquesta Sala en relació amb aquesta controvèrsia, justifica la no imposició de les costes processals, en atenció als criteris que dimanen de la Novel·la 82, cap. X i de la jurisprudència que l'ha desenvolupat.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

ESTIMAR l'incident promogut per la representació processal de la companyia Izquierdo, SA contra la Providència de 15-04-2013 i la deixem sense efecte i modifiquem en el sentit d'establir que els honoraris de Lletrat del Sr. Plaza en aquesta alçada importen la quantitat de 883,82 euros, amb més l'IGI corresponent. No procedeix efectuar imposició de les costes processals del present incident.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.