terceria domini TSJC 240/13

Aute

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Vincent Aniére

TSJC- 240/13

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 17 de desembre de 2014.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència de la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sr. Vincent Anière, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- La representació processal del Sr. Esparza va interessar, per escrit de 19-11-2010, demanda d'execució de les resolucions dictades per la Sala Civil del TSJA de 22-07-2010 i 16-09-2010.

Per Providència, de data 22-11-2010 es va requerir al Sr. Serra, per tal que fes efectiva la quantitat de 908.552,91 euros en el termini de quinze dies, amb l'advertiment d'execució forçosa en cas d'incompliment.

Per Providència de 21-09-2011 es va decidir travar embargament sobre els béns titularitat del Sr. Serra.

Per escrit de 11-11-2011 la part executant sol·licitava a la Batllia que es requerís a l'Hble. Comú de X per tal que certifiqués si abona i/o ha abonat a l'executat alguna quantia pel fet que el telecabina d'A. ocupa o sobrevola un terreny propietat del Sr. M.

Per carta de 25-01-2012 l'Hble. Comú de X va informar que satisfeia als germans M., en concepte d'indemnització d'un dret de sobrevol o utilització, una quantitat i es va ingressar la meitat d'aquesta.

II.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Aute, de data 11-04-2013, amb la següent part decisòria: "DECIDEIX: No donar lloc a la petició formulada per la Sra. Morales per escrit de data 8.1.13".

III.- La representació processal de la Sra. Morales va interposar recurs contra l'Aute dictat a la instància i, en data 26-09-2013, va presentar llur escrit de conclusions, en virtut del qual i pels motius continguts en el mateix, demanava la revocació de la resolució d'instància. Així mateix, en data 8-10-2013 va presentar un escrit complementari de conclusions.

Per el contrari, la representació processal de la part executant, per escrit de contesta a les conclusions, de data 17-10-2013, va sol·licitar la confirmació de la resolució d'instància, amb imposició de les costes processals a la part recurrent.

En data 8-11-2013 la representació processal de la part executada, per escrit de contesta a les conclusions de data 8-11-2013, va demanar la desestimació del recurs i la imposició de les costes processals a la recurrent.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.

FONAMENTS DE DRET

I.- Els motius o greuges en els quals la representació processal de la Sra. Morales fonamenta el seu recurs són els següents. En primer terme, entén que l'Aute d'instància desestima la pretensió formulada relativa a deixar sense efecte uns embargaments travats prop de l'Hble. Comú de X perquè considera que la via adequada era la terceria de domini. A criteri de la recurrent, els raonaments de l'Aute comporten un abandonament de la potestat jurisdiccional i de la tutela judicial efectiva, de manera que el tribunal civil tenia obligació de resoldre les pretensions, sense obligar a instar un nou procediment civil. Entén que amb aquesta actuació es vulnera l'article 9 de la Llei Qualificada de la Justícia i l'article 10 de la Constitució. En segon terme, manifesta que encara que el Sr. Serra aparegui en alguns contractes amb la recurrent, aquests contractes són parcialment nuls perquè la única hereva dels béns ha estat la recurrent segons escriptura d'heretament i capítols matrimonials de data 15-10-1965. Consegüentment, el Sr. Serra no disposa de cap dret legítim per a disposar de les rendes que percep el patrimoni de casa G. i s'interessa que es reconegui per aquesta Sala que la Sra. Morales és la única hereva universal dels béns i drets de casa G. d'E., tota vegada que el Sr. M. M. ha actuat de mala fe i una actuació abusiva no pot generar unes expectatives favorables a qui l'ha creada.

II.- El primer motiu del recurs no pot ésser acollit per les consideracions següents. Entén la recurrent que la introducció d'un escrit en el qual es sol·licita que es deixin sense efecte uns embargaments travats perquè l'executat no esdevé titular de cap dret dominical ni real sobre els béns objecte de la trava, i la desestimació de la pretensió, atès que no és el tràmit processal adient, vulnera l'article 9 de la Llei Qualificada de la Justícia i l'article 10 de la Constitució. Cal posar de manifest que ens trobem en el procés d'execució d'unes resolucions judicials fermes i, en virtut de les quals, es procedeix a l'embargament de drets i béns de la part executada, en consonància amb allò que es preveu a l'Annex tercer del Decret de 4-02- 1986 (cfr. Art. 3). L'al·legació de la part recurrent segons la qual els béns embargats no són titularitat de l'executat ni ostenta sobre els mateixos cap dret real, sens perjudici que pugui esdevenir legítima, no pot articular-se dins del procés d'execució per qui no és part en el mateix, sinó que ha d'articular-se mitjançant el procediment previst a l'efecte, que no és altre, com indica el tribunal a quo, que la terceria de domini, en virtut de la qual el que indica ésser titular dominical dels drets embargats s'ha d'adreçar contra executant i executat per a aconseguir l'aixecament de la trava, una volta acreditat el seu dret dominical i la improcedència de l'execució sobre els seus béns i/o drets.

III.- Pel que fa al segon dels motius de recurs, tampoc aquest pot ésser acollit. En efecte, cal posar de relleu que ens trobem en un procediment d'execució de títols jurisdiccionals i, per tant, dins del seu propi àmbit objectiu, que resta limitat a promoure l'efectivitat de la sentència ferma obtinguda en la fase declarativa, mitjançant, si és el cas, de la realització forçosa dels béns del deutor, així com a la resolució dels incidents que preveu el Decret de 4-02-1986 que es puguin tramitar en el mateix. Per tant, la sol·licitud de la recurrent relativa a la nul·litat parcial dels contractes on apareix el Sr. Serra amb la recurrent, com a propietaris de casa G., a l'igual que la declaració que es sol·licita a aquesta Sala que la Sra. Morales és la única hereva universal dels béns i drets de casa G., no es pot efectuar ni en el procés d'execució ni en la resolució del recurs d'apel·lació contra l'Aute que desestima la pretensió d'aixecament de la trava, sinó que són pròpies del procediment declaratiu, en el qual, la part recurrent si així ho entén procedent, podrà exercitar ambdues pretensions declaratives: la de nul·litat contractual i de d'hereva universal.

Així mateix, la consideració de la mala fe de l'executat, que segons la recurrent percep rendes sense propietari ni titular de cap dret real sobre els béns que les generen, així com la seva conducta abusiva, tenen a veure, una vegada més, amb la pretensió que la veritable titular dels béns i dret fructífers és la recurrent i, per tant, al ser el pressupòsit d'aquestes pretensions, el dret de domini de la recurrent sobre els béns objecte de trava, han de ser resoltes en el procediment abreujat en el que es tramiti, si és el cas, la terceria de domini.

En atenció a les consideracions anteriors, també aquest motiu de recurs ha de ser desestimat.

IV.- La desestimació del recurs s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la imposició a la part recurrent de les costes d'aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5).

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de la Sra. Morales contra l'Aute, de data 11- 04-2013, de l'Hble. Tribunal de Batlles i confirmar íntegrament la seva part decisòria. Procedeix imposar les costes processals a la part recurrent.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.