Concepte de despeses extraordinàries (0115/11)

Aute

Magistrats

Eulàlia Amat Llari Joan Manel Abril Campoy Jean Louis Vuillemin

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-115/11

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 19 de juliol de 2011.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 20 de novembre del 2009 la representació processal de la Sra. Raya va formular demanda d'execució de Sentència contra el Sr. Vall, sol·licitant que es condemnés al defenent a abonar-li la suma de 5.711,12 euros, import de les pensions d'aliments a favor de la seva filla que aquest havia deixat de pagar, més la meitat de les despeses extraordinàries de la menor que tampoc li havia abonat, quantitats que s'havien de veure incrementades amb els interessos legals de cada import des del moment en què s'havia de satisfer, més les costes del procediment.

II.- Per Providència de data 24 de març del 2010 es va requerir al Sr. Vall de pagament de la suma de 5.711,12 euros.

III.- La representació processal del Sr. Vall va formular incident d'oposició contra la dita Providència en data 30 d'abril del 2010, argumentant que les quantitats que se li reclamaven en concepte de pensió d'aliments de la filla comú ja les havia pagat i que les despeses extraordinàries que se li exigien eren en realitat ordinàries i, per tant, compreses en la pensió d'aliments que ell pagava, raó per la qual calia desestimar íntegrament la demanda formulada contra el seu mandant.

IV.- L'Aute dictat per l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció civil, de data 15 de febrer del 2011 va decidir estimar parcialment l'incident d'execució interposat per la representació processal del Sr. Vall en relació a la Providència d'execució de data 24 de març del 2010, modificant-se el requeriment de pagament que aquesta contenia i fixant la suma a satisfer pel defenent en 3.736,73 euros, sense fer especial pronunciament sobre les costes del procediment.

V.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la Sra. Raya i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació parcial i l'estimació íntegra de la seva demanda.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.

FONAMENTS DE DRET

I.- Com a primer motiu del seu recurs la representació processal de la Sra. Raya argumenta que l'Aute d'instància ha incorregut en un error de càlcul, ja que, si les despeses que descarta l'esmentada resolució sumen 1.150,83 euros i ella n?havia reclamat 5.711,12, vol dir que encara se li deuen 4.560,29 euros i no pas els 3.736,73 que se li concedeixen.

Malgrat els arguments de la recurrent, i malgrat la confusa redacció de la seva demanda pel que fa a les diferents partides que reclama, la conclusió a la qual arriba la Sra. Raya es deriva d'una incorrecta interpretació de la resolució d'instància. En efecte, en ella l'Hble. Tribunal Unipersonal estima que el Sr. Vall ha acreditat haver abonat la suma que li reclama la Sra. Raya en concepte de pensions d'aliments en favor de la seva filla i l'import de 1.150,83 euros no el descompta de la suma total que aquesta reclama, sinó de la que sol·licita en concepte de despeses extraordinàries de la menor, entenent que les que tenen aquest cost es refereixen a conceptes que cal integrar dins de la pensió d'aliments que l'adversa ha justificat haver abonat. Per aquesta raó, no es pot entendre que la resolució d'instància ha incorregut en cap error i procedeix desestimar aquest motiu del recurs.

II.- En segon lloc, argumenta la recurrent que cal estimar íntegrament la seva demanda, ja que el defenent no s'oposa a la seva reclamació, ni discuteix la natura de les despeses que se li reclamen, sinó que defensa exclusivament que la reclamació s'hauria d'haver fet per via extrajudicial, de tal manera que la resolució dictada és incongruent. No obstant, de l'apartat tercer de l'escrit en el què el Sr. Vall formula l'incident d'oposició de data 30 d'abril del 2010 es dedueix clarament que s'oposa a que s'executin com pagament de despeses imports que ja han estat abonats per ell al liquidar la pensió d'aliments, raó per la qual s'ha d'entendre que, al costat d'altres arguments, nega també que es puguin entendre com extraordinàries algunes de les despeses que se li reclamen i, per tant, era procedent que l'Hble. Batlle analitzés la natura de cada una d'elles.

III.- Malgrat desestimar-se el recurs no procedeix fer especial pronunciament respecte de les seves costes atesa la naturalesa de les qüestions debatudes i en virtut de la facultat que atorga als Tribunals el capítol X de la Novel·la 82.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

Decisio

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la Sra. Raya contra l'Aute dictat per l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció civil, en data 15 de febrer del 2011, que CONFIRMEM íntegrament, sense fer especial pronunciament sobre les costes d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.