Recurs contra decisió resolent recusació

Aute

Magistrats

Albert Andrés Pereira Elsa Puig Muñoz Anna Estragués Armengol

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

PARTS:

Apel·lant: Srs. Caro, i Andrade

Advocat: Sr. Bermudez

TSJC.- 0000172/2024 ORIGEN: 6000114/2023 - 0

NIG: 5300542120230001188

Apel·lat: B Narváez

Admi. Judicial : AGENCIA ESTATAL DE RESOLUCIÓ D'ENTITATS BANCÀRIES ADMINISTRADORA JUDICIAL DE LA CESSACIÓ DE PAGAMENT ADMINISTRADORA JUDICIAL DE LA CESSACIÓ DE PAGAMENT

Representant: Sr. Vilar

Advocat: Sr. Macias

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Albert Andrés Pereira

Magistrats: Sra. Anna Estragués Armengol

Sra. Elsa Puig Muñoz

OBJECTE: Recurs contra decisió resolent recusació.

AUTE 000111/2024

Andorra la Vella, a 15 de juliol del 2024. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Albert Andrés Pereira, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- En el marc del procediment de cessació de pagaments i fallida de l'entitat Narváez, el Sr. Bermudez, en la seva qualitat d'advocat dels Srs. Andrade i Caro, a títol personal i com a hereus del difunt Sr. Pino, va promoure el 26 d'abril de 2024 la recusació de la Batlle Hble. Sra. Valverde, en considerar que concorrien els supòsits previstos als apartats e), f), g) i h) de l'article 73 de la Llei qualificada de la Justícia.

Després de l'informe de la Batlle concernida, l'Hble. President de la Batllia va desestimar l'incident de recusació, per mitjà d'aute de 14 de maig de 2024.

2.- El Sr. Bermudez ha interposat recurs d'apel·lació contra aquest darrer aute, en el qual, en síntesi, insisteix en el fet que un client del seu despatx professional va interposar una demanda contra la Batlle Sra. Valverde, i que això determina la concurrència dels motius de recusació abans esmentats.

3.- Es va admetre el recurs d'apel·lació en un sol efecte i es va requerir el Tribunal a quo per tal que trametés a la Sala les actuacions seguides a la instància i, un cop verificat, han quedat les actuacions vistes per a la decisió corresponent.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- Com resulta dels antecedents, és objecte d'aquest incident la recusació de la Batlle Hble. Sra. Valverde, fonamentada en el fet que un dels clients de l'advocat que ha interposat la demanda de la qual coneix la referida Batlle va interposar una demanda civil en reclamació de quantitat contra la mateixa i que, per aquesta causa, concorren els motius previstos als apartats e), f), g) i h) de l'article 73 de la Llei qualificada de la Justícia.

Aquestes causes de recusació es refereixen a les circumstàncies següents: "e) Tenir processos pendents amb qualsevol de les parts del procés de què es tracti, els seus advocats o els seus procuradors.

Ser o haver estat denunciat, acusat o demandat per qualsevol de les parts del procés de què es tracti, els seus advocats o els seus procuradors, llevat que la denúncia, l'acusació o la demanda no hagi estat admesa o hagi estat rebutjada per manca manifesta de fonamentació.

Tenir un interès directe o indirecte en el procés de què es tracti o en un altre procés semblant.

Tenir una amistat íntima o una enemistat manifesta amb qualsevol de les parts del procés de què es tracti, els seus advocats o els seus procuradors".

Segon.- Els apartats e) i f) de l'article 73 de la Llei qualificada de la Justícia es refereixen als supòsits en que el batlle o magistrat té processos pendents amb qualsevol de les parts del procés de què es tracti, o bé amb els seus advocats o procuradors, o bé ha estat denunciat, acusat o demandat pels mateixos, llevat que l'acusació o denúncia no hagi estat admesa o hagi estat rebutjada per manca manifesta de fonamentació.

Com resulta del tenor literal d'aquests preceptes, no queden inclosos els supòsits en què existeix un plet pendent amb un dels clients de l'advocat que assisteix el demandant en el procés, si aquell no té la condició de part en el litigi de què es tracta.

Així ho ha declarat el Tribunal Constitucional en l'aute de 15 d'abril de 2024 (causa 2024-13-RE), on afirma que:

"... i no hi ha tampoc cap constància probatòria de l'existència d'una o de vàries causes que enfrontin a la magistrada expressada amb l'advocat de la part recurrent, remarcant que no constitueix motiu d'abstenció o de recusació els eventuals litigis, amb el titular de l'òrgan judicial, dels clients de l'advocat defensor llevat d'aquell que ostenti la condició de part en els procediments de què es tracti".

Pel que fa al motiu que enuncia l'article 73.g) de la Llei qualificada de la Justícia, no es justifica en absolut l'existència de cap interès directe o indirecte de la Batlle en el procés, l'objecte del qual és totalment aliè a la seva situació jurídica.

Finalment, quant al motiu que enuncia l'article 73.h) de la mateixa Llei, relatiu a "tenir una amistat íntima o una enemistat manifesta amb qualsevol de les parts del procés de què es tracti, els seus advocats o els seus procuradors", aquest Tribunal ha declarat en reiterades ocasions que l'apreciació d'aquesta causa exigeix la concurrència dels següents requisits:

En tractar-se d'una circumstància que pertany a l'àmbit dels sentiments, l'amistat o l'enemistat han d'haver-se exterioritzat, el que suposa que han d'existir fets concrets que la posin de relleu i permetin considerar-la acreditada. En aquest sentit, no n'hi ha prou amb la mera invocació, sinó que s'han de justificar aquestes circumstàncies externes per tal que l'òrgan competent pugui constatar que concorre aquesta causa de recusació.

L'enemistat ha de ser manifesta, com exigeix explícitament la llei. Això suposa que sigui ostensible o d'especial intensitat, per tal que pugui tenir alguna incidència en la resolució del procés.

L'enemistat s'ha de basar en una relació anterior i externa al procés. En aquest sentit, el contingut de les resolucions judicials no pot donar lloc a aquesta causa de recusació, ja que no prejutgen per sí mateixes cap animadversió, encara que siguin desfavorables per a la part, i han de ser combatudes a través dels recursos previstos per la llei, i no mitjançant la recusació de qui les ha dictat.

La relació d'amistat o d'enemistat ha de ser personal, i això des d'una doble perspectiva.

En primer lloc, la causa de recusació s'ha de referir a la persona del batlle o magistrat, i no genèricament a l'òrgan jurisdiccional, ja que aquest darrer no té, per definició i per la seva pròpia naturalesa, amistat ni enemistat amb cap de les parts d'un procés ni amb els seus advocats.

En segon terme, l'enemistat només es pot inferir d'una relació personal i directa entre el jutge i la part o el seu advocat, i no es pot basar en consideracions genèriques extretes de l'actuació de tercers.

Com és obvi, no s'acredita en aquest supòsit la concurrència de cap enemistat manifesta, ni dels requisits que la caracteritzen, de manera que es tracta d'una al·legació genèrica de la part, que ha de ser desestimada.

Procedeix, doncs, desestimar el recurs d'apel·lació i confirmar íntegrament l'aute impugnat.

Quart.- Les costes processals han de ser imposades a la part recurrent, d'acord amb l'article 354.2 del Codi de procediment civil.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

PRIMER.- Desestimar el recurs d'apel·lació que interposa el Sr. Bermudez contra l'aute de la Presidència de la Batllia de 14 de maig de 2024, el qual es confirma en els seus propis termes.

SEGON.- Imposar al recurrent les costes causades en aquesta instància. Aquest aute és ferm i executiu.

Així, per aquest nostre aute, definitivament jutjant, ho manem i signem.