Extradició (TSJP-018/11)

Aute

Magistrats

Marie Conte Yves Picod Josep Maria Pijuan Canadell

Rotlle núm. 18/11

Procediment d'Extradició núm. EXT-01/11 Sentència núm.17-11

Ponent M.I. Sra. Marie Conte

S E N T È N C I A

Magistrats M.I. Srs. Yves Picod

Josep Maria Pijuan Canadell

Marie Conte

Andorra la Vella, vint-i-nou de juliol del dos mil onze.

En el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la Sra. Águila contra l'aute de data 7 de juny del 2011 dictat pel M. Il·ltre. Tribunal de Corts en el Procediment d'Extradició de referència. Sent part el Mgfc. Ministeri Fiscal. Els components del Tribunal Superior de Justícia expressats al marge s'han constituït per a la vista i decisió, és ponent la M. Il·ltre. Sra. Marie Conte.

ANTECEDENTS DE FET

I.-RESULTANT: Que el dia 7 d'abril del 2011 Águila, de nacionalitat italiana i resident al Principat fou detinguda a demanda del Ministeri Fiscal com a resultat de l'ordre de detenció internacional núm. 939 GS 923/11 de data 25 de març del 2011 emanant de l'autoritat judicial competent el Jutge K. del Jutjat local de Tiergarten-Berlin, Alemanya, per la seva participació en un delicte de segrest parental d'una menor, amb pena màxima de 5 anys de presó ferma.

Que en data 26 d'abril del 2011 i en aplicació de l'article 11 de la llei Qualificada d'Extradició, el Ministeri Fiscal va transmetre al Tribunal de Corts les actuacions amb la corresponent demanada d'extradició.

II.-RESULTANT: Que el Tribunal de Corts per aute de data 7 de juny del 2011 va decidir: "atorgar l'extradició de Águila nascuda el XXXX i de nacionalitat italiana, demanada per les autoritats alemanyes en relació a la recerca i captura dirigida contra aquesta com a presumpta autora d'un delicte major de sostracció de menor".

III.-RESULTANT: Que contra l'esmentat aute interposa recurs d'apel·lació el Lletrat Sr. Yuste, advocat defensor de Águila, basant-se en els següents arguments:

Primer: l'aute recorregut no ha valorat degudament l'existència de la causa de denegació de l'extradició prevista a l'apartat 6 de l'article 14 de la LQE, en la mesura en la qual,

-La denuncia que va formular el Sr. Sarabia no constitueix "accions judicials", les quals exigeixen la concurrència d'una imputació formal d'un o varis delictes concrets.

-les dues condicions previstes a l'article 2 de la LQE són cumulatives i no existeix en aquest cas concret el darrer requisit previst a l'article 2.b.

-l'Estat sol·licitant no ha aportat l'original o còpia de "l'ordre de detenció" exigit per l'art. 7 a) de la LQE.

Segon: l'aute recorregut no ha valorat degudament l'existència de la causa de denegació de l'extradició prevista a l'apartat 3 de l'article 14 de la LQE des del moment en què,

- l'Estat sol·licitant no és competent per jutjar els fets denunciats. Existeix en el present cas un concurs de competència amb Itàlia que té una competència preferent ja que existeixen més punts de connexitat amb Itàlia que amb Alemanya.

-A més a més s'està tramitant davant els tribunals italians una causa penal pels mateixos fets que tindrà per efecte l'arxiu del procediment penal que Alemanya sembla voler iniciar per causa de litispendència i en mèrits del principi non bis in idem.

Tercer: l'aute recorregut no ha valorat degudament l'existència de la causa de denegació de l'extradició prevista a l'apartat 7 de l'article 14 de la LQE es a dir la competència de la jurisdicció andorrana.

L'article 9 del Conveni Europeu d'Extradició posa de manifest que resulta suficient la pròpia competència per refusar l'extradició, sense necessitat d'exercir accions.

Quart: l'aute recorregut no ha valorat degudament l'existència de la causa de denegació de l'extradició prevista a l'article 15 de la LQE es a dir l'existència d'una infracció de l'ordre públic andorrà el qual està clarament vulnerat per la manca d'una decisió judicial prèvia interna d'inculpació de Águila..

L'extradició, a diferència del que succeeix en les euro ordres requereix segons l'article 1 de la LQE la posada en funcionament "d'actuacions judicials" materialitzades per una acusació formal.

Cinquè: l'aute recorregut no ha valorat degudament l'incompliment dels requisits exigits per l'art. 7 de la LQE en la mesura en la qual,

-la documentació aportada per Alemanya no és autèntica, doncs no va proveïda de la postil·la de la Haia.

-l'ordre de detenció exposa els fets molt succintament. La relació dels fets comporta errors i inexactituds.

-la demanda d'extradició només transcriu parcialment les disposicions aplicables als fets i no fa menció de les disposicions legals relatives a les regles generals d'extradició i tampoc aporta el compromís d'Alemanya de fer assegurar el respecte de les regles del procediment judicial.

IV.-RESULTANT: Que el Ministeri Fiscal s'oposa al recurs formulat, manifestant que la demanda d'extradició dimanant del jutge de Tiergarten-Berlin compleix tots els requisits que exigeix la LQE i el Conveni Europeu d'Extradició ratificat per Andorra.

Observa que:

-els requisits que exigeix l'article 2 de la LQE són alternatius i no cumulatius i que Águila s'incardina en el supòsit de l'apartat a).

-la documentació aportada és conforme a les exigències de l'article 7 de la LQE coincidents amb l'article 12 del CEE.

-en la demanda d'extradició tampoc concorre cap causa de denegació prevista a l'article 14 de la LQE, doncs les autoritats judicials alemanyes són competents per jutjar penalment la causa segons es deriva dels articles 5, 7 i 9 del CPP alemany transcrits en autes,

La llei penal andorrana preveu una sanció penal pels fets que motiven la demanda d'extradició, l'inici d'accions penals a Andorra pels mateixos fets vulneraria el principi de non bis in idem, l'acció judicial que se segueix contra Águila a Alemanya no vulnera l'ordre públic nacional des del moment en que segons el CEE i la LQE per procedir a l'extradició de la persona sol·licitada és suficient la recerca o ordre de detenció per part de l'Estat sol·licitant.

V.- RESULTANT: Que prèvia a la vista oral del recurs la representació lletrada de la Sra. Águila sol·licità la llibertat provisional de la seva defensada, reiterant la petició a l'acte de la vista oral celebrada el dia 14 de juliol d'enguany. Per aute de data 15 de juliol aquesta Sala acordà la llibertat provisional de la Sra. Águila amb la obligació de presentar-se cada dilluns davant la Sala, amb entrega del seu passaport, i el compromís de no sortir d'Andorra.

FONAMENTS DE DRET

I.-CONSIDERANT: Que l'article 12 del Conveni Europeu d'Extradició ratificat pel Principat d'Andorra preveu el següent:

1.-La demanda es formula per escrit i es presenta per la via diplomàtica. Mitjançant un acord, dues o diverses parts poden convenir una altra via.

2.-la demanda ha d'anar acompanyada:

a- de l'original o de la còpia autèntica ja sigui d'una decisió de condemna executòria, ja sigui d'una ordre de recerca i captura o de qualsevol altra ordre que tingui la mateixa força, lliurada en les formes que prescrigui la Llei de la part requeridora;

b) d'una exposició dels fets pels quals es demana l'extradició. S'ha d'indicar amb la màxima precisió possible la data i el lloc en què han estat comesos, la seva qualificació legal i les referències a les disposicions legals que els hi són aplicables; i c) d'una còpia de les disposicions legals aplicables o, en el cas que no sigui possible, d'una declaració sobre el dret aplicable, com també de la descripció tan precisa com sigui possible, de la persona reclamada i qualsevol altra informació per tal de determinar la seva identitat i la seva nacionalitat.

II.-CONSIDERANT: Que s'ha de posar de relleu en aquest cas concret la particular complexitat dels fets objecte de la demanda d'extradició, resultant no solament dels elements de l'estrangeria del cas sinó també de la natura de la infracció que motiva la demanda d'extradició.

En efecte el delicte de sostracció de menors, previst i castigat per l'article 162 del Codi Penal andorrà, suposa una acció "impedint de manera prolongada l'exercici de les funcions de guàrdia per part dels seus titulars"

Es reprotxa a Águila d'haver sostret la menor Azorin amb menyspreu de les decisions de justícia, una de les quals pronunciada el 25 de març del 2005 per la High Court de Londres fixant, segons l'exposat de fets pels quals es demana l'extradició, la residència de la menor al domicili del seu pare; decisió "confirmada per un tribunal italià" (sense cap altra indicació) l'11 de maig del 2005.

Ara bé, una decisió pronunciada per una jurisdicció civil només és executòria, respecte amb la part a la qual s'oposa, en la mesura en la qual la mateixa s'hagi notificat degudament a l'interessat segons les vies de dret.

És forçós constatar que l'exposició de fets que acompanya la demanda d'extradició no proporciona cap precisió sobre les modalitats ni, amb més raó, sobre la data de notificació a Águila de les decisions atribuint al pare de la menor la titularitat de les funcions de la guàrdia d'aquella.

Com a conseqüència, de l'exposat dels fets pels quals es demana l'extradició no permet a la jurisdicció de l'Estat requerit de conèixer la data exacta de comissió dels fets descrits ni tan sols de verificar si aquells són susceptibles de ser penalment qualificats, en absència de precisió sobre la notificació de les decisions civils citades.

III.-CONSIDERANT: En aquestes condicions no es pot parlar d'una exposició de fets "amb la màxima precisió possible" com ho exigeixen les disposicions de l'article 12.2.b del Conveni Europeu d'Extradició, motiu pel qual es convenient estimar el recurs d'apel·lació amb la revocació de l'aute recorregut.

IV.-CONSIDERANT: En desestimar-se el recurs d'apel·lació és procedent decretar la llibertat de la Sra. Águila, deixant sense efecte les condicions acordades en l'aute de data 15 de juliol corrent.

Decisio

Vistes la Constitució, El Codi Penal, el Codi de Procediment Penal, la jurisprudència d'aplicació, i altres fonts del Dret del Principat d'Andorra,

La Sala Penal del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

D E C I D I M

1.- Estimar el recurs d'apel·lació interposat per la Sra. Águila.

2.- Revocar l'aute dictat pel Tribunal de Corts en data 7 de juny del 2011 en la causa EXT-01/11.

3.- No atorgar l'extradició de la Sra. Águila, nascuda el XXXX, de nacionalitat italiana, demanada per les autoritats alemanyes en relació a un delicte de segrest parental de menor.

4.- Decretar la llibertat de la Sra. Águila, deixant sense efecte les mesures de garantia acordades en l'aute de data 15 dels corrents.

5.- Declarar d'ofici les despeses processals causades pel recurs.

6.- Retornar la Causa al M. Il·ltre. Tribunal de Corts, amb certificació de la present Sentència, per al seu compliment i execució.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.