Nul.litat permuta de terreny (0055/10)

Aute

Magistrats

Jean Louis Vuillemin Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC- 055/10

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 29 de juny de 2010.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- El Sr. Daza va presentar davant de l'Hble. Batllia, demanda a tramitar pel procediment ordinari contra el Sr. Castrillo i l'Hble. Comú d'ANDORRA LA VELLA, en nul·litat de la permuta entre el Sr. Castrillo i l'Hble. Comú d'ANDORRA LA VELLA celebrada en data 29 de juny de 1990, amb retorn de la propietat i possessió del carrer privat i indegudament permutat als propietaris que formen part de l'Urbanització Roureda de Malreu de Santa Coloma, i imposició als defenents de la totalitat de les costes del judici.

II.- El Sr. Castrillo va formular, amb caràcter previ, petició de litis denuntiatio o crida en garantia en sanejament per evicció dels transmitents anteriors del carrer particular de l'urbanització que puja per vora del riu d'Enclar a que fa referència la demanda la qual fou resolta per Aute de data 21 de novembre del 2006 en el sentit de donar lloc a la dita petició i notificar al Sr. Viñas i a la Sra. Gibert o als seus hereus legals en el cas que siguin difunts, la pendència del present procediment.

III.- La Sra. Téllez, en la seva condició d'hereva del seu difunt espòs Sr. Viñas va manifestar que el terreny permutat en el seu dia pel Sr. Castrillo a l'Hble. Comú, en cap cas era propietat de cap comunitat de propietaris i que dit terreny havia estat igualment adquirit per ell al seu difunt espòs per altra permuta.

IV.- L'Hble. Comú d'ANDORRA LA VELLA va plantejar l'excepció peremptòria d'incompetència de jurisdicció, i sobre el fons va contestar que com a propietari únic del terreny, el Sr. Castrillo estava legitimat a fer qualsevol acte de disposició sobre aquest sense haver de demanar l'acord de cap veí.

V.- El Sr. Castrillo també es va oposar a totes les pretensions de l'adversa, manifestant que el carrer privat no ha estat mai propietat dels propietaris de les diferents parcel·les de l'Urbanització, i la possessió li pertanyia fins que la va transferir al Comú per a destinar el camí com accés a l'urbanització que és la funció que avui té.

VI.- Per sentència de data 26 de gener del 2010, l'Hble. Tribunal de Batlles, secció civil, estimant l'excepció d'incompetència de jurisdicció formulada per l'Hble. Comú d'ANDORRA LA VELLA, va deixar imprejutjat el fons del litigi, fent imposició a la part actora de la totalitat de les costes processals causades, inclosos els honoraris d'advocat i procurador.

IV.- Contra aquesta resolució el Sr. Daza ha interposat recurs d'apel·lació.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.

FONAMENTS DE DRET

I.- La part que recorre manifesta: que el que es discuteix en el present plet, és de determinar si la cessió originalment realitzada, és una cessió legítima o si bé vulnera els drets civils de la resta de propietaris de l'urbanització; que no es tracta tant de determinar si l'acte de recepció per part de l'administració és un acte realitzat de conformitat a la normativa administrativa, sinó si la cessió privada originalment realitzada per part del Sr. Viñas i la posterior cessió del Sr. Castrillo fou indegudament executada i duta a terme en contra dels drets de la resta dels propietaris de l'urbanització; que en l'escriptura pública queda clara la voluntat inequívoca dels propietaris d'aportar el camí a l'urbanització per l'ús únic i particular dels propietaris i així s'indica reiteradament tant en la sol·licitud com en el plànol; que si aquesta part plantegés aquest judici per via administrativa el jutge administratiu hauria de resoldre de manera prèvia a qualsevol altre, la qüestió de la legítima propietat d'aquell terreny i aquesta qüestió no podrà ésser resolta per part del jutge administratiu atès que es tracta d'una resolució purament civil.

II.- Són pacífics els fets següents: El dia 27 de juny de 1990, el Sr. Castrillo va sol·licitar a l'Hble. Comú d'ANDORRA LA VELLA la permuta consistent a entregar per la part del Sr. Castrillo al Comú, el carrer particular de l'urbanització Roureda de Malreu de Santa Coloma que puja a la vora del riu Enclar, i per part de l'Hble. Comú, la cessió al favor del Sr. Castrillo d'un petit espai irregular que donava entrada a les parcel·les n° 4 i 5 del plànol primitiu de l'urbanització. La referida permuta fou acceptada pel Comú en data 29 de juny de 1990. Pretenent que el terreny formant el camí particular objecte de la permuta esmentada pertanyia als propietaris de l'Urbanització Roureda de Malreu, el Sr. Daza, formant part dels diversos propietaris de la dita Urbanització va formular una demanda en nul·litat de la referida permuta.

En el present litigi no es tracta, al contrari de que pretén la part recurrent, de determinar si el Sr. Viñas fou propietari del terreny permutat, i per tant si ho podia regularment cedir al Sr. Castrillo, sinó que l'objecte del procediment només és la nul·litat d'una permuta de terreny amb una entitat pública, per manca de legitimació d'una de les parts, més concretament el pretès propietari del terreny permutat, i doncs la nul·litat d'un acte administratiu. En efecte, el Sr. Castrillo, part demandada, no ha de provar res, sinó que pertoca a la part demandant provar la seva propietat del terreny litigiós. El conveni establert entre el Sr. Castrillo i l'Hble. Comú correspon a una permuta de territori comunal amb una porció de territori privat representant, no tant sol una utilitat particular per la part privada que va permutar, sinó una utilitat pública general atès que el terreny cedit per la part privada està destinat a carrer per a l'urbanització. Per tant, d'acord amb les disposicions dels articles 76, 77 i 105 del Codi de l'administració, i segons la jurisprudència d'aquesta Sala, s'ha de considerar que el conveni de permuta que interessa béns del domini públic afectats a un ús públic d'interès general constitueix un contracte de dret públic sotmès al règim jurídic administratiu pel qual la jurisdicció administrativa està exclusivament competent. La jurisdicció administrativa no haurà de resoldre cap qüestió de propietat, sinó únicament de regularitat de la permuta litigiosa, essent tanmateix necessari per això que el Sr. Daza justifiqui la seva legitimació activa en provar que el terreny objecte de la permuta fa part exclusiva de l'Urbanització.

III.- Essent la jurisdicció civil incompetent per resoldre el present litigi, s'ha de confirmar la resolució recorreguda i condemnar la part apel·lant al pagament de les costes processals de segona instància en virtut del principi de venciment.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

Desestimar el recurs del Sr. ENTITY_4;

Confirmar la sentència de l'Hble. Tribunal de Batlles de data 26 de gener del 2010 en tots els seus extrems ;

Condemnar al Sr. Daza a satisfer les costes processals de segona instància.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble.. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.