Delicte menor de furt; recurs d'apel·lació en fase d'execució de sentència per responsabilitat civil

Aute

Magistrats

ANNA ESTRAGUES ARMENGOL YVES PICOD FATIMA RAMIREZ SOUTO

Tribunal Superior de Justícia

Sala Penal

TSJP.- Recurs General 0000011/2026

ORIGEN.- Executòries 2080141/2025 - 0

NIG: 5300516220250000546

AUTE 21-2026 DE 05/05/2026

Ponent: Anna ESTRAGUÉS ARMENGOL

Data: 05/05/2026

Sala: Tribunal Superior de Justícia - Sala Penal

Referència: TSJP.- 0000011/2026

Nig : : 5300516220250000546

IU: ECLI : AD:TSJP:2026:0021A

AUTE 21-2026

PARTS:

Apel·lant: Sra. Amèlia

Advocada: Sra. Conxita

Apel·lat : MINISTERI FISCAL

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL

Presidenta: Sra. Anna ESTRAGUÉS ARMENGOL (ponent)

Magistrats: Sr. Yves PICOD

Sra. Fàtima RAMIREZ SOUTO

Andorra la Vella, a la data consignada al marge.

En el recurs d'apel·lació interposat contra l'aute de data 05/01/2026, dictat pel batlle instructor en la causa de referència, seguida per un delicte menor de furt, els components del Tribunal Superior de Justícia expressats al marge han adoptat la següent decisió. És ponent la magistrada Sra. Anna ESTRAGUÉS ARMENGOL.

ANTECEDENTS DE FET

I.- RESULTANT: En data 19/10/2026 es dictà Ordenança penal mitjançant la qual es decidí:

"Primer. Deixar sense efecte la detenció governativa practicada en la persona de la Sra. Amèlia.

Segon. Condemnar a la Sra. Amèlia, com autora responsable d'un delicte menor de furt, previst a l'

article 197 del Codi penal

, sense la concurrència de circumstàncies modificatives de la responsabilitat penal, a la pena d'un (1) mes d'arrest nocturn condicional qualificat a seguir un tractament de deshabituació a l'alcohol prop de l'UCA fins l'alta mèdica o per un termini màxim de la suspensió de la condemna que es fixa en dos (2) anys.

Tercer. Condemnar a la Sra. Amèlia al pagament de la responsabilitat civil ex delicto i deixar la seva fixació pel període d'execució.

Quart. Condemnar a la Sra. Amèlia al pagament de les despeses processals causades.

Cinquè. Notificar la present resolució a les parts i comunicar la present ordenança penal al registre d'antecedents penals, als efectes de la seva pertinent inscripció, així com al Consell Superior de Justícia als efectes de publicació.

La present resolució és ferma i executòria, llevat que s'hi faci oposició d'acord amb les disposicions de l'

article 165 del Codi de procediment penal

vigent."

Dita resolució va esdevenir ferma el dia en que es va dictar en no formular les parts oposició a la mateixa.

II.- RESULTANT: En execució de dita resolució, mitjançant Aute de data 05/01/2025 el batlle instructor decidí:

"

Primer.- Condemnar Amèlia a indemnitzar, en concepte de responsabilitat civil, a Consol, propietària de de la botiga "COCO BIS", en la quantitat acreditada de MIL CINC-CENTS TRENTA (1.530) EUROS."

en estimar essencialment que:

"la perjudicada, Consol, està en tot el seu dret de no recuperar la jaqueta de la marca "Celine", al considerar que en tractar-se d'un teixit molt delicat, no es troba en l'estat adient i òptim per poder tornar-la a posar a la venda, ja que presenta unes marques a la part superior del davant i a la part del darrera, que han malmès el teixit, desperfectes que no existien abans que la condemnada, Amèlia, agafés la jaqueta, la rebregués i l'amagués a l'interior de la seva bossa de mà."

III.- RESULTANT: Contra l'esmentat Aute interposà recurs d'apel·lació la representació lletrada de la Sra. Amèlia en considerar que la perjudicada, que és a qui correspon la càrrega de la prova, no ha acreditat que:

-la jaqueta tingués desperfectes: no ha provat que el teixit de la jaqueta fos delicat, ni el seu estat en una situació on no hauria estat pretesament malmès i per tant que les marques constatades fossin la prova de que ha estat malmès, ni tampoc que la jaqueta no tingués aquestes marques abans de que la Sra. Susanna l'introduís en la seva bossa de mà;

-que els desperfectes haguessin estat causats per la seva defensada: la Sra. Susanna posà la jaqueta dins la seva bossa de mà de manera delicada; hi va romandre menys de dos minuts; durant aquest lapse de temps tant curt, per molt delicat que sigui el teixit, és del tot impossible que s'hagi fet malbé; que la jaqueta va ser introduïda i precintada pel Servei de Policia en una bossa on va romandre sis dies; si el teixit és tant delicat com diu la propietària i si ha estat danyat, és més que probable que sigui en aquell moment que es fessin aquestes lleugeres marques a la jaqueta i aquest fet no és imputable a la seva defensada.

Conclou per tant que no havent acreditat la perjudicada ni que la jaqueta tenia desperfectes ni que aquests desperfectes fossin imputables a la seva defensada, escau la revocació de l'aute recorregut i la desestimació de les pretensions indemnitzatòries de la Sra. Consol.

IV.-RESULTANT: El Ministeri Fiscal s'oposa al recurs interposat indicant que la part recurrent no aporta cap element probatori que desvirtuï la declaració de la perjudicada, que en el moment de cursar denúncia ja va manifestar que la jaqueta sostreta presentava desperfectes, especificant que, el fet d'haver estat introduïda dins d'una bossa de mà per a la seva sostracció li hauria causat danys, al tractar-se d'un material delicat. Per tant, els danys ja existien abans que la peça fos dipositada en la bossa precintada, circumstància que exclou l'eventual desperfecte posterior. Afegeix que el fet que aquesta constatació és manifestés immediatament després dels fets, constitueix un element objectiu que en reforça la seva credibilitat.

I atès que la jaqueta no es troba en l'estat adient i òptim per poder tornar-la a posar a la venda, i que la perjudicada no està obligada a acceptar una restitució defectuosa, la responsabilitat civil que s'ha de determinar a favor de la perjudicada Consol és la que correspon al preu de cost de la jaqueta furtada, degudament acreditat i que en aquest cas és de 1.530 euros.

I en base a les anteriors consideracions, el Ministeri Fiscal demana la desestimació del recurs i la confirmació de l'Aute recorregut per ésser ajustat a Dret.

FONAMENTS DE DRET

I.- CONSIDERANT: La responsabilitat civil comprèn, de conformitat amb el que disposa l' article 90 del Codi penal , la restitució, o si no és possible, la reparació o la indemnització que correspongui.

Es tracta efectivament de restablir el més exactament possible, l'equilibri destruït pel dany causat i reposar la víctima en la situació en la qual es trobaria si el dany no s'hagués produït.

Pel que fa a la càrrega de la prova, correspon al perjudicat, aplicant-se en aquesta matèria les normes civils, tal i com disposa també l' article 90 del Codi penal abans esmentat.

Així, correspon al perjudicat demostrar, amb els mitjans adequats en cada supòsit, la realitat i la certesa del dany sofert perquè el mateix pugui ser efectivament objecte d'indemnització.

Segons doctrina jurisprudencial de la Sala Civil (TSJC 413/2014, 343/2021 i 78/2023 entre altres):

"El primer element a considerar és que la part agent es troba en una situació particular, ja que, essent la qui ha decidit de sol·licitar la intervenció dels òrgans judicials i ha atret davant d'ells a l'altra part, determinant l'objecte del procés, i amb l'objectiu de fer reconèixer un dret a favor seu, és lògic que hagi de suportar l'obligació d'acreditar els elements de fet en què basa la seva acció, i sobre els quals basa les seves pretensions. Això és un principi comú a quasi tots els sistemes jurídics que la càrrega de la prova recau sobre la per agent (actori incumbit probatio) en el sentit que ha de provar els fets constitutius en què fonamenta la seva demanda. Una conseqüència essencial d'aquest principi és que si l'actor no aporta la prova que se li pot exigir, el Tribunal haurà d'absoldre al demandat encara que aquest no hagués provat res (Actore non probante, qui convenitur, et si nihil ipse praestitenit, obtinebit")."

No obstant, afirmat aquest principi, la Sala també afegeix que:

"Però si el demandant és el primer, no és el sol sobre qui recau la càrrega de la prova. En efecte, passada la primera etapa que acabem de descriure, el defenent no pot adoptar una posició passiva ja que, i de manera recíproca al principi regulant l'obligació de prova del demandant, és un principi general que qui al·lega, sigui en posició de demandant o defenent, ha de provar el que al·lega. És el sentit de la regla recordada moltes vegades per aquesta Sala, i segons la qual el defenent ha de provar els fets extintius, obstatius i excloents que contradiuen el dret invocat i que fan que la situació acreditada pel demandant no pot tenir els efectes de dret que es pretenien."

En resum, el demandant ha de provar els fets que fan possible i admissible el seu dret, mentre que el demandat ha de provar els fets que ho contradiuen.

II.- CONSIDERANT: Pel que fa a la prova dels desperfectes de la jaqueta.

La part recurrent considera que no ha quedat acreditat que la jaqueta presentés desperfectes ja que no s'ha demostrat que el teixit del que està feta sigui delicat, ni que les marques que s'aprecien en el mateix siguin la prova de que ha estat malmès, ni tampoc que la jaqueta no tingués aquestes marques abans de que la Sra. Susanna l'introduís en la seva bossa de mà.

No obstant, val a dir que la jaqueta que la Sra. Susanna va intentar sostreure a la botiga COCO BIS fou lliurada immediatament després dels fets, per la propietària de la botiga als agents de policia interventors, i aquests la van adjuntar posteriorment, a l'informe tramès en el seu dia.

És per tant, fàcil comprovar el teixit del qual està feta la jaqueta, tractant-se de vellut de seda com d'altra part manifestà la Sra. Consol en la compareixença efectuada a la Batllia en data 24/10/2025.

Aquest teixit, és delicat per naturalesa i pel que fa a les marques que presenta la jaqueta en la seva part davantera i posterior, la part recurrent no les nega, no podent-se entendre que podrien ser les pròpies del teixit doncs no només així no ho ha demostra, sinó que no se'n observen de similars en altres parts de la jaqueta.

A més, és important remarcar que la propietària de l'establiment va fer constar aquestes marques com a desperfectes, des del primer moment, en la denúncia interposada, el que no tindria cap lògica si dites marques fossin les pròpies del teixit, doncs en aquest cas, la jaqueta hagués estat en perfecte estat i hagués estat molt més senzill per ella recuperar-la i tornar-la a posar a la venda, quedant d'aquesta manera immediatament rescabalada del perjudici ocasionat.

Altrament, no pot prosperar l'al·legació de la recurrent segons la qual no ha quedat provat que la jaqueta no tingués aquestes marques abans de que la Sra. Susanna l'introduís en la seva bossa de mà, doncs cap prova així tampoc ho acredita sinó que al contrari, trobant-se la jaqueta a la venda, s'ha de presumir que la mateixa es trobava en perfectes condicions i responia als estàndards de qualitat d'una peça de luxe d'aquestes característiques, per tot el que el primer motiu de recurs ha de ser desestimat.

III.- CONSIDERANT: Pel que fa a la prova de la causació dels desperfectes per part de la Sra. Susanna.

La part recurrent manifesta que si es considera acreditat que la jaqueta presentava desperfectes, no ha quedat demostrat que aquests hagin estat causats per la seva defensada, sinó que poden ser el resultat del fet que la jaqueta va ser romandre sis dies dins la bossa precintada on va ser introduïda pels Agents del Servei de Policia.

No obstant de l'examen de les actuacions se'n desprèn com ja s'ha dit, que immediatament després dels fets, la perjudicada Sra. Consol es personà al despatx central del Servei de Policia on formalitzà la corresponent denúncia, i en aquell moment, ja feu constar que la jaqueta tenia desperfectes, afegint que haurien estat causats per la Sra. Susanna en introduir la jaqueta, d'un teixit molt delicat, en la seva bossa de mà.

En els fotogrames extrets de les càmeres de videovigilància de l'establiment s'aprecia clarament com la Sra. Susanna, agafa d'un penjador, una jaqueta (marca Celine model RV00I933C.31OC talla 38 segons ella mateixa ha reconegut mitjançant l'acceptació de l'ordenança penal corresponent) i la posa doblegada, dins la seva bossa de mà.

Aquesta maniobra no es pot pretendre que hagi estat feta amb cura com al·lega la seva defensa, sinó que va ser realitzada de manera precipitada, aprofitant la Sra. Susanna l'absència puntual de la dependenta, havent d'actuar amb pressa per evitar ser descoberta, pel que és perfectament versemblant que amb aquesta acció, hagi causat els desperfectes mencionats.

Per tant, cap dubte existeix sobre l'existència dels danys immediatament després dels fets, ni sobre la seva causació per part de la Sra. Susanna pel que el segon motiu de recurs ha de ser igualment desestimat.

IV.- CONSIDERANT: Els desperfectes presentats per la jaqueta destinada a la venda com a nova, n'impedeixen la seva restitució a la perjudicada, pel que escau fixar la indemnització corresponent, i havent quedat en el present cas, degudament acreditat que el preu de cost de la jaqueta marca Celine model RV00I933C.31OC talla 38 és d'un total de 1.530 euros, segons factura obrant en autes, escau la desestimació del recurs interposat i la confirmació íntegra de l'aute dictat pel Batlle instructor en data 05/01/2026 mitjançant el qual fixa en aquest import, la responsabilitat civil a satisfer per la Sra. Susanna a la Sra. Consol.

V.- CONSIDERANT: La desestimació del recurs determina la imposició de les costes ocasionades en aquesta alçada a la part recurrent, de conformitat amb el què disposen els articles 174 i ss. del Codi de procediment penal i 354.2 del Codi de procediment civil , aplicable de manera supletòria.

Vistes la Constitució, el Codi penal, el Codi de procediment penal, el Codi de procediment civil, la jurisprudència d'aplicació, i altres fonts del Dret del Principat d'Andorra,

La Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, en nom del poble andorrà,

DECIDEIX:

1.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació lletrada de la Sra. Amèlia i CONFIRMAR l'aute dictat en data 05/01/2026 pel Batlle en l'executòria núm. 2080141/2025.

2.- Imposar a la part recurrent les costes causades pel recurs.

Aquest Aute és ferm i executiu.

Així, per aquesta nostra resolució, definitivament jutjant, ho manem i signem.