Crida en garantia de la promotora - necessitat de prova, l'incompliment ocntractua és imputabñe a un tercer (0222/08)

Aute

Magistrats

Jean Louis Vuillemin Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC- 222/08

AUTE

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, a 18 de juny de 2009 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- El Sr. Daza va presentar davant de l'Hble. Batllia demanda a tramitar pel procediment ordinari, contra la Sra. Briones en la qual interessava que en el seu dia es dictés sentència declarant la resolució del contracte signat per les parts en data 25 de gener del 2006; condemnant l'adversa a retornar-li la quantitat de 175.175 EUR; condemnant l'adversa a pagar-li la quantitat de 103,34 EUR corresponent a les despeses notarials i de correus, més els interessos legals meritats d'ençà de la data de contesta a la demanda; condemnant l'adversa a pagar-li els interessos legals de les quantitats de 35.035 EUR, 70.070 EUR i 70.070 EUR d'ençà del seu pagament a la Sra. Briones, o subsidiàriament d'ençà del dia 1 de febrer del 2008.

II.- La Sra. Briones va sol·licitar la crida en garantia de la societat Sarabia SA, atès que l'incompliment reprotxat per l'actor seria imputable única i exclusivament al dit Grup. El Sr. Daza va oposar-se a aquesta petició.

III.- Per Aute de data 18 de juliol del 2008 l'Hble Tribunal de Batlles, secció civil, no va donar lloc a les pretensions de la Sra. Briones.

IV.- Contra aquesta resolució la Sra. Briones ha interposat recurs d'apel·lació.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.

FONAMENTS DE DRET

I.- La part que recorre manifesta que el motiu oposat pel Sr. Daza per demanar la resolució del contracte de promesa de compravenda és el retard en l'entrega de l'obra, per tant és necessari i imprescindible que sigui cridada en garantia la promotora, doncs únicament ella coneix la raó per la qual l'obra es va endarrerir; que en el cas que s'estimi la demanda forçosament la condemna ha de recaure sobre la promotora; que la crida en garantia de la societat promotora suposa una gran economia processal a més que assegura que no es dictin resolucions contradictòries.

II.- Segons contracte de compromís de compravenda del dia 25 de gener del 2006, la Sra. Briones va prometre vendre, cedir i traspassar perpètuament i irrevocable al Sr. Daza qui va prometre comprar i adquirir, un pis, apartament i traster de l'edifici que la promotora Sarabia SA estava construint en un terreny a XXXX per un preu de 350.350 EUR que es pagava de la manera següent: a) a la signatura del present contracte, un 10% en concepte de reserva; b) a l'acabament de l'estructura del pàrking amb cobertura d'aigües de la mateixa un 20% de la quantitat global; c) a l'inici dels tancaments façanes del edifici 2, un 20% de la quantitat total; d) finalment amb l'entrega de les claus de les unitats immobiliàries esmentades, la quantitat restant de 175.175EUR es liquidarà a l'atorgament de l'escriptura publica amb la data estimada de gener del 2007. Es pacífic que el Sr. Daza va lliurar en compliment del esmentat contracte, les quantitats de 35.035 EUR en data 25 de gener del 2006, de 70.070 EUR en data 2 de juny del 2006, de 70.070 EUR en data 28 de juliol del 2008. Per carta de data 10 de gener del 2008 el Sr. Daza va notificar a la Sra. Briones que donava per resolt el contracte de compravenda atès que no se li havia encara entregat el pis.

III.- El present procediment oposa les parts vinculades per un contracte de compravenda i la presència d'un tercer a la relació contractual no és imprescindible per resoldre el plet. Per tant, la crida en garantia sol·licitada per la Sra. Briones correspon a un supòsit de litisconsorci facultatiu successiu que el jutjador pot acceptar o denegar en funció de les circumstàncies del litigi. Per que sigui estimada l'esmentada intervenció provocada de la societat promotora de la unitat immobiliària objecte de la compravenda entre les parts, la Sra. Briones ha d'establir que l'incompliment contractual que li és reprotxat per la part demandant és imputable a un tercer. Aquesta prova no la fa la part recurrent de manera suficientment significativa. En efecte, en el contracte de compravenda litigiós, la Sra. Briones es va comprometre a atorgar l'escriptura pública amb data estimada de gener del 2007, mentre que en el contracte de compravenda de les unitats immobiliàries entre la promotora i la Sra. Briones, està previst que la data d'acabament de l'obra podia ser allargada fins al mes de maig del 2007. Per tant en obligar-se a entregar el pis litigiós a una data on no podia estar segura que l'obra seria acabada, la Sra. Briones ha pres un risc que ara ha d'assumir. A més a més, l'intervenció en el litigi de la societat promotora no es tradueix per cap avantatge concret pel demandant que només sol·licita la resolució del contracte firmat entre les parts, sinó que pel contrari pot perjudicar-li per dilatar el procediment de manera innecessària.

IV.- S'ha per tant de confirmar l'Aute impugnat i condemnar el recurrent al pagament de les costes del incident.

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

Decisio

DECIDEIX

Desestimar el recurs de la Sra. ENTITY_5;

Confirmar l'Aute de l'Hble. Tribunal de Batlles de data 8 de juliol del 2008 en tots els seus extrems;

Condemnar la part que recorre al pagament de les costes de l'incident.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.