Pensió aliments - major d'edat. Aprofitament estudis. Opacitat ingressos progenitor (1000378/2018)

Sentència

Magistrats

Carles Cruz Moratones Alexandra Cornelia Sola Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000166/2022 ORIGEN: 1000378/2018 - 00

NIG: 5300542120160003114

PARTS:

Apel·lant: Sr. Bueno

Representant: Sra. Amorós

Advocat: Sra. Nogués

Apel·lat: Sra. Sarabia

Representant: Sra. Raya

Advocat: Sr. Sancho

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sra. Alexandra Cornella Sola

OBJECTE: Pensió aliments - major d'edat. Aprofitament estudis. Opacitat ingressos progenitor.

SENTÈNCIA 025-2023

Andorra la Vella, el 7 de març del 2023. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles Cruz Moratones, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- El Sr. Bueno va interposar demanda de modificació de mesures paternofilials a tramitar pel procediment abreujat contra la Sra. Sarabia.

2.- El Tribunal de primera instància ha dictat sentència en data 11.5.2022 amb la següent part decisòria :

"Desestimar en la seva totalitat la demanda formulada pel senyor Bueno contra la senyora Sarabia, no havent-se de modificar cap dels extrems sol·licitats de la sentència de data, el tot sense fer especial imposició de les costes judicials ocasionades. ".

3.- La representació processal del Sr. Bueno ha interposat recurs d'apel·lació contra la sentència de la Batllia, el qual mitjançant el seu escrit de recurs i segons els arguments que hi exposat sol·licita que es revoqui la resolució d'instància.

4.- La representació processal de la Sra. Sarabia s'ha oposat al recurs i ha sol·licitat que es confirmi íntegrament la sentència apel·lada, i que atesa la temeritat i mala fe de la part apel·lant se'l condemni al pagament de la costes processals ocasionades, inclosos els honoraris de l'advocat, procurador i pèrits en aquesta segona instància.

5.- Per Aute de data 24.1.2023 el Tribunal va decidir no admetre les procés proposades per la part apel·lada.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- En el present procediment, la part agent Sr. Bueno reclama front la part defenent Sra. Sarabia en demanda en la que sosté una petició de modificació de la pensió d'aliments adoptada per sentència de separació de 19.9.13 respecte la seva filla comuna Benitez nascuda en el dia 30.5.2000.

La sentència d'instància desestima la pretensió i disposa que segueixi pagant la pensió inicial amb les actualitzacions de l'IPC fins al mes de novembre de 2021, inclòs, sense imposició de costes.

Contra tal decisió s'alça la part condemnada a seguir pagant la pensió fins la indicada mensualitat.

Segon.- Hem de començar per ressaltar que atesa la durada del procediment que es va iniciar el 27.10.16, han esdevingut dos fets que són rellevants: un, que la filla comuna Benitez va acomplir els 18 anys d'edat en el dia 30 de maig de 2018 i, l'altre, que el demandant Sr. Bueno ha tingut dues filles més amb la seva actual parella Sra. Sanç.

També hem de dir que la petició preliminar de la part recurrent conforma la Sala declari la vulneració del seu dret constitucional de l'article 10 de la Constitució a tenir un judici en una durada raonable, no pot ser atesa perquè no és aquest Tribunal el competent per fer una declaració com la que se'ns demana.

Tercer.- Entrant ja en la petició principal feta per l'agent consisteix en demanar que la pensió d'aliment fixada en l'any 2013 a raó de 450EUR mensuals més actualitzacions anyals de l'PC, sigui reduïda a 200EUR per any, més actualitzacions.

La raó per la qual fonamenta aquesta pretensió rau en el fet que des de 2016 ja no disposa de cap restaurant propi (R), sinó que treballa com assalariat en un altre restaurant cobrant el salari mínim i no podia atendre ni al seu propi sosteniment i havia de rebre ajuts de tercers (familiars i amics).

Però si bé és cert que es doctrina pacífica d'aquesta Sala que la pensió d'aliments per a un menor d'edat (la seva filla Benitez ho va ser fins al 30.5.18) es calcula en funció de les necessitats del menor i amb les possibilitats econòmiques del progenitor alimentant, el que també resulta indefectible és que la situació econòmica del progenitor no hagi estat buscada per ell a fi d'eludir les seves responsabilitats parentals.

Doncs bé, hem de recordar com ho fa molt encertadament i precisa la sentència de l'Hble. Batlle, que hi ha esdeveniments derivats de la conducta del pare que no poden passar desapercebuts abans de valorar la prova. I entre ells consta acreditat que el Sr. Bueno com a conseqüència de negar-se a pagar la pensió d'aliments fixada en l'any 2013, va ser objecte d'un procediment penal que el Tribunal de Corts el va condemnar en 27.4.16 com autor d'un delicte d'obstaculització de resolucions judicials referent al pagament de pensions alimentàries a una pena d'arrest nocturn condicional qualificat a l'abonament regular de la pensió durant tot el termini de suspensió de la condemna que es fixà en tres anys. Posteriorment en 18.1.19 el mateix Tribunal penal va revocar la suspensió de la pena i va haver d'acomplir-la.

Quatre mesos després de la sentència penal, va instar el present procediment en 27.10.16 i va explicar una situació personal i professional que no tenia res a veure amb l'anterior. Ja s'havia venut el restaurant R (aporta document privat de 11.12.15 que recull un preu de venda de 27.000EUR pagats en diner en efectiu) i ara treballava com a assalariat (cambrer) amb el sou mínim amb un altre bar restaurant T, i sent l'únic treballador -segons ha confessat la seva parella- resultant la titular del negoci la societat S SLU de la qual n'és administradora i titular administrativa al seva parella actual Sra. Sanç, posteriorment, mare dels seus fills. Més endavant, el restaurant que li paga la nòmina (també el salari mínim) és el Restaurant F, segons les transferències bancàries aportades.

Resulta doncs poc versemblant la seva versió sobre la seva situació de necessitat per la que travessa i més quan ja reconeix que viu en parella i que aquesta comparteix totes les despeses familiars. Però la seva opacitat probatòria és clamorosa doncs ni aporta la documentació bancària completa (com destaca la sentència encertadament) ni fa realitat la facilitat probatòria sobre els seus ingressos i despeses familiars en no conèixer quin és el compte corrent on té centralitzada la nova família els seus ingressos i despeses per poder acreditar que realment està en l'absoluta impossibilitat de fer front a la pensió de la seva filla Benitez.

Tampoc resulta excusa raonable el deixar de pagar la pensió de la Benitez perquè ara ha format una nova família i té dues filles més a les que atendre. Aquesta realitat no l'ha de suportar la filla del matrimoni anterior.

Per tant, la seva situació econòmica de subsistència que relata no ha estat acreditada ni resulta versemblant per tota la conducta que ha vingut tenint el Sr. Bueno.

Quart.- També articula la petició subsidiària a l'anterior, que consistia en deixar de pagar la pensió de 450EUR i reduir-la a 200EUR al mes per qüestions d'impossibilitat econòmica, sinó que en la nova petició demana que la pensió de 200EUR (o més subsidiàriament la de 450EUR) només hagi de pagar- la fins al mes d'octubre de 2018, doncs a partir d'aquesta data que Benitez ja tenia la majoria d'edat havia de demostrar que aprofitava de manera regular els estudis per seguir-li pagant la pensió. I en considerar el recurrent que no estava acreditat, malgrat els requeriments fets en aquest procediment (a partir de l'escrit de 14.10.20), ja no tenia obligació de seguir pagant la pensió a un major d'edat que no aprofitava la seva formació de manera regular. Sorprèn que el pare no hagués demanat en període probatori cap certificació de l'escola on estudiava la seva filla per poder acreditar la seva manca d'aprofitament.

Coincidim amb la sentència d'instància que queda acreditat que la filla treballa en període escolar des del 2017 a hores i a temps complet a l'estiu (foli 428) per poder ajudar a la seva mare que és ajudant domèstica per hores en cinc domicilis diferents. També és cert que cobra el salari mínim des del 20.5.21 del comú X i que ha reconegut la part que va deixar els estudis en data 3.11.21 (foli 435) i va començar a treballar a jornada completa en el mes d'abril de 2022.

En conseqüència, es encertada la decisió judicial de que el pare deixi de pagar la pensió de 450EUR mensuals a partir de l'1 de desembre de 2021 doncs ja la Benitez havia deixat la seva formació, requisit aquest essencial per tenir dret a una pensió d'aliments quan ja s'ha superat la majoria d'edat i no s'és independent econòmicament (STJC 353/19; STJC 451/16; STJC 4/16 entre d'altres).

Per tot això, el segon motiu que reitera aquesta petició subsidiària ha de decaure i amb ell el recurs interposat.

Cinquè.- Costes del recurs

L'actitud contumaç del recurrent en insistir en una arguments que es poden qualificar de temeraris atesa la seva opacitat probatòria i que es tracta l'objecte d'aquest recurs únicament d'una qüestió econòmica, justifica que li siguin imposades totes les costes d'aquesta alçada, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal del Sr. Bueno contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 17 de maig de 2022, que confirmem íntegrament.

Segon.- Imposem el pagament de les costes causades en aquesta alçada a la part apel·lant.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.