Contracte d'execució d'obra. Societat en fallida. Crèdits respectius. Compensació judicial. Costes en casos de cridats en garantia.

Sentència

Magistrats

CARLES CRUZ MORATONES JAUME TOR PORTA VINCENT ANIERE

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000250/2025

ORIGEN: 1000695/2019 - 0

NIG: 5300542120190004150

SENTÈNCIA 000041-2026 DE 15/04/2026

Ponent : Sr. Carles CRUZ MORATONES

Data : 15/04/2026

Sala : Tribunal Superior de Justícia - Sala Civil

Referència : TSJC.- 0000250/2025

Nig : 5300542120190004150

IU : ECLI : AD:TSJC:2026:00041

SENTÈNCIA 000041/2026

PARTS:

Apel·lant : Srs. Horst i Emili

Representant: Sra. Sònia

Advocat: Sr. Jacint

Apel·lant : Sr. Paul

en tant que administrador judicial de la cessació de pagaments i fallida de la societat ORG000

Advocat: Sr. Artur

Apel·lat : ORG001

Representant: Sr. Ricard

Advocat: Sra. Aurora

Apel·lat : Sr. Benet

Representant: Sr. Zacaries

Advocat: Sr. Jacint

Apel·lat : ORG002

Representant: Sra. Jennifer

Advocat: Sra. Assumpció

Apel·lat : ORG003

Representant: Sra. Alexis

Advocat: Sra. Fàtima

Apel·lat : ORG004

Representant: Sra. Ruth

Advocat: Sr. Felip

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Jaume TOR PORTA

Magistrats: Sr. Vincent ANIÈRE

Sr. Carles CRUZ MORATONES

OBJECTE: Contracte d'execució d'obra. Societat en fallida. Crèdits respectius. Compensació judicial. Costes en casos de cridats en garantia.

Andorra la Vella, a 15 d'abril del 2026.

En nom del Poble Andorrà.

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles CRUZ MORATONES, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

1.- Mitjançant escrit de citació a judici de data 18/12/19, la societat ORG000 va interposar una demanda a tramitar pel procediment ordinari, contra els Srs. Horst i Emili, sol·licitant que es dictés sentència que condemnés als demandats al pagament de les següents quanties:

- 74.607,35.-€, IGI inclòs, per l'impagament de la factura núm. NUM000;

- 22.405,91.-€, IGI inclòs, per l'impagament de la factura núm. NUM001;

- 252,66.-€, per les despeses de retorn de l'efecte corresponent a l'impagament inicial de la certificació núm. NUM002, de data 31/05/2019;

- 819,82.-€, per les despeses de retorn -en dues ocasions- de l'efecte corresponent a l'impagament inicial de la certificació núm. NUM003, de data 31/07/2019;

- 261,42.-€, per les despeses de retorn de l'efecte corresponent a l'impagament de la certificació núm. NUM004 de data 31/08/2019;

- Més els interessos legals que aquestes quantitats hagin meritat des de la data de presentació a cobrament de les certificacions; o, subsidiàriament, des de la data de contesta a la present demanda;

-I més les costes judicials ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat, procuradora, perit i saig.

El 9/03/2020, els Srs. Horst i Emili van aportar un escrit pel qual evacuaven la contesta a la demanda i formulaven una demanda reconvencional, interessant que es dictés sentència que: "desestimant la demanda interposada per ORG000 estimant la reconvencional formulada per aquesta part, condemnant a ORG005 a refer tots els treballs que s'adverin mal realitzats o defectuosos, a finir els treballs inacabats, a substituir el material defectuós o de qualitat diferent a la contractada en l'obra objecte del conveni subscrit per les parts i condemnant-la també, a satisfer els danys ocasionats als Srs. Horst I Emili. Així com condemnant a ORG000 al pagament de les costes inclosos els honoraris d'Advocat i Procurador d'aquesta part fins a total execució de Sentència".

Per escrit de 20/09/2021 ORG000 va contestar la demanda reconvencial tot demanant que és dicti Sentència "desestimant en la seva totalitat de les peticions dels Srs. Horst i Emili, condemnant a aquests darrers al pagament de les següents quanties i conceptes:

a) la suma de SETANTA-QUATRE MIL SIS-CENTS SET EUROS AMB TRENTA-CINC CÈNTIMS (74.607'35,-€), relacionada amb l'impagament de la factura núm. NUM000.

b) la suma de VINT-I-DOS MIL QUATRE-CENTS CINC EUROS AMB NORANTA-UN CÈNTIMS (22.405'91,-€), relacionada amb l'impagament de la factura núm. NUM001.

c) la suma de DOS-CENTS CINQUANTA-DOS EUROS AMB SEIXANTA-SIS CÈNTIMS (252'66,-€), relacionada amb les despeses de retorn de l'efecte corresponent a l'impagament inicial de la certificació núm. NUM002 de data 31 de maig del 2019.

d) la suma de VUIT-CENTS DINOU EUROS AMB VUITANTA-DOS CÈNTIMS (819'82,-€), relacionada amb les despeses de retorn -en dues ocasions- de l'efecte corresponent a l'impagament inicial de la certificació núm. NUM003 de data 31 de juliol del 2019.

e) la suma de DOS-CENTS SEIXANTA-UN EUROS AMB QUARANTA-DOS CÈNTIMS (261'42,-€), relacionada amb les despeses de retorn de l'efecte corresponent a l'impagament de la certificació núm. NUM004 de data 31 d'agost del 2019.

f) Més els interessos legals que dites quantitats hagin meritat des de la data de presentació a cobrament de les certificacions; o, subsidiàriament, des de la data de contesta a la present demanda;

g) I més les costes judicials ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat, procuradora, perit i saig."

2.- L'01/12/2020, la societat ORG000 va formular una sol licitud d'acumulació del procediment ordinari número 7000157/2020 als presents autes.

En el procediment 7000157/2020 la societat ORG000 va interposar una demanda contra els Srs. Horst i Emili per la qual sol·licitava que es condemnés als demandats al pagament dels següents imports:

a) 67.113,60.4 en concepte de retencions practicades en cadascuna de les certificacions d'obra;

b) Més els interessos legals devengats per l'esmentada suma des del dia 10 de setembre del 2020, és a dir, un any després de la data en què es va produir la recepció provisional de l'obra;

c) I més les costes judicials ocasionades, inclosos els honoraris d'advocat, procuradora i perits.

Aquesta reclamació derivava del mateix contracte d'obra relatiu a la construcció de l'edifici situat al ADR000 que fa objecte del procediment 1000695/2019, i es refereix a la retenció del 5% de l'import de cadascuna de les certificacions d'obra en garantia de la correcta execució dels treballs que es va pactar en la clàusula 16 del contracte, i que havia de ser abonada a la constructora al moment de la recepció definitiva.

La societat ORG000 denunciava l'incompliment d'aquesta obligació i l'imputava a l'adversa pels mateixos motius que ja havia exposat en el marc dels presents autes.

Per Aute de 12/02/2021 s'acordà el següent:

"Primer.- Donar lloc a la pretensió adduïda per la representació processal de la part agent, en el seu escrit de data 01 de desembre del 2020, a la qual no es va oposar les parts defenents i acordar consegüentment, l'acumulació dels autes civils registrats amb el número 7000157/2020 als presents autes civils de núm. 1000055/2020, els quins quedaran reunits en aquest darrer procediment.

Segon.- Oficiar a l'Hble. Batlle coneixedor dels autes del judici civil registrat amb el número 7000157/2020, a fi que els trameti per davant d'aquest tribunal, als efectes processals esmentats, una volta guanyi fermesa la present resolució.

Tercer.- Comunicar a les parts que ambdós processos acumulats tant sols duran una tramitació conjunta quan arribin a la mateixa fase processal.

Quart.- Reservar la decisió relativa a la imposició de les costes processals a la Sentència que posi fi al present procediment.

Cinquè.- Notificar la present resolució a les parts interessades"

3.- El 29/05/2020 la societat ORG000 va formular una petició de crida en garantia de les societats ORG004, ORG002, ORG001 I del Sr. Benet.

Aquesta petició fou resolta per Aute de 26/03/2021 decidint "donar lloc a la crida en garantia en el marc dels presents autes de: ORG006, a petició de la part cridada en garantia ORG002 , que haurà de satisfer les costes de correu per la corresponent citació".

4.- Per Aute de 16/03/2022 la Batllia va decretar la cessació de pagaments i fallida de la societat ORG000.

5.- El Tribunal de primera instància ha dictat resolució en data 02/10/2025 amb la següent part decisòria :

"Primer.- Estimar íntegrament la demanda reconvencional interposada per la representació processal dels Srs. Horst i Emili, condemnant a la part defenent reconvencional, ORG000 al pagament de les reparacions d'un import de quantificats en un cost global de 87.542,25 €.

Segon.- Estimar parcialment la demanda principal en quant a l'import de 73.039,34 €, condemnant als Srs. Horst i Emili a satisfer a la societat ORG000 dit import Atenent la situació de fallida de la part agent, es compensaran aquests imports entre ells, i el romanent es lliurarà a l'administrador judicial de la part agent, una volta descomptades les costes judicials causades.

Tercer.- Imposar el pagament de les costes devengades als Srs. Horst i Emili a la societat ORG000.

Quart.- No fer especial imposició de les costes causades a les societats ORG004 i ORG003, quines hauran d'assumir les seves pròpies costes derivades de la seva participació en el procés.

Cinquè.- Condemnar la part demandant i defenent reconvencional, ORG000, al pagament de les costes satisfetes per la direcció facultativa, Sr. Benet, i de les societats ORG002 i ORG001, atès que no se'n declara responsabilitat en aquest procés.

Sisè.- Notificar la present sentència a les parts personades en el procés."

6.- Per escrits de dates 3, 4 i 5/11/2025, les parts apel·lants han formulat recurs d'apel·lació contra la sentència estimatòria dictada el 2 d'octubre del 2025 en el marc del procediment civil ordinari número 1000695/2019.

La representació processal dels Srs. Horst, i Emili recorre parcialment la sentència. Considera que l'Hble. Batlle en els Fonaments Cinquè i Vuitè, "no ha fonamentat degudament la seva resolució i no ha fet una justa valoració i anàlisi dels elements que consten als Autes, del que s'ha al·legat i provat i perquè resulta a totes llums injusta una imposició en costes als meus representats respecte a l'arquitecte i les dues societats a les que aquesta part no ha demandat i que han estat emplaçades als Autes per la societat ORG000 en la seva demanda de crida en garantia de data 29/05/2020".

Per la seva banda, la representació lletrada del Sr. Paul en tant que administrador judicial de la cessació de pagaments i fallida de la societat ORG000 interposa un recurs d'apel·lació contra la mateixa sentència donat que considera que l'Hble. Batlle ha incorregut en una palesa absència de congruència en relació amb les peticions que havien estat formulades per les parts litigants així com t en una incorrecta valoració de la prova a l'hora de resoldre l'objecte de la present litis.

7.- Per escrits de dates 21, 22 i 23/01/2026, les parts apel·lades han presentat el seu escrit d'oposició al recurs d'apel·lació sense proposar la pràctica de proves en segona instància. Altrament l'administrador judicial de ORG000 i la societat ORG003 no han presentat cap escrit malgrat tenir fins el 26/01/2026 per fer-ho.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- Objecte del litigi

Les parts litigants ORG000 i els Srs. Horst i Emili estaven vinculats per un contracte d'execució d'obra de data 26/03/2018 que tenia per objecte la construcció d'un edifici plurifamiliar al ADR000 d'Escaldes-Engordany.

Els pagaments del desenvolupament de l'obra s'efectuaven en base a que la constructora lliurava una certificació dels treballs efectuats a l'arquitecte director de l'obra Sr. Benet (fill dels propietaris-promotors) el qual la revisava i donava els vistiplau i els propietaris pagaven el seu import amb una retenció del 5% de garantia (clàusula 16ena del contracte). Així es va fer en les primeres 17 certificacions.

En arribar a la NUM004 no es va pagar perquè sorgiren diferències entre les parts (propietat i constructora) i a tal fi es va fer una reunió en l'obre en data 05/09/2019 en presència de la saig Sra. Aureli i de l'arquitecte director de l'obra. En aquest dia, atesa la urgència necessitat de la propietat d'accedir a la possessió de l'immoble, les parts varen acordar entre d'altres que diversos defectes puntuals en alguna zona de l'immoble, com de rajoles o de guix, no es reparessin per expressa decisió de la propietària Sra. Emili present a la reunió i també es va acordar una recepció provisionalíssima (sic) mentre es farien alguns retocs pels industrials. En el dia 10/09/2019 es varen tornar a reunir les mateixes parts amb la saig a peu d'obra i aquella dia es va lliurament de la possessió de l'immoble amb entrega de les claus i es denominar com recepció provisional de l'obra (en realitat va ser la recepció definitiva perquè no n'hi va haver cap altra).

La part agent principal, la constructora, va interposar dues demandes en reclamació de quantitat contra la Propietat.

La primera demanda amb citació a judici de 18/12/2019 va donar lloc a les actuacions 1000695/2019 va reclamar el pagament de la certificació NUM004 (corresponent als treballs del mes d'agost de 2019) que va donar lloc a la factura NUM000); el pagament de la certificació NUM005 (corresponent als treballs efectuats en el mes de setembre d'aquell any) que va donar lloc a la factura NUM001, així com les despeses de retorn de les certificacions NUM002, NUM003 i NUM004, amb més els interessos legals.

La segona demanda que va donar lloc a les actuacions 7000157/2020, presentada en 27/11/2020, en reclamació per la devolució de les garanties retingudes en les precedents cerificacions (5%) per un import de 67.113,60€ més els interessos legals des del 10/09/2020, per aplicació de la clàusula 16 ena del contracte que preveia la finalització de la garantia al cap d'un any de la recepció de l'obra.

Les dues demandes es varen acumular al primer procediment per Aute d'11/02/2021.

La contesta a les demandes per part de la Propietat es va fonamentar exclusivament a justificar -de manera certament genèrica i poc precisa- que la seva extinció de l'obligació de pagament es devia a les mancances, treballs inacabats, treballs no realitzats o acabats de manera defectuosa, sense entrar en discutir els imports concrets reclamats ni en quan les certificacions i despeses de retorn ni de les retencions practicades per l'import reclamat. En definitiva, estava plantejant una exceptio non rite adimpleti contractus, encara que sense denominar-la pel seu nom. Podríem dir, en síntesi, que considerava que el treball de la constructora presentava defectes constructius en les modalitats abans indicades i al mateix temps interposava una demanda reconvencional en reclamació pels dits defectes constructius i demanava la seva reparació in natura.

La Sra. Batlle després d'acceptar la crida en garantia demanada per la constructora respecte dels industrials sots contractada per ella, sense que la part agent reconvencional ampliés la demanda contra els dits cridats, va admetre la prova pericial i va procedir a dictar sentència en el termes que ja hem transcrit amunt.

Contra tal decisió s'alcen les dues parts.

RECURS DE ORG000 en fallida

Segon.- Incongruència de la sentència

Aquest és el primer dels dos motius en els que es fonamenta el recurs de la constructora. En primer lloc, denuncia aquesta manca de coherència perquè malgrat haver demanat l'agent reconvencional la reparació in natura dels defectes constructius, finalment s'accedeix a que sigui un a reparació econòmica. No veiem tal incongruència perquè cal tenir present que mentre es tramitava el procediment la part contraria, la constructora, va ser declarada en cessació de pagament i fallida per Aute de 16/03/2022 (foli 1090) i per tant amb la cessació d'activitat no es podia sostenir una reparació in natura i calia optar per la de la indemnització dels danys i perjudicis del defectes constructius. Afegirem a més que aquesta opció crematística beneficia a les dues parts perquè facilita el fi del procediment amb l'estalvi dels incidents propis en execució de sentència, així com els seus costos. No es causa cap perjudici a les parts quan s'opta pel compliment per equivalència.

L'altre motiu de la suposada incongruència la situa en que la Sra. Batlle ha optat per la compensació judicial en la part dispositiva respecte els respectius crèdits de cada part quan una d'elles es troba en situació de fallida, cosa que la compensació judicial pot resultar contrari al principi par conditio creditorum, recollit en el Digest 42-8,6,7 en un comentari d'Ulpià a l'Edicte LXVI, la seva finalitat rau en la consecució de la igualtat de tracte de tots els creditors i evitar així que alguns creditors puguin satisfer el seu dret de crèdit amb anterioritat o en condicions diferents als altres.

Aquesta qüestió ja va tenir la Sala ocasió de tractar-la en la nostra sentència de 23/03/2017 (TSJC 427/2016). Dèiem el següent:

"La qüestió que ara es planteja és si la compensació de crèdits, com un subrogat del pagament, pot produir-se en seu de fallida entre els crèdits del concursat i els crèdits d'un creditor de la massa.

I la resposta exigeix partir del fonament de l'impediment d'obtenir execucions aïllades, que no és altre que el tracte igual per a tots els creditors. En efecte, si es permetés la compensació després de la declaració de la fallida ens trobaríem que un dels creditors de la massa de la fallida percebria el seu crèdit amb anterioritat als altres i, segurament, amb millors condicions, de manera que la regla general consisteix en que, declarada la fallida o la cessació de pagaments, la compensació de crèdits no pot operar.

Altre supòsit diferent, com és el present, és que la compensació de crèdits hagi operat amb anterioritat a la declaració de fallida. La compensació com a subrogat del pagament opera de forma automàtica (ipso iure) quan es reuneixen les exigències que han de concorre en els crèdits recíprocs (homogeneïtat, liquiditat, venciment i exigibilitat). I l'exigibilitat dels crèdits no pot restar sense efecte per la dicció de l'article 14 del Decret, atès que aquest opera en relació a la compensació que es planteja i en la que els requisits dels crèdits es produeixen després de la declaració de fallida o de cessament. En canvi, si la concurrència dels requisits de la compensació opera amb anterioritat a la declaració de fallida, l'efecte automàtic de la compensació actua i es produeix l'extinció o la reducció del crèdit segons s'escaigui.

No es qüestiona per la part recurrent els pressupòsits per a poder acollir la compensació, a excepció de l'exigibilitat segons la interpretació que atribueix a l'

article 14 del Decret de 04/10/1969

, que ja hem vist refusada, de manera que la concurrència dels pressupòsits de la compensació dels crèdits entre el fallit i el creditor amb anterioritat a la declaració de fallida hagués hagut de portar a l'administració judicial a reconèixer aquesta compensació quan se li va plantejar, atès que el que esdevé rellevant és que si la compensació es va produir abans de la declaració de fallida havia d'operar, mentre que, en cas contrari, si la concurrència dels requisits es produïa després de la declaració judicial, la compensació resultava inviable per atemptar contra el joc de la par conditio creditorum."

En altres paraules, la compensació judicial és possible si es tracta de crèdits de la concursada i no de crèdits contra la massa de la fallida i resulta irrellevant que s'hagi declarat la compensació en un procés judicial posterior a la declaració de fallida (com és ara el cas) perquè els crèdits ja reunien els requisits abans de la declaració de fallida (provenien els crèdits d'un mateix títol, i eren vençuts líquids i exigibles abans de la declaració de fallida). Amb la declaració judicial el que es fa es depurar l'import del crèdit que reclama la concursada abans de ser-ho. Així la decisió judicial va ser correcta en la forma i més endavant ja veurem si també ho va ser en el fons de l'assumpte.

Pel que fa a la decisió de fer-la d'ofici també ja s'ha pronunciat la Sala (com hem vist) i la millor doctrina (FONAMENTS DE DRET PRIVAT ANDORRÀ. 4 el compliment de les obligacions) en el sentit que opera ipso iure, d'acord amb el Codi 4.31.14 i no a instància de part, doncs com diu la TSJC 12/06/1997 número 768, en compliment del Codi en el seu passatge esmentat, es tracta d'una declaració que el jutge venia obligat a practicar "perquè es una sentència declarativa d'un fet que s'ha produït al marge del procés, per disposició de la llei". En conseqüència, no hi ha cap incongruència en la sentència d'instància en aquest punt.

Tercer. Valoració de la prova

La constructora recurrent impugna la sentència com a segon motiu de recurs perquè considera que la valoració de la prova efectuada és errònia.

A) Factura NUM000 (certificació NUM004)

Com ja hem dit la sentència ha omès incloure un deute el reconeixement del qual ja consta en la pàgina 69 de l'acta de la saig de 10/09/2019 (foli 173) per un import de 74.607,35€ que no ha estat negat en el si del procés per la Propietat i que tampoc ha estat analitzat ja en el dictamen pericial judicial, tot i que en efectuar la compensació judicial de saldos, no l'ha tingut present. Per tant, aquest deute cal afegir-lo a la condemna de la part defenent principal.

B) Impugnació prova pericial judicial

Pel que a la prova pericial judicial la impugna en el sentit de que no resulta útil per determinar quins han estat realment els defectes constructius ni tampoc per determinar en precisió el cost de reparació o d'indemnització de cada defecte. També impugna que el perit no hagi anat a comprovar in situ els suposats defectes ni si ja havien estat reparats.

En la Sentència de data 20/09/2016, del rotlle TSJC 038/2016 dèiem: "L'altre motiu del recurs consisteix en la discrepància de la valoració judicial sobre la prova pericial feta per l'Hble. Tribunal d'instància. Com dèiem recentment en la nostra TSJC 271/2015, hem de recordar els següents principis que la nostra jurisprudència ha vingut reiterant conforme que a) la prova pericial no és vinculant per al Jutge, que pot apreciar-la lliurement ; b) quant al dictamen pericial no acredita de manera irrefutable un fet, sinó més aviat el judici personal de qui l'emet, c) es pot afirmar que els perits no subministren al Jutge la seva decisió sinó que la il·lustren sobre les circumstàncies del cas i li donen una opinió, però aquest pot arribar a consideracions diverses, d) si bé el jutge ha d'indicar les raons per les quals no accepta els arguments especialitzats aportats pel perit i perquè estima incoherents i il·lògiques les seves explicacions; e) sent evident que el jutge no pot incórrer en l'arbitrarietat, haurà de motivar la seva decisió quan aquesta resulti contrària al dictamen pericial, sobretot, quan es decideixi per una de les alternatives de les diverses que hi hagi, i encara més, si és la minoritària i quan es decideixi per un els dictàmens contradictoris optant pel que li resulti més convenient i objectiu; f) queda, en canvi, dispensat de justificar el seu rebuig quan el dictamen tampoc doni les raons del resultat al qual arribi.

Quant l'eficàcia probatòria de la prova pericial, la doctrina de la Sala ja ha indicat, de manera reiterada, que la força probatòria dels dictàmens pericials rau essencialment, no en les seves afirmacions, ni en la condició, categoria o nombre dels seus autors, sinó en la seva major o menor fonamentació i raó de ciència. Per això, cal considerar com a prevalents, en principi, aquelles afirmacions o conclusions que estan dotades d'una superior explicació racional, sense oblidar altres criteris auxiliars, com el de la majoria coincident o el de l'allunyament a l'interès de les parts.

En definitiva, la prova pericial ha de ser apreciada pel jutge segons les regles de la sana crítica, sense estar obligat a subjectar-se al dictamen, i com que les indicades regles no estan previstes en cap norma valorativa de prova, això equival, en la majoria dels casos, a declarar la lliure valoració d'aquest mitjà probatori, sense que sigui permesa una impugnació oberta i lliure de l'activitat apreciativa, llevat que el procés deductiu realitzat xoqui d'una manera evident i manifesta amb el raciocini humà o pot arribar-se a un resultat contrari a la perícia amb la valoració conjunta de les altres proves."

I en la Sentencia de data 27/04/2015, numero de rotlle TSJC 358/2013, vam dir:

"Pel que fa a la valoració dels informes pericials, és a dir tant el realitzat pel Sr. .. en el marc dels present autes com l'elaborat per la pèrit nomenada judicialment Sra. ..... i aportats en els presents autes segons Aute de data 26/01/2015, s'ha de precisar que quan s'afirma que el jutge és "peritum peritorum", això significa que l'autoritat judicial ha de valorar amb els criteris de la sana crítica els informes que s'aporten a les actuacions tenint-los en compte de manera conjunta i atenent el seu criteri, ja que si el jutge no té els coneixements tècnics, raó per la qual ha designat un tècnic que les té, sí que disposa de la capacitat per determinar la correcció de les operacions pericials i de les seves conclusions.

En el cas d'autes, és cert que les conclusions dels dos informes són difícilment compatibles, però el seu estudi acurat permet donar millor força probatòria al del Sr.... pel que fa a la qüestió de l'origen de les filtracions."

Establertes aquestes bases ens trobem davant d'un dictamen pericial judicial en el qual hi concorren una sèrie de circumstàncies que mereixen ser destacades abans d'arribar a una conclusió:

1) Per començar en l'apartat b) de l'objecte del dictamen que formularen els defenents principals (la Propietat) inclou una tasca que no té a veure amb l'objecte del plet que -recordem-ho- no és altre que el de conèixer quins defectes constructius o incompliments contractuals ha pogut incorre la part contractista en l'execució de l'obra que justifiqui l'impagament de la part contrària i que permeti establir, si és el cas, la corresponent extinció de l'obligació de pagament de manera total o parcial.

2) Doncs bé, quan la part defenent principal (la Propietat) li demana al perit judicial que : "Fixi el preu just que corresponia facturar per treballs realitzats a l'edifici dels Srs. Horst i Emili tenint en compte els preus unitaris a aplicar, la qualitat dels mateixos i els paràmetres habitualment utilitzats en aquests tipus de treballs, verificant si aquests preus s'han respectat en les factures presentades per ORG000 i les altres empreses que han treballat a l'immoble" està desviant l'atenció sobre l'objecte del plet doncs, després de 17 certificacions avalades per l'arquitecte director de l'obra (fill dels propietaris) i han estat pagades pels comitents, no es debat en aquest litigi si els amidaments han estat correctes o els preus de mercat o si la facturació ha estat errònia, sis mesos més tard de la recepció de l'obra i després de rebre la reclamació de la constructora. Com hem dit, només calia examinar -per voluntat dels defenents principal i agents reconvencionals- els defectes constructius que calia reparar/realitzar a la constructora, no una auditoria econòmica de tot el contracte. Aleshores aquella petició al perit judicial no hauria d'haver estat admesa.

3) El perit judicial designat no ha constatat la realitat dels defectes o mancances construïdes o mal acabades personant-se en el lloc, sinó que ha donat per bones les manifestacions del director de l'obra (emparentat de primer grau amb la part propietària) que va ser el seu informe en data 06/03/2020 pràcticament sis mesos més tard de la recepció de l'obra i després de que hi intervinguessin des del 10/09/2019 altres industrials dels que havia subcontractat la constructora. Tampoc ens passa per alt que no ha pogut el perit judicial donar fiabilitat al Llibre d'obra de l'edifici (folis 1102 i seg.) perquè aquest no hi consta cap signatura del constructor (només de l'arquitecte i de la seva mare) ni dels industrials que en cada cas es diu que hi són presents amb la qual cosa les ordres sobre el terreny entre ells resulten inexistents. Tampoc fa el perit judicial cap contrast amb l'acta de la saig de 10/09/2019 on es fa una precisa descripció dels defectes en aquell moment tan important, com era la recepció de l'obra amb entrega de claus i que va comptar amb la presencia de les dues parts i dels diferents industrials que es trobaven concernits i que la Propietat ja va reconèixer que restaven molt pocs retocs a efectuar. Fins i tot el perit judicial fa referència a un nou informe tècnic adjunt elaborat pel Sr. Benet arquitecte de l'obra en data 24/03/2025 (pàg. 21 i foli 1403) que no havia estat aportat a les actuacions, cosa que extralimita les facultats del perit. Només consta que es va personar un cop al lloc (edifici) per revisar la façana i constatar que no totes les peces han de ser substituïdes (pàg. 21). En la pàg. 13 també deixa constància que "es pren de punt de partida el llistat proporcionat pel Sr. Benet (arquitecte) i en la lletra c) de l'apartat 5 Metodologia de treball, pàg 6, també es diu que "A partir de l'informe de danys a reparar aportat pel Sr. Benet...". Finalment, l'import total de la reparació dels defectes constructius fixat en 87.542,25€ es fa de difícil constatació pel Tribunal per manca de la detallada precisió sobre cada partida. Per altra banda, el perit judicial no ha constatat que en l'acta de la saig de 05/09/2019 en la qual es va fer la recepció provissionalíssima (sic) en intervenció de la lletrada Sra. Llúcia en manifestar que "avui s'ha pogut constatar que manca molt poc temps per acabar l'obra" en presència de l'arquitecte (el qual sis mesos més tard va fer un informe que recollia fins a 21 defectes constructius). Per les presses que tenia la Propietat perquè entressin els arrendataris, la propietària va deixar constància (pàg. 22, (foli 72) que "no volia que s'aixequessin les rajoles ni vol que es refaci res a les parets perquè els arrendataris han d'entrar en els apartaments". Cinc dies més tard es va procedir a la recepció provisional (ja hem dit que realment va ser definitiva) de l'obra (acta de la saig de 10/09/2019).

4) En definitiva doncs, podem dir que el conjunt de les circumstàncies que envolten la pericial judicial no ens permeten tenir la certesa dels defectes existents en el mes de setembre de 2019 ni dels costos de reparació.

5) Per contra, la detallada acta de presència de la saig de del 10/09/2019 amb la presència de totes les parts, ens permet tenir aquesta certesa respecte els defectes concrets que són els següents:

ADR001):

· Valorar el cost de tapar un conducte;

· Valoració del cost de la porta del traster si finalment no va ser col·locada sense cost per a la propietat;

(l'Import del mur no enderrocat però facturat ja va ser descomptat en la pàg. 69 de lacta);

ADR002)

· Valoració de retirar un tauló de fusta i dels repassos de guix en relació als murs de l'escala i del replà;

· Valoració d'efectuar una solera i valoració del cost pressupostat (si realment s'ha pagat) i no ha estat enderrocada una paret;

Façana de l'edifici

· Valoració de la neteja de l'edifici si realment no es va fer.

· Valoració del parquet que calia posar en una part de la façana;

· Valoració de la neteja de l'entrada de l'edifici i de folrar amb xapa l'entrada del mateix per part del serraller.

· Valoració de col·locar els dos perfils dels dos vidres que es troben a l'entrada de l'immoble, just al costat d la porta d'entrada.

· Valoració de col·locar el sòcol de la planta baixa.

ADR003

· Valoració de la col·locació d'ampit d'aquest pis , rejuntar la peça dels balcó i la neteja dels marcs dels balcons.

· Valoració del rejuntat de la paret de la cuina i de la peça del terra que mostren les fotografies.

La resta d'import ja van ser considerats en el pacte de la pàg.69 i en la compensació que s'indica en la pàg. 48 de l'acta de la saig de 05/09/2019.

ADR004

Respecte a les peces del paviment no es varen reparar per voluntat expressa de la Propietat com consta en l'acta de la saig de 05/09/2019, pàg. 22 ja esmentada.

ADR005

Valoració del cost del rejuntat de la peça del balcó i la reposició del fixe que aguanta el vidre del balcó.

Respecte a les peces del paviment no es varen reparar per voluntat expressa de la Propietat com consta en l'acta de la saig de 05/09/2019, pàg. 22 ja esmentada.

Quarta planta.

Incloure en la valoració els 802,33€ que s'esmenten.

ADR006

Valoració del rejuntat de la peça del balcó

Respecte de la peça del paviment no es varen reparar per voluntat expressa de la Propietat com consta en l'acta de la saig de 05/09/2019, pàg. 22 ja esmentada.

Planta cinquena.

Respecte de la feina del guixaire a les parets no es varen reparar per voluntat expressa de la Propietat com consta en l'acta de la saig de 05/09/2019, pàg. 22 ja esmentada.

· Valoració de la feina de pintor per el marc de les finestres.

Planta sisena

· Valoració de folrar amb llana de 8 cm el tub i la feina d'obrir el calaix i tornar-lo a fer.

Planta superior

· Revisar el càlcul del cable pressupostat per ORG004 i, en el seu cas, precisar la diferència en favor de la Propietat.

· Valoració del canvi dels vidres amb propietat aïllant de les finestres que s'hagin canviat en el cas que hagin estat a càrrec de la Propietat.

· Valoració de la col·locació d'anti-pànics en les portes tallafocs.

Caldrà que, en execució de sentència, el perit judicial determini amb precisió quin cost de reparació podien tenir cada defecte (llevat dels que no es van reparar per voluntat de la Sra. Emili expressada en l'acte de la saig de 05/09/2019) i si és que no van estar reparats pels industrials concernits en el seu moment o la mateixa constructora, sense cost per la Propietat. Els càlculs dels dits costos hauran de ser els vigents en el mes de setembre de 2019 i meritaran els interessos des d'aquest data. El resultat final líquid determinat en execució de sentència haurà de compensar-se del saldo en favor de la constructora. També haurà de precisar quin industrial tenia responsabilitat en cada defecte.

C) Costes de la demanda reconvencional

La part apel·lant impugna la decisió de la Sra. Batlle respecte a la imposició de les costes de la demanda reconvencional perquè qualifica que ha estat estimada íntegrament. Però assisteix la raó a la recurrent perquè el perit judicial ja conclou que la reclamació d'indemnització que postula l'arquitecte de l'obra en el seu informe de 06/03/2020 ascendiria a 164.328,68€ però que ell l'estima desproporcionada i situa la suma exacta en 83.772,30€ més IGI. Resulta obvi que ni en el supòsit d'haver confirmat la conclusió del perit judicial es podria considerar una estimació íntegra de la demanda reconvencional. Tampoc a manca de conèixer la valoració definitiva a valorar en el tràmit d'execució de sentència que ja hem esmentat, resultaria que els dubtes de fet han estat tan evidents que cal acudir a un tràmit posterior d'execució que tampoc aconsella la imposició de les costes. El motiu ha de prosperar i no cal fer pronunciament sobre les costes de la demanda reconvencional.

RECURS DELS SRS. Horst I Emili

Quart. El primer dels dos motius articulats pels propietaris rau en que la sentència no ha considerar els fonaments per a la no responsabilitat sobre els industrials cridats en garantia ORG001 i ORG002, però si bé no es fa esment específic sobre la seva manca de responsabilitat (i no se'ls pot condemnar perquè han restat cridats en garantia per la constructora com a defenent reconvencional i l'agent reconvencional no ha volgut dirigir la seva demanda contra elles), resulta que la part que no els ha demandat no té legitimació per demanar la se a responsabilitat doncs ha quedat al marge de la crida en garantia efectuada per la constructora. Només aquesta estaria legitimada per insistir en que es declari la responsabilitat dels dos cridats en garantia esmentats i no ho ha fet. Aleshores, si entre els defectes hi ha algun que pugui afectar a les cridades en garantia, les haurà d'assumir la constructora. No ens passa per alt en relació als treballs de serralleria la seva situació va implícita en la responsabilitat declarada de ORG003 (successora de ORG006) que va ser subcontractada per ORG002 amb la qual cosa era aquella qui havia de suportar els efectes sobre els defectes en la seva tasca.

Cinquè. Costes dels cridats en garantia

El segon i últim motiu de recurs per part de la Propietat consisteix en reclamar que les costes causades a les societats ORG002 i ORG001 i a l'arquitecte Sr. Benet no li siguin imposades perquè no els ha cridat en garantia. Però sense dubte el motiu es fruit d'un error perquè en l'apartat Cinquè de la sentència aquestes costes ja s'imposen a la constructora agent principal i defenent reconvencional. No prospera el motiu.

Sisè. Recapitulació final

Corol·lari a tot el que hem dit es conclou que:

A) S'estima la demanda íntegrament interposada per la societat ORG000, ara en fallida, en el procediment 1000695/19 i condemnem als Srs. Horst i Emili a pagar la suma de 98.347,16€ (74.607,35 més 22.405,91€ més 252,66€ més 819,82€ més 261,42€) més els interessos legals des de la data de la contesta més les costes causades;

B) S'estima la demanda íntegrament interposada per la societat ORG000, ara en fallida, en el procediment 7000157/19 i condemnem als Srs. Horst i Emili a pagar la suma de 67.113,60€ més els interessos legals des del 10/09/2020 més les costes causades;

C) S'estima parcialment la demanda reconvencional en el sentit que els defectes constructius detallats en l'acta de la saig de 10/09/2019 hauran de ser avaluats econòmicament pel perit judicial (sense cost afegit) i que determini -en breu temps- amb precisió quin cost de reparació podien tenir cada defecte (encara que no es reparés en aquell moment per voluntat de la Propietat) i si és que no van estar reparats pels industrials concernits en el seu moment, sense cost per la Propietat. Els càlculs dels dits costos -precisats en l'ordinal 5 de l'epígraf B) del Fonament jurídic Tercer- hauran de ser els vigents en el mes de setembre de 2019 i meritaran els interessos des d'aquest data. El resultat final líquid determinat en execució de sentència haurà de compensar-se del saldo en favor de la constructora;

D) No fer especial menció de les costes causades a les societats ORG004 i ORG003 quines hauran d'assumir les seves pròpies costes derivades de la participació en aquest procés;

E) Mantenim la resta del pronunciament.

Setè.- Costes d'aquesta alçada

Pel que fa a les costes d'aquesta alçada hem de dir que imposem als Srs. Horst i Emili les costes del seu recurs ( art. 354.2 darrer incís del CPC ).

Pel que fa a les costes del recurs de la constructora ORG000 en fallida no fem pronunciament sobre les costes en haver estat parcialment estimat ( art. 354.2 primer incís del CPC ).

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

PRIMER.- S'estima la demanda íntegrament interposada per la societat ORG000, ara en fallida, en el procediment 1000695/19 i condemnem als Srs. Horst i Emili a pagar la suma de 98.347,16€ (74.607,35 més 22.405,91€ més 252,66€ més 819,82€ més 261,42€) més els interessos legals des de la data de la contesta més les costes causades;

SEGON.- S'estima la demanda íntegrament interposada per la societat ORG000, ara en fallida, en el procediment 7000157/19 i condemnem als Srs. Horst i Emili a pagar la suma de 67.113,60€ més els interessos legals des del 10.9.20 més les costes causades;

TERCER.- S'estima parcialment la demanda reconvencional en el sentit que els defectes constructius següents :

ADR001):

· Valorar el cost de tapar un conducte;

· Valoració del cost de la porta del traster si finalment no va ser col·locada sense cost per a la propietat;

(l'Import del mur no enderrocat però facturat ja va ser descomptat en la pàg. 69 de lacta);

ADR002)

· Valoració de retirar un tauló de fusta i dels repassos de guix en relació als murs de l'escala i del replà;

· Valoració d'efectuar una solera i valoració del cost pressupostat (si realment s'ha pagat) i no ha estat enderrocada una paret;

Façana de l'edifici

· Valoració de la neteja de l'edifici si realment no es va fer.

· Valoració del parquet que calia posar en una part de la façana;

· Valoració de la neteja de l'entrada de l'edifici i de folrar amb xapa l'entrada del mateix per part del serraller.

· Valoració de col·locar els dos perfils dels dos vidres que es troben a l'entrada de l'immoble, just al costat d la porta d'entrada.

· Valoració de col·locar el sòcol de la planta baixa.

Primera planta porta segona

· Valoració de la col·locació d'ampit d'aquest pis , rejuntar la peça dels balcó i la neteja dels marcs dels balcons.

· Valoració del rejuntat de la paret de la cuina i de la peça del terra que mostren les fotografies.

La resta d'import ja van ser considerats en el pacte de la pàg.69 i en la compensació que s'indica en la pàg. 48 de l'acta de la saig de 05/09/2019.

ADR004

Respecte a les peces del paviment no es varen reparar per voluntat expressa de la Propietat com consta en l'acta de la saig de 05/09/2019, pàg. 22 ja esmentada.

ADR005

Valoració del cost del rejuntat de la peça del balcó i la reposició del fixe que aguanta el vidre del balcó.

Respecte a les peces del paviment no es varen reparar per voluntat expressa de la Propietat com consta en l'acta de la saig de 05/09/2019, pàg. 22 ja esmentada.

Quarta planta.

Incloure en la valoració els 802,33€ que s'esmenten.

ADR006

Valoració del rejuntat de la peça del balcó

Respecte de la peça del paviment no es varen reparar per voluntat expressa de la Propietat com consta en l'acta de la saig de 05/09/2019, pàg. 22 ja esmentada.

Planta cinquena.

Respecte de la feina del guixaire a les parets no es varen reparar per voluntat expressa de la Propietat com consta en l'acta de la saig de 05/09/2019, pàg. 22 ja esmentada.

· Valoració de la feina de pintor per el marc de les finestres.

Planta sisena

· Valoració de folrar amb llana de 8 cm el tub i la feina d'obrir el calaix i tornar-lo a fer.

Planta superior

· Revisar el càlcul del cable pressupostat per ORG004 i, en el seu cas, precisar la diferència en favor de la Propietat.

· Valoració del canvi dels vidres amb propietat aïllant de les finestres que s'hagin canviat en el cas que hagin estat a càrrec de la Propietat.

· Valoració de la col·locació d'anti-pànics en les portes tallafocs.

Aquests defectes hauran de ser avaluats econòmicament pel perit judicial (sense cost afegit) que determini -en breu temps- amb precisió quin cost de reparació podien tenir cada defecte (encara que no es reparés en aquell moment per voluntat de la Propietat) i si és que no van estar reparats pels industrials concernits en el seu moment, sense cost per la Propietat. Els càlculs dels dits costos hauran de ser els vigents en el mes de setembre de 2019 i meritaran els interessos des d'aquest data. També haurà de precisar quin industrial tenia responsabilitat en cada defecte. El resultat final líquid determinat en execució de sentència haurà de compensar-se del saldo en favor de la constructora, sense costes d'aquesta demanda;

QUART.- No fer especial menció de les costes causades a les societats ORG004 i ORG003 quines hauran d'assumir les seves pròpies costes derivades de la participació en aquest procés;

CINQUÈ.- Mantenim la resta del pronunciament.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.