Accident circulació (2000227-2015) (prova)

Sentència

Magistrats

Joan Manel Abril Campoy Carles Cruz Moratones Vincent Aniére

TSJC.- 0000389/2016 ORIGEN: 2000227/2015 - 00

NIG: 5300542120150004841

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 23 de març del 2017

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els Magistrats

M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- Prèvia citació a judici de data 8 de maig de 2015, en l'Audiència del subsegüent dia 30 de juny de 2015, la part agent formulava demanda en reclamació de quantitat contra la part defenent, de conformitat amb les circumstàncies de fet que exposava i els documents adjuntats. Desprès d'invocar els fonaments de dret que considerava pertinents, sol·licitava que fos dictada Sentència amb els següents pronunciaments:

"...condemnant a la defenent, a satisfer la suma de 1.547,96.- euros a la Sra. ENTITY_4 , juntament amb els interessos legals devengats a comptar de la data de la contesta a la demanda.

Tot això, a més de la condemna de la companyia d'assegurances B.........., SAU., a satisfer la totalitat de les costes processals causades, amb inclusió expressa dels honoraris d'advocat, procurador i perits si escau que devengarà aquesta part a causa del present procediment."

II.- En l'Audiència del subsegüent dia 13 d'octubre de 2015, la part defenent es va oposar a la referida demanda, de conformitat amb les circumstàncies de fet que exposava i els documents adjuntats. Desprès d'invocar els fonaments de dret que considerava pertinents, sol·licitava que fos dictada Sentència amb els següents pronunciaments:

"...desestimar la totalitat de les pretensions de l'adversa, condemnant a la part agent al pagament de les costes processals causades a la meva mandat per la tramitació de la present causa, inclosos honoraris devengats per la intervenció d'advocat i procurador."

III.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Sentència en data 15-06-2016 i va decidir :

"Desestimar íntegrament la demanda formulada per la Sra. Sarabia.... contra B , SAU., havent de condemnar la primera a sufragar la totalitat de les costes judicials causades inclosos els honoraris d'advocat i procurador a acreditar en període d'execució de sentència."

IV.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la Sra. Sarabia...... i, en virtut dels arguments que exposa en el seu escrit de conclusions de data 21-10-2016, demana que es revoqui la resolució d'instància, en el sentit d'estimar la demanda presentada per la seva part en tots els seus extrems, dictant sentència condemnant la defenent a pagar a la seva mandant la suma total de 1.547,96 euros, quina suma s'haurà de veure incrementada amb els interessos legals corresponents a comptar de la data de la contesta a la demanda. Tot i condemnant també a la defenent al pagament de la totalitat de les costes d'aquesta judici, amb inclusió expressa dels honoraris d'advocat, procurador i saig devengats per la seva part, tant de primera com de segona instància.

Tanmateix i als efectes probatoris escaients sol·licitava que s'incorporessin als presents autes uns documents adjuntats amb l'escrit ans ressenyat i consistent en correus i imatges creuades entre la Sra. Sarabia i la Sra. Serra.....

Per el contrari, la representació processal de la part recorreguda, la companyia d'assegurances B , S.A., va presentar escrit de contesta a les conclusions, de data 11-11-2016, segons el qual sol·licitava que la resolució recaiguda en primera instància fos confirmada en tots els seus extrems i que es condemnés al recurrent al pagament de les costes d'aquesta segona instància amb expressa inclusió dels honoraris d'advocat i procurador.

Que altrament precisava que la pràctica probatòria sol·licitada per la part apel·lant havia d'ésser desestimada per quant era del tot extemporània.

V.- Per Aute del M.I. Tribunal Superior de Justícia de data 14-12-2016, aquesta Sala va decidir:

"No donar lloc a la pretensió probatòria adduïda per la Sra. ENTITY_4 en el seu escrit de conclusions en el sentit d'incorporar als presents autes els documents adjuntats amb l'escrit ans ressenyat."

FONAMENTS DE DRET

I.- Els motius o greuges en els que la Sra. Sarabia....... fonamenta el seu recurs són els que segueixen. En primer terme, assenyala que consta a les actuacions una declaració amistosa d'accident, una testifical i un peritatge dels danys del vehicle, de manera que resulta suficient per a provar que el 2-02- 2015 el vehicle de la recurrent va patir danys al seu lateral esquerra derivat de l'impacte de la pala de la màquina llevaneus del Comú de xxxxxx. Afirma que la declaració amistosa sí s'ha de tenir en compte a efectes probatoris ja que la seva aportació en el judici de proves no ha causat cap indefensió perquè la determinació del vehicle contrari era suficientment específica (vehicle molt especial) i la tardança en la seva aportació fou deguda a la negativa del Comú de facilitar les dades. Exposa també que va tenir coneixement de com va succeir l'accident quan el Sr. Benítez li va explicar una setmana després que fou la màquina llevaneu la que colpejà el vehicle.

En segon terme, entén que no es pot estar conforme amb l'aplicació de la màxima "testis unus testis nullus", ja que no hi ha relació d'amistat amb l'agent i va declarar de forma clara, contundent i taxativa sobre la realitat dels fets.

Sustenta que no es pot demanar més esforç probatori quan no hi ha més testimonis presencials del sinistre i que els danys del vehicle i les manifestacions de la funcionària del Comú de xxxxxxxxx, així com que el servei de policia intervingués per tal que es confeccionés la declaració amistosa són proves suficients.

II.- Correspon a aquesta Sala per a la resolució del present recurs analitzar la valoració probatòria realitzada a la instància. Així, convé iniciar l'anàlisi tot assenyalant que la pericial que quantifica els danys no té cap transcendència per a poder determinar com s'han pogut causar aquests danys i qui esdevé el responsable dels mateixos, tota vegada que solament s'aporta un pressupost relatiu al cost de reparació i sense que en ell s'indiqui l'eventual o probable causa del dany i la seva atribució a la part defenent. Per altra part,

s'exposa que l'accident va tenir lloc el dia 2 de febrer i el peritatge porta data de 26 de març, de manera que el temps transcorregut impedeix també que es pugui assegurar que els danys que presenta el vehicle responguin a l'accident descrit.

Establerta l'anterior consideració, pel que es refereix a la declaració amistosa d'accident, aquesta no pot ésser tinguda en compte per dues raons essencials. El primer argument és perquè la declaració amistosa no fou incorporada fins el judici de proves, sense que hagués estat introduïda amb l'escrit rector. Com a document que fonamenta les seves pretensions, i en el que consta la identificació de l'assegurat, l'asseguradora, el conductor, el croquis de l'accident i les observacions dels conductors, aquest s'hauria d'haver acompanyat com a document amb la demanda, per tal que es respectés el dret de defensa de la part defenent (art. 10 CA) i pogués formular les seves al·legacions. En aquest sentit, l'aportació extemporània, per molt que es justifiqui i s'atribueixi a una tardança del Comú de xxxxxxx, quan res hagués impedit que s'interposés la demanda una vegada aconseguida la declaració amistosa, no permet atribuir eficàcia probatòria al referit document.

I la segona raó per quant de la declaració amistosa (foli 43) no es desprèn l'existència de cap croquis que reflecteixi com es va produir l'accident, alhora que el conductor de la màquina llevaneu fa constar que ell no és el responsable de l'accident.

Finalment, quant a l'eficàcia probatòria que cal atribuir al testimoni, atès que com hem vist, seria l'única prova que recolzaria la versió de la part agent, s'ha de dir el següent.

Com refereix la sentència d'instància, la única prova que s'aporta a les actuacions, atès que la declaració amistosa s'ha introduït de forma extemporània en el procediment i del seu contingut tampoc es pot extreure cap conclusió, és la testifical. La valoració d'aquesta prova s'ha de portar a terme en consonància amb la sana crítica, de manera que s'examini la raó de ciència que dóna el testimoni.

Per tant, arribats a aquest extrem, resulta que el testimoni esdevé l'únic suport de la tesi de l'agent. Aquest testimoni refereix (foli 130) que ell va observar com la màquina llevaneu causava danys en el costat esquerra del vehicle de la part agent, el qual es trobava estacionat i cobert de força neu. Afirma que al cap d'una setmana es va trobar amb la part agent i li va explicar la successió dels fets.

Però, si s'analitza la prova practicada, l'exposició del conductor es contradiu amb el fet que la declaració amistosa, signada i sense croquis, porti data del 2 de febrer, quan no se li hauria exposat a la part agent que els danys van tenir lloc fins a una setmana després, sense que pugui ésser admesa la justificació de la recurrent d'avantdatar documents com a pràctica habitual quan els vehicles es troben aparcats sense conductor. Tampoc s'ha proposat la prova testifical del conductor de la màquina llevaneus, la declaració de la persona del Comú amb qui s'haurien tingut les reclamacions prèvies o la documental que hagués pogut acreditar la ruta que efectuava aquell dia la màquina llevaneus, així com els possibles desperfectes o incidències que el conductor d'aquesta hagués efectuat.

Consegüentment, s'ha de coincidir amb la sentència d'instància que la valoració probatòria no pot conduir més que a la desestimació de la demanda.

III.- La desestimació de la demanda s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la imposició a la recurrent de les costes d'aquesta alçada.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs interposat per la representació de la Sra. Sarabia....... contra la sentència, de data 15-06-2016, dictada per l'Hble. Batlle, que confirmem íntegrament. Procedeix imposar a la part recurrent les costes d'aquesta alçada.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.