Prova en la segona instància: requisits (0217/03)

Sentència

Magistrats

Antoni Bruguera Manté Joan Manel Abril Campoy Jean Louis Vuillemin

SENTÈNCIA de 30 de juny de 2004

Prova en la segona instància: requisits

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Toll Bruguera Manté i M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En els autes de núm. B-847-3/02, tramitats pel procediment abreujat, en data 12 de novembre passat, l'Hble. Batlle, actuant com a Tribunal Unipersonal, va dictar una Sentència en la qual va condemnar la mercantil defenent, la societat "LA PANXA S.L.", a pagar a l'agent el Sr. Toll, propietari del negoci "COMERCIAL EVARISTO", la quantitat de 8.656,14 EUR més els interessos legals des del 30 de desembre de 1999 i les costes del procediment.

II.- Disconforme la societat defenent amb la Sentència esmentada, va interposar contra ella aquest recurs d'apel·lació el qual ha estat tramitat en aquest Tribunal d'acord amb les prescripcions legals.

Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Toll Bruguera Manté.

FONAMENTS DE DRET

I.- La societat recurrent centra la base del seu recurs que se li admeti la prova pericial que va proposar en el seu escrit de 25 de setembre de 2002 (foli 61) que va aportar al judici de proves celebrat el 2 d'octubre següent (foli 63); petició que formula a l'empara de l'art. 73 de la Llei Transitòria de procediments judicials el qual si bé prohibeix la pràctica de proves noves en aquesta segona instància, el ponent podrà ordenar la pràctica de les que haguessin estat denegades en la primera si les considera pertinents o les que hagués estat impossible practicar anteriorment.

La qüestió es centra aquí a examinar si es donen en el cas aquells pressupòsits excepcionals per a poder admetre en aquesta 2a instància l'esmentada prova pericial.

II.- En una Providència de 9 d'octubre de 2002 el Batlle va tenir per proposada tal prova i va acordar donar-ne trasllat a la part agent per tal que en el termini de 8 dies manifestés si hi desitjava participar i ordenà que en el mateix termini les parts dipositessin a la Batllia la quantitat de 600 EUR com a provisió pels honoraris dels perits "advertint-los que de no fer-ho se'ls tindrà per voluntàriament desistits de la pràctica de la prova interessada" (folis 63 i 64).

La part agent va evacuar aquest trasllat tot manifestant que desitjava participar en la prova proposada per l'adversa, va aportar dintre del termini fixat la quantitat assenyalada de 600 EUR i va fer la designació de perit (folis 66, 66 bis i 67).

Contràriament la defenent -que era qui havia proposat la prova- va presentar un escrit en finalitzar aquell termini sol·licitant "un ajornament de 15 dies del termini concedit per quant els responsables de la societat que representa es troben fora del Principat i no han pogut ser localitzats" (foli 68).

Transcorreguts 2 mesos sense fer cap més manifestació ni aportés la provisió pels honoraris pericials, el Batlle va dictar una Providència el 18 de desembre de 2002 en què va dir:

"que ha transcorregut amb escreix el termini concedit per Providència de data 9 d'octubre del 2002 als efectes de designar perit i dipositar la provisió sobre els honoraris dels perits i tenint en consideració el contingut de la referida resolució, procedeix tenir per desistida a la societat ORG_0 de la prova III.- PERICIAL sol·licitada i per tant no donar lloc a la seva pràctica."

Transcorregut quasi un any. El 9 de setembre de 2003, la defenent va presentar un escrit sol·licitant que es pràctiques aquella prova "per a millor proveir" i manifestant que els motius pels quals no havia pogut aportar la provisió de fons sol·licitada pel Batlle (els 600 EUR indicats) no havien estat provocats per una voluntat maliciosa o negligent dels representants de la societat "sinó el fet que la senyora Moliner ha estat hospitalitzada tot aquest temps a França en companyia de l'altre representant de la societat, motiu pel qual no van poder ésser localitzats en territori andorrà i per consegüent, no va ésser possible que s'aportés la suma de diners requerida per V.H.S. en el termini fixat a l'efecte". I 10 dies desprès de l'escrit (el 19 de setembre de 2003) en va presentar un altre amb el qual acompanyava certificats mèdics de la Sra. Elías els quals suposadament demostraven el que havia manifestat.

Un cop feta la lectura dels informes mèdics aportats, el Batlle va dictar una nova Providència el 24 de setembre de 2003 assenyalant que de la seva lectura "es desprèn que les actuacions mèdiques a què fan referència són datades dels dies 1 d'abril i 30 d'agost d'enguany, que són molt posteriors a l'obertura de proves celebrada el dia 2 d'octubre de 2002, de la Providència de data 9 d'octubre de 2002 donant trasllat de la prova pericial proposada per la defenent i de l'altra Providència de data 18 de desembre del 2002 donant per desistida a la societat "LA PANXA S.L." de la prova pericial interessada...". (els destacats en negreta són d'aquest Tribunal); i com a conseqüència el Batlle va denegar la petició de practicar aquella prova pericial per a millor proveir (folis 102 a 105).

La decisió anterior del Batlle ha de ser ratificada plenament i total.

La prova no es va practicar per culpa únicament imputable a la defenent i, per consegüent, no s'està en cap dels supòsits d'admissió per a la seva pràctica en aquesta 2a instància segons l'art. 73 de la Llei Transitòria de procediments judicials.

III.- No s'addueix cap motiu de fons que pogués donar peu a la discussió del pronunciament de condemna de la Sentència apel·lada la qual, per tant, cal confirmar, amb imposició de costes de la 2a instància a la recurrent per temeritat.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR aquest recurs d'apel·lació; CONFIRMAR la Sentència apel·lada; i IMPOSAR a la recurrent les costes del recurs, incloent-hi honoraris d'advocat i procurador de l'altra part.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.