No renovació d'una pòlissa d'assegurances (TSJC-269/12)

Sentència

Magistrats

Eulàlia Amat Llari Joan Manel Abril Campoy Vincent Aniére

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC-269/12

SENTÈNCIA

En nom del Poble Andorrà.-

A la vila d'Andorra la Vella, el 18 d'abril de 2013.

Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència de la M I. Sra. Eulàlia Amat Llari, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sr. Vincent Anière, ha adoptat la resolució següent:

ANTECEDENTS DE FET

I.- En data 9 de gener del 2012 la representació processal del Sr. Pombo, en tant que delegat de la companyia "X.", va formular demanda contra la societat "S. S.L." sol·licitant que es condemnés a la defenent a abonar a la seva mandant la suma de 6.926,73 euros, corresponent a l'import de les pòlisses subscrites per la defenent i que aquesta no havia abonat, més els interessos legals corresponents de dita quantitat a partir de la data de venciment dels corresponents rebuts emesos o, subsidiàriament, a comptar de la data de la contesta a la demanda, juntament amb la totalitat de les costes judicials.

II.- La representació processal de la societat "S. S.L." va contestar a la demanda en data 27 de febrer del 2012 oposant-se a la mateixa amb l'argument que la seva mandant va comunicar a la companyia la seva voluntat de donar de baixa les citades pòlisses i defensant, a més, que l'agent no havia acreditat les despeses bancàries que reclamava, raó per la qual sol·licitava que es desestimés íntegrament la demanda formulada contra la seva mandant, imposant a l'adversa les costes generades pel procediment.

III.- La Sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció Civil, va decidir estimar la demanda interposada per X., contra la societat S., S.L., condemnant aquesta darrera, a pagar a l'agent la suma de 6.926,73.- EUR que hauria de ser incrementada de l'interès legal comptador des de la data de contesta a la demanda i fins el dia del seu total pagament i a satisfer les costes processals ocasionades, inclosos honoraris d'advocat i de procurador de la societat demandant, a acreditar en període d'execució de sentència.

IV.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la societat "S. S.L." i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació en el sentit de desestimar íntegrament la demanda formulada contra la seva mandant, imposant a l'agent la totalitat de les costes judicials.

Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.

FONAMENTS DE DRET

I.- Ha quedat acreditat a les actuacions que la societat "S. S.L." va contractar prop de la companyia "X.", entre altres, la pòlisses números XXXX1, relativa a la responsabilitat civil de l'empresa, XXXX2, en relació també a la mateixa i XXXX3 referida al vehicle marca Fiat, model Panda, matrícula andorrana X. (folis 15 a 154) i que els rebuts corresponents a les primes dels períodes 01.12.2010 al 30.11.2011 de les dos primeres i 15.03.2011 al 14.03.2011 de la darrera va ser retornats pel Banc per manca de conformitat del lliurat (folis 155 a 157). Per aquesta raó, estimant que no havia rebut el corresponent avís de no renovació en el termini d'un mes abans del seu venciment, la companyia les va donar per resoltes i va formular la demanda que dóna origen al present procediment contra la societat amb la què havia contractat. La part defenent es va oposar a la demanda argumentant que ella va donar les instruccions pertinents de forma verbal i mitjançant un correu electrònic per tal que no fossin renovades les citades pòlisses, argument que no va ser acceptat per la Sentència objecte del present recurs.

II.- No és objecte de debat en les presents actuacions que la societat "S. S.L." podia comunicar a l'agent la seva voluntat de no renovar les pòlisses que tenia subscrites de forma oral o escrita, de tal manera que el fet de que les condicions generals no estiguessin signades per la recurrent, o la circumstància de que el contracte signat entre les parts es pugui qualificar com d'adhesió, no tenen incidència en la resolució d'aquest cas, mentre que el que està fora de tot dubte és que la defenent havia d'acreditar haver fet aquesta comunicació d'una manera o altre.

En el cas present, la recurrent defensa que dels correus electrònics que consten a les actuacions i del fet que existissin discrepàncies entre les parts sobre l'import de les primes es dedueix la seva voluntat de resoldre els contractes als què fan referència els imports que se li reclamen.

Pel que fa a les pòlisses XXXX1, XXXX2, no consta als correus electrònics que es recullen als folis 168 a 170 de les actuacions cap referència a les mateixes, de tal manera que sols es demana la seva resolució en data 4 de novembre del 2011 (folis 183 i 184) quan vencien l'u de desembre 2010 (folis 15 i 56). En relació a la número XXXX3, en el correu de data 3 de març del 2011 es va sol·licitar una revisió del preu de la mateixa al mateix temps que el de la número XXXX4 i, vist que no se li va acceptar, la recurrent va manifestar la seva voluntat de no renovar-les el dia 10 d'aquell mes i any, de tal manera que, atès que dita pòlissa vencia el dia 15 d'aquell mes i any (foli 110), cal considerar que la comunicació no es va fer amb l'antelació d'un mes que exigien les condicions particular del contracte signat entre les parts. D'altra banda, el fet que existissin discrepàncies sobre el preu de les pòlisses no suposa per si sol entendre que s'haguessin resolt, igual que la circumstància de que altres vegades s'hagués admès un comunicat de no renovació set dies abans del venciment no significa, en principi, que sempre s'hagués de fer el mateix.

III.- En segon lloc, la recurrent argumenta que el testimoni de la Sra. Amorós acredita que a la reunió celebrada entre les parts la seva mandant va sol·licitar la resolució de les citades pòlisses, però aquest argument no es pot acceptar.

La Sra. Amorós, que reconeix en les seves declaracions que treballa com secretària de "S. S.L.", manifesta que és cert que el mes de setembre del 2010 el Sr. Alvarado, propietari de l'entitat defenent, li va dir al Sr. Criado, que treballava per l'agent, que cancel·lava totes les pòlisses i el mateix va reiterar a mitjans de febrer del 2011 en una reunió mantinguda a les oficines de la companyia d'assegurances (foli 208 en relació al 193). No obstant, en el mateix sentit que la Sentència d'instància entenem que aquest sol testimoni no és suficient per acreditar un element obstatiu a la pretensió de l'agent com el que es reclama, en primer lloc, perquè es tracta d'un testimoni que depèn laboralment de la part a la qual afavoreix la seva declaració, que no aporta cap altre detall que posi de relleu que efectivament les coses van succeir com ella afirma i que no consta que s'encarregués de gestionar aquest tema, ja que no figura en els correus intercanviats entre les parts com la persona que es relacionava amb la companyia. En segon lloc, cal tenir en compte que, malgrat en ocasions l'únic testimoni que es pot aportar depèn d'una de les parts per raons laborals o altres, no hi ha a les actuacions cap altre element que ajudi a sustentar aquestes declaracions, ja que als correus intercanviats entre les parts no es fa menció d'aquesta decisió en temps oportú i el Sr. Criado ho nega (foli 204 en relació al 191 i foli 203 en relació al 187).

D'altra banda si el Sr. Catalá podia reforçar la declaració de la Sra. Amorós, com afirma la recurrent, qui l'havia de citar era ella i no pas l'agent.

IV.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar les costes generades en aquesta alçada a la part recurrent de conformitat amb allò que disposa el Codi 7,51,5.

Decisio

Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,

La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,

DECIDEIX

DESESTIMAR el recurs d'apel·lació formulat per la representació processal de la societat "S. S.L." contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció Civil, en data 10 d'octubre del 2012, que CONFIRMEM íntegrament, imposant les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.

Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.