Traçat d'un vial

Sentència

Magistrats

Bernard Plagnet Albert Andrés Pereira Lluís Saura Lluivia

Núm. de Protocol: AD-0044-1/09 TSA: 80/09

S E N T È N C I A NÚM. 30-2010

PARTS:

Apel·lant: Cañete

Representant: Herrera

Advocat: Gutierrez

Apel·lada: HBLE. COMÚ D'ANDORRA

Representant: Campillo

Advocat: Quesada

Apel·lada: M.I. GOVERN ( CTU)

Representant: Yuste

Advocat: Briones

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President : : M.I. Sr. LLUIS SAURA LLUVIA

Magistrats: M.I. Sr. Bernard Plagnet

M.I. Sr. Albert Andrés Pereira

A la vila d'Andorra la Vella, el 10 de maig de 2010

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions número AD-0044-1/09.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Bernard Plagnet el qual expressa el parer del Tribunal.

A N T E C E D E N T S D E F E T

1.- La societat Cañete va interposar recurs contra la resolució de la Montenegro de data 14 de maig de 2009, tot sol·licitant la seva anul·lació i la declaració d'eficàcia de la resolució núm. 5 del Comú d'Andorra la Vella del 27 de juliol de 2007.

2.- En la sentencia del 30 d'octubre de 2009 el Tribunal de Batlles ha desestimat la demanda promoguda per la societat Cañete.

3.- En el seu escrit d'apel·lació de data 10 de desembre de 2009, la societat Cañete , manifesta principalment que:

-l'administració comunal no ha suprimit cap vial malgrat així ho afirmi en el seu escrit de contesta de la demanda; en conseqüència, el Comú d'Andorra la Vella no ha donat compliment al contingut de la resolució núm. 5 de 27 de juliol de 2007.

-s'ha de concloure en què s'ha de donar efectiu compliment a l'esmentada resolució i, per tant, eliminar real i veritablement aquell vial que sempre ha estat projectat a la UA PP-SUR-19 « EL RIBAL »

-demana la condemna a les costes judicials

4.- En la seva contesta de data 20 de gener de 2010, el MI GOVERN manifesta principalment que:

-la contradicció entre, d'una banda, la resolució de l'al·legació formulada en el seu dia per Cañete i, d'altra banda, el POUP aprovat pel Comú no comporta cap obligació del Comú en el sentit de rectificar el POUP, ni tampoc comporta cap reconeixement de drets a l'al·legant.

-la possible confusió d'un vial per un altre no és rellevant, ja que la resolució de les al·legacions és un acte merament preparatori, de caire únicament informatiu, que no confereix drets de cap mena a l'al.legant.

-els arguments sobre la complexa realització del vial i la manca de justificació de l'interès públic són merament d'oportunitat i no de legalitat,

-el Govern considera que no existeixen elements que permetin concloure que la decisió del planificador excedeix dels límits de la discrecionalitat que comporta la potestat del planejament,

-demana la imposició de les costes processals a l'adversa

5.- En la seva contesta de data 25 de gener de 2010, l'Hble. Comú d'Andorra la Vella, manifesta principalment que:

-la resposta del Comú a les al·legacions és un acte administratiu merament preparatori, que no genera cap dret per l'administrat que pugui ésser contraposat al contingut del POUP.

-l'error que sofrí el Comú en la identificació del carrer objecte de l'al·legació va ésser induït per l'adversa en redactar la seva al·legació

-és Cañete que ha de provar cada un d'aquests extrems,

-l'acte administratiu del Comú d'aprovació definitiva del POUP és legal tant si no hagués suprimit cap carrer, com si suprimís un carrer que resulta que no era el que plau a Cañete

-demana la imposició de les costes processals a l'adversa.

6.- Trameses les actuacions a aquesta Sala, s'ha designat el magistrat ponent i han quedat vistes les actuacions per a deliberar i decidir.

F O N A M E N T S D E D R E T

Primer.- La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia és competent per a conèixer del present recurs, segons l'article 39.3 de la Llei Qualificada de la Justícia.

Segon.- Convé de resumir breument la cronologia de la gènesi d'aquest litigi:

En data 19 de setembre de 2003, el Sr. Guerrero presenta al·legacions al projecte del POUP de la parròquia d'Andorra la Vella, actuant en nom i representació de la societat Cañete

En data 27 de juliol de 2007, el Comú d'Andorra la Vella, mitjançant una resolució de referència núm.5 estima parcialment les al·legacions; en particular, aquesta resolució disposa: « S'informa favorablement les següents consideracions:

1. Eliminar el vial referit en la unitat d'actuació PP-SUR-19 i assenyalat en l'al·legació... » (veure foli 53).

En data 2 d'octubre de 2007, la societat Cañete formula un recurs d'alçada prop de la Montenegro.

El 10 de desembre de 2007, la Montenegro declara inadmissible el recurs d'alçada. Per sentencia de data 1 de setembre de 2008, el Tribunal de Batlles ha anul·lat la resolució de la Montenegro i ha retornat l'expedient administratiu a la Montenegro perquè, « en substitució de l'acte anul·lat, dicti el que procedeixi » (veure foli 215). La Sala administrativa del Tribunal superior ha confirmat la sentencia del Batlle (sentencia 34-2009 de data 20 d'abril de 2009), veure foli 229 i següents. Aquesta Sala, ha fet una interpretació favorable dels termes de l'escrit del recurs i ha estimat que aquest recurs enfocava, realment el POUP per si mateix (el 17 de setembre de 2007 es publica el Decret d'aprovació definitiu del POUP d'Andorra la Vella, BOPA, núm. 74 de l'any 2007).

En el seu recurs davant la Montenegro, de data 2 d'octubre de 2007, la societat Cañete estimava principalment « Malgrat la paraula i el consentiment donats per escrit de tots, avui el nou POUP d'Andorra la Vella, en prescindeix, continuant preveient un nou vial que travessant les finques, les malmet deixant-les inedificables » (veure foli. 28).

En una resolució de data 14 de maig del 2009, la Montenegro ha estimat parcialment el recurs d'alçada interposat per la societat ENTITY_4; a propòsit de la qüestió del vial, la Montenegro indica « En conclusió, la discordança entre la resposta de les al·legacions i el POUP aprovat no és motiu de rectificació del POUP, i conseqüentment la petició ha de ser desestimada » (veure foli 93).

El punt central del litigi és el següent: la societat Cañete havia demanat la supressió d'un vial de 15 metres d'amplada que travessa la UA PP-SUR-19 « El Rival », situada a la zona d'Encordes (carretera de la Comella) d'Andorra la Vella. El vial del qual demanda la supressió està situat al nord de la Font del Ribal, i discorreria per la façana migdia de l'edifici propietat de la societat Arnau.

El Comú, li dóna en principi satisfacció per aquesta resolució núm.5 (veure mes amunt) però en el POUP definitiu, el Comú ha suprimit un altre vial i ha conservat el vial on el recurrent demana la supressió (veure els plànols dels folis 135 i 136); i la societat Cañete demana per tant que s'apliqui la resolució núm. 5.

Tercer.- La qüestió jurídica plantejada en aquest cas és saber si la resolució núm. 5 del Comú d'Andorra la Vella ha creat, en profit de la societat Cañete, un dret adquirit en la supressió del vial referit en les seves al·legacions.

L'Article 98 de la LGOTU (en el seu redactat resultant de l'article 15 de la llei 8/2006 del 21 de juny de 2006, de modificació de la LGOTU del 29 de desembre del 2000):

« Aprovació provisional del Pla d'ordenació i urbanisme parroquial Exhaurit el termini d'informació pública, el comú analitza totes les al·legacions, observacions i propostes presentades, estudia l'oportunitat i l'interès general que poden merèixer, i practica les esmenes que estima pertinents. Si s'acorden modificacions substancials del projecte inicial, el comú obre un segon tràmit d'informació pública durant trenta dies. Un cop realitzat ,el comú fa l'aprovació provisional del Pla d'ordenació i urbanisme parroquial ,i el remet al govern per a l'aprovació prèvia prevista al títol I, article 10."

Resulta clarament d'aquest text que l'examen de les al·legacions és un simple acte preparatori, intervenint en el quadre de la preparació de l'acte jurídic executori, que és el POUP essent l'objecte de l'aprovació definitiva pel Govern.

Aquest anàlisi és lògic: la LGOTU preveu dues fases distintes en la preparació i en l'aprovació del POUP. La fase de preparació reglamentada principalment per l'article 98, citat més amunt. L'article 99 precisa la competència del Govern.

Article 99. « Aprovació prèvia del Govern

1. El Govern aprova la conformitat del projecte de Pla d'ordenació i urbanisme parroquial amb les disposicions de la present Llei, i lliura un informe favorable o bé proposa al comú les modificacions necessàries, degudament justificades en motius de legalitat o de coordinació territorial supracomunal »

Per tant, aquest text anuncia clarament que el caràcter executori del POUP precisa de l'aprovació prèvia lliurada pel Govern i evidentment seria contraria al sistema expressat que el Govern quedés vinculat per les resolucions adoptades pel Comú en el quadre de la preparació del POUP.

Aquest anàlisi correspon a la jurisprudència d'aquesta Sala.

« Així, si els acords de la fase d'aprovació, com són els d'aprovació provisional i prèvia no són impugnables amb més raó no ho serà la comunicació de desestimació de les al·legacions fetes en la fase de preparació, tot i que formalment aquesta comunicació es configuri com una resolució, que materialment incorpori una motivació singular per la Sra. Serra i que fins i tot contingui indicació de peu de recursos, sens perjudici, òbviament, de què allò que constitueix la motivació de la desestimació (l'informe tècnic desfavorable) pugui ser discutit en el recurs contra l'acord que aprova definitivament el planejament. » ( Sentencia 11/2009 del 29 de gener de 2009).

Podem per tant concloure que la resolució núm. 5 adoptada per l'Hble. Comú d'Andorra la Vella era un simple acte preparatori i, en la mesura en que no és impugnable (veure Sentencia citada mes amunt), no podia crear drets adquirits en benefici de la societat Cañete i la resolució de la Montenegro és per tant conforme a dret.

Quant al traçat del mateix vial, s'integra en la reflexió més ampla de l'estructura general del territori « integrada pels elements determinants del desenvolupament urbà projectat i pels sistemes generals de comunicació » (article 71-d de la LGOTU). Aquesta competència correspon al poder discrecional del planificador i no en resulta de l'examen de l'expedient que les autoritats públiques hagin comès un error manifest d'apreciació que justificaria una anul·lació del traçat previst en el POUP definitiu.

Quart.- No s'aprecien circumstancies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.

D E C I S I Ó

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, decideix:

Primer: Desestimar el recurs d'apel·lació presentat per la societat Cañete

Segon: Confirmar la sentencia recorreguda i declarar que la resolució de la Montenegro del 14 de maig de 2009 és ajustada a dret i als fins que legitimen l'activitat administrativa

Tercer: De no efectuar cap condemna en costes. Aquesta sentencia es ferma i executiva

Manem que una vegada s'hagi complert el que disposa l'article 76 de la Llei de la Jurisdicció Administrativa i Fiscal es lliurin els autes originals amb la certificació d'aquesta sentència al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, i que s'arxivin les actuacions del Tribunal.