Impugnació de costes de segona instància-criteri de complexitat (TSJC 069/20)

Sentència

Magistrats

Vincent Aniére Carles Cruz Moratones Jaume Tor Porta

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

Sala Civil

TSJC.- 0000377/2020 ORIGEN: TSJC 069/2020 + TSJ 009/20 - (GUARDIA 564/2019)

NIG: 5300531120200000003

PARTS:

Apel·lant: Srs. Escudero, Macias, Jover, Castillo, Soriano, Porras, Quesada, Cañete, Blasco, Narváez, Querol, Valverde i Sainz

Representant: Sr. Duque

Advocat: Sr. Barberá

Apel·lat: Bernat

Advocat: Sr. Morillo

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Vincent Anière

Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones

Sr. Jaume Tor Porta

OBJECTE: Impugnació de costes de segona instància-criteri de complexitat

SENTÈNCIA 033-2022

Andorra la Vella, el 4 de març del 2022. En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist les actuacions del procediment d'impugnació de costes de segona instància més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Vincent Anière, el qual expressa el parer del Tribunal.

ANTECEDENTS DE FET

PROCEDIMENT D'ORIGEN

Primer.- Per escrit de data 10-12-2019, la representació processal dels Srs. Blasco, Narváez, Querol, Jover, Valverde, Porras, Escudero, Sainz, Quesada, Macias, Castillo, Soriano i Cañete (endavant "els demandants"), formulava, a l'empara del procediment previst en l'art. 41.1 de la Constitució desenvolupat en els articles 15 i ss de la Llei Transitòria de Procediments Judicials, demanda contra la societat Bernat en considerar que els seus representats havien estat objecte d'una vulneració al seu dret a la intimitat, a l'honor i a la presumpció d'innocència reconeguts en els articles 14 i 10 respectivament de la Constitució, sol·licitant es dictés resolució declarant la vulneració dels drets denunciada a causa de la publicació de les seves dades personals en la de la notícia "dinou empleats públics van cobrar de la federació sense fer la declaració" publicada en el mitjà de comunicació C, havent de fer cessar la intromissió il·legítima retirant la notícia del portal web i de tot altre mitjà digital tals com les piulades a la xarxa social "Twitter" que en facin referència; retirant les publicacions físiques que puguin existir de la corresponent notícia i portada i retirant la notícia d'hemeroteques o similars, el tot amb expressa condemna en costes processals a la part demandada, incloent-hi els honoraris d'advocat i procurador.

Per altressí primer sol·licitava tanmateix que mentre durés el procediment es prohibís l'accés a la web de la notícia indicada com a mitjà per assegurar que les vulneracions no continuïn produint-se.

Per escrit de 20-12-2019, la legal representant de la societat Bernat contestava la demanda articulant una excepció d'inadequació de procediment i en quant al fons s'oposava a les pretensions de l'adversa, interessant es dictés resolució acollint l'excepció plantejada o subsidiàriament desestimant la demanda i imposant a la part instant el pagament de les costes ocasionades amb inclusió dels honoraris d'advocat i de procurador.

En data 30-12-2019, el Ministeri Fiscal s'oposava a la demanda de procediment urgent i preferent interposada.

Per Aute de 7-1-2000 es decidia no donar lloc a la mesura cautelar sol·licitada per la part demandant en l'Altressí primer del seu escrit rector.

Segon.- En data 27-1-2020 requeia Sentència amb la següent part decisòria:

"PRIMER.- Estimar, parcialment, l'excepció peremptòria d'inadequació de procediment interposada per la societat Bernat contra la demanda interposada per la representació processal dels Srs. Blasco, Narváez, Querol, Jover, Valverde, Porras, Escudero, Sainz, Quesada, Macias, Castillo, Soriano i Cañete, en relació a la vulneració dels drets fonamentals a la intimitat i a l'honor.

SEGON.- Desestimar la demanda interposada en relació a la vulneració al dret fonamental a la presumpció d'innocència.

TERCER.- Imposar a la part demandant la totalitat de les costes judicials, inclosos els honoraris d'advocat de la contrapart".

Tercer.- Contra aquest pronunciament es va alçar la representació processal dels demandants, i mitjançant escrit de conclusions articulat en aquesta alçada en data 21-2-2010 interessava la seva revocació i en el seu lloc es dicti nova Sentència acollidora de les pretensions contingudes en el seu escrit rector, amb oposició de la societat Bernat i del Ministeri Públic.

Quart.- Per interlocutòria de data 06-04-2020, vam donar lloc parcialment a les pretensions probatòries adduïdes per la part recurrent consistent en la incorporació del document adjunt a l'escrit de 31-3-2000. Alhora s'atorgava als litigants un termini de 5 dies per a que es pronunciessin en relació a la prova indicada, amb el benentès que només el Ministeri Fiscal ho ha fet.

Per sentència de data 22-04-2020 vam desestimar el recurs d'apel·lació contra la Sentència dictada per la Sra. Batlle de guàrdia en data 27-1- 2010 que vam confirmar íntegrament.

Cinquè.- Per Aute de data 13-07-2020, el Tribunal Constitucional va decidir no admetre a tràmit el recurs d'empara interposat per la representació processal dels demandants contra els autes de la instància i contra la nostra sentència, i per Aute de data 07-09-2020 va desestimar el seu escrit de súplica.

PRESENT PROCEDIMENT

Sisè.- L'aute de liquidació dictat el 05-11-2020 per la Batlle de guardià a petició de la societat Bernat va fixar els imports que els demandants li han de satisfer com segueix :

Honoraris d'advocat 1a instància : 2.090.-euros

Honoraris d'advocat 2a instància : 1.045.-euros

Honoraris d'advocat demanda d'execució : 235,13.-euros

Taxes judicials : 18,03.-euros

Setè.- Per escrit de data 01-12-2020, la representació processal dels demandants va presentar incident d'execució manifestant que els honoraris d'advocat reclamats per la contrapart eren desproporcionats en relació als treballs efectuats i excessius en relació a les normes 25 i 16 del 26-01-2017 del Col·legi d'Advocats, i que els de segona instància s'havien de fixar en 500.-euros més IGI.

Vuitè.- Per escrit de data 12-01-2021, la representació processal de la societat Bernat va demanar desestimar l'incident, argumentant de forma resumida que l'article 25 de les normes preveu uns mínims que han de ser incrementats en funció, d'una part, de la complexitat, tota vegada que es varen debatre qüestions de notables envergadura i de caràcter abastament tècnic-jurídic així com qüestions processals, i d'altra part, en funció del nombre d'afectats puix 14 parts han participat al procediment, 13 de les quals en qualitat de demandants.

Novè.- Per providència de data 19-09-2021 es va sol·licitar a la Junta de Govern del Col·legi d'Advocats d'Andorra que emeti el corresponent dictamen respecte dels honoraris de l'advocat Sr. ADV devengats en els rotlles TSJ 009/20 i TSJC 069/20.

En data 17-12-2021, la Junta el Col·legi d'advocats va emetre el seu dictamen, concloent que l'aplicació estricta de les normes sobre honoraris del Col·legi portava a considerar que els honoraris devengats ascendeixen a 550.-euros.

Desè.- Per escrit de data 20-01-2022, la representació processal dels demandants manifesta a la vista de la conclusió de l'informe del Col·legi d'advocats, que la norma d'aplicació en relació al criteri de complexitat no és la 13.5.d) indicat per error en l'informe si més no la 1 3.5.c), però que està d'acord en quantificar l'import degut en la suma de 550EUR + IGI, tot corresponent al 50% dels honoraris devengats en primera instància.

Per escrit del 24-01-2020, la representació processal de la societat Bernat, sosté que discrepa del criteri emès pel Col·legi d' Advocats.

En primer lloc sosté que la pluralitat d'actors implica un repartiment entre tots ells dels honoraris generats, el que determina un increment dels honoraris aplicables en funció del nombre objectiu de parts actores i que la disposició no té en compte si existeixen o no vàries línies de defensa.

En segon lloc sosté que l'increment d'únicament 10% no s'ajusta a l?excepció d'extrema rellevància que va formular i a l'argumentació sòlida i extremadament motivada que la fonamentava i a la qual correspon l'extensa, precisa i detallada decisió del Tribunal Superior de Justícia.

FONAMENTS DE DRET

Primer.- Els demandants van quedar condemnats a pagar les costes de segona instància, i la minuta de data 16-07-2020 que es discuteix aquí és d'un import de 1045.-euros IGI inclòs, i és relativa a l'estudi i redacció de l'escrit de contesta al recurs d'apel·lació, a la notificació de l'aute de proves i de la sentència de la Sala.

Les parts no discuteixen que són d'aplicació les normes col·legials (en el present cas, les aprovades el 26-01-2017) i efectivament les mateixes són d'aplicació obligatòria per al càlcul dels honoraris a satisfer per la part adversa en cas de condemna en costes, de conformitat amb l'article 14.1.b) de la Llei 48/2014, del 18 de desembre, de l'exercici de la professió d'advocat i del Col·legi Oficial d'Advocats d'Andorra.

Tampoc es discuteix que les regles de càlcul que s'han d'aplicar són les que corresponen a un procediment de quantia indeterminada.

Ara bé, s'ha de recordar que en virtut de la norma 19.1, els honoraris de la segona instància han de ser del 50% dels de primera instància, però tenint en compte la quantia a debat en aquesta segona instància, amb aplicació dels mínims.

En virtut de la norma 25 el procediment urgent i preferent de tutela dels drets fonamentals i habeas corpus s'ha de minutar d'acord amb la complexitat, urgència i nombre d'afectats i amb un mínim, per tota la tramitació del procediment en primera instància de 1.000.-euros.

La norma 13.5 preveu que :

"les normes compreses a l'apartat 13.1 contemplen la tramitació bàsica prevista pels procediments civils que corresponguin.

Quan dins del procediment s'obrin incidents, s'aplicarà la norma prevista pels incidents.

Les qüestions de procediment que es puguin plantejar i que es resolguin al marge del procediment principal, es facturaran aplicant un increment del 20% per cada qüestió que es tracti, sobre la base que resulti de l'aplicació de l'article 13.1.

Quan es plantegen excepcions peremptòries, l'increment, també per cada excepció, serà d'un 10%.

Quan es produeixin actuacions judicials en el marc del procediment fora de les ordinàriament previstes, aquestes seran facturades addicionalment i d'acord amb la norma aplicable a les actuacions de que es tracti (inspeccions oculars judicials, reunions pericials judicials, etc).

Pel cas que fos necessari presentar conclusions complementàries, aquestes seran facturades al 15% de la quantia dels honoraris que corresponguin en aplicació de la norma 13.1 per tot el procediment.".

Mentre que la norma 13.6 afegeix que :

"Les normes compreses en aquest epígraf contemplen el supòsit de reclamacions sense complicacions especials. Cas que aquestes es produeixin, caldrà considerar llur complexitat i la quantia a facturar, serà la resultant de la seva aplicació, amb un increment de fins al 100%.

Es considerarà que existeix complexitat, quan concorrin en un procediment circumstàncies que per la seva naturalesa suposin objectivament, una especial tecnicitat per part del lletrat, ja sigui de tipus jurídic o altre derivat de la matèria específica de que es tracti. A més, també existirà complexitat quan la dedicació del lletrat sigui superior a l'ordinària, ja sigui pel volum d'escrits, el número de litigants o les diferents accions exercitades".

Segon.- Pel que fa al nombre d'afectats, la Junta considera que els 13 demandants varen ser representades per un únic lletrat que va seguir una mateixa línia de defensa i que la defenent també va seguir una única línia de defensa, i que per tant no va existir cap complexitat resultant del nombre de parts.

La part executant considera que el parer de la Junta no seria conforme a l'esperit de la norma.

Però, el nombre de persones adverses no pot constituir per si sol un criteri de complexitat quan aquestes es troben en la mateixa situació, que formulen exactament les mateixes pretensions a través d'una mateixa i única representació lletrada. En tal supòsit, salvat que una d'aquestes persones justifiqui unes observacions específiques, l'advocat de la part adversa ha de presentar una sola defensa que valdrà per a totes com si d'una sola persona es tractes.

És exactament el cas d'Autes on els demandants denunciaven la mateixa vulneració de drets a causa d'una mateixa publicació en el diari i que es va poder sostenir la mateixa línia de defensa en front de tots.

El criteri de que la despesa generada es pot dividir entre tots els condemnats no és de rebut ja que justament l'esperit de la norma no és permetre obtenir una remuneració cumulada més forta en consideració que la càrrega d'aquesta serà menys important un cop dividida entre ells, sinó de determinar la real dificultat que el nombre de persones adverses ha pogut comportar per l'advocat de la part adversa.

Tercer.-. Pel que fa a la complexitat, la Junta considera que el plantejament de l'excepció peremptòria d'inadequació del procediment que invoca la part defenent no pot justificar un increment del 100% sobre el mínim com es va practicar en la minuta sinó que la prudència ha de ser màxima i exigeix que l'increment s'efectuï, per analogia a la norma 13.5.d), en un 10% (efectivament sembla ser més aviat amb la norma 13.5.c) que cal fer una analogia doncs es va plantejar una excepció de procediment).

Al respecte d'aquest criteri de la complexitat, vam poder determinar que la mateixa ha de ser objecte d'una interpretació estricta i solament podrà ser apreciada quan existeixin dades objectives que recolzin l'especial tecnicitat o la superior dedicació del lletrat.

És clar que el cas presentava certa dificultat però pas tan important per multiplicar per dos l'import resultant de l'aplicació de les normes.

El plantejament d'una excepció d'inadequació de procediment i una oposició al fons contra diferents persones i l'oposició al recurs en contra de la mateixa, si bé exigeixen un treball rigorós, no revesteixen una dedicació extraordinària del lletrat, i tampoc concorren dades objectives que acreditin l'especial exigència tècnica del litigi.

A més, com posa de relleu la nostra sentència del 22-04-2020, ja ens havíem pronunciat al 2017 sobre la qüestió de la comptabilitat entre l'acció de l'article 41.1 i l'acció prevista per la Llei 30/2014, de 27 de novembre, de protecció civil als drets a la intimitat, a l'honor i a la pròpia imatge.

Per tant, no ressurt cap especial complexitat, ni que la redacció dels corresponents escrits hagi necessitat molt més de temps que lo habitual o que l'advocat ha degut tenir una dedicació al cas molt més gran que la normal.

Així les coses, la proposició de la Junta apareix del tot pertinent i coherent, i l'hem de mantenir i aplicar.

Per conseqüent, el mínim de 1000.-euros aplicable a la primera instància s'ha de veure incrementat d'un 10%, i el resultat s'ha de dividir per dos, sia l'import de 550.-euros.

Quart.- Pel que fa a les costes del present procediment i atesa l'estimació de l'incident escau no efectuar cap imposició de les costes generades pel mateix.

Decisio

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

DECIDEIX

Primer.- ESTIMAR el recurs de la representació processal dels Srs. Blasco, Narváez, Querol, Jover, Valverde, Porras, Escudero, Sainz, Quesada, Macias, Castillo, Soriano i Cañete en contra de l'Aute de liquidació del 05-11-2020 que revoquem en el sentit de fixar els honoraris d'advocat de segona instància que els mateixos ha de satisfer en 550.-euros + IGI en lloc de 1.045.-euros ;

Segon.- No efectuar cap imposició de les costes generades pel present incident d'execució.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.