Nul·litat de Sentència sobre Irregularitats Processals Successives

Sentència

Magistrats

Jaume TOR PORTA Vincent ANIÈRE Carles CRUZ MORATONES

PARTS:

Apel·lant : Sra. Gutierrez

Administradora judicial de la cessació de pagaments i fallida del Sr. Varesc

Advocat: Sr. PCE

Apel·lat : B, SL

Representant: Sra. Amorós

Advocat: Sra. TDB

COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL:

President: Sr. Jaume TOR PORTA

Magistrats: Sr. Vincent ANIÈRE

Sr. Carles CRUZ MORATONES

OBJECTE: Nul·litat de Sentència per irregularitats en l'aute acordant la successió processal respecte del crèdit litigiós.

SENTÈNCIA 000059/2025

Andorra la Vella, el 8 d'abril del 2025.

En nom del Poble Andorrà.-

Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades.

En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Jaume TOR PORTA, el qual expressa el parer del Tribunal.

Antecedents de fet

ANTECEDENTS DE FET

1.- En data 16.04.2018, la representació processal de la societat C, SAU va formular demanda, pel procediment ordinari contra el Sr. Varesc, mitjançant la qual demanava que es dictés Sentència: 1) declarant vençuts els contractes de crèdit i de préstec de dates 27.03.2007, 20.07.2009, 13.04.2010, 10.05.2013; 2) condemnant el demandat a pagar a la seva representada les quantitats de: a) 1.828.976,30 euros i 905.367,08 euros derivats del contracte de data 27.03.2007 (doc. 2) més els interessos (inclosos els de demora) i comissions pactades, des del dia 21.11.2017 fins al dia que el deute sigui liquidat; b) les quantitats de 376.715,47 euros i 156.999,92 euros derivades del contracte de data 20.07.2009 (doc. 3), més els interessos (inclosos els de demora) i comissions pactades, des del dia 21 de novembre del 2017 fins al dia que el deute sigui liquidat; c) les quantitats de 34.649,32 euros i 56.151,20 euros derivades del contracte de data 13.04.2010 (doc. 4) més els interessos (inclosos els de demora) i comissions pactades, des del dia 21.11.2017 fins al dia que el deute sigui liquidat; d) les quantitats de 2.150.000 euros i 226.366 euros derivades del contracte de data 10.05.2013 (doc 2) més els interessos (inclosos els de demora) i comissions pactades, des del dia 21 de novembre del 2017 fins al dia que el deute sigui liquidat i 3) a pagar la totalitat de les costes ocasionades.

2.- El 9-7-20218, la representació processal del Sr. Varesc, contestava la demanda articulada oposant-se a les pretensions de l'entitat demandant, demanant es dictés Sentència desestimant-la íntegrament la demanda, imposant-li a l'agent les costes processals, inclosos honoraris d'advocat i pèrits.

3.- La representació processal de C, SAU presentava escrit de rèplica el dia 29-10-2018 en què reiterava la seva posició inicial. Havent-se declarat la fallida del Sr. Varesc, l'administradora judicial del procediment concursal corresponent, presentava escrit de dúplica el dia 25-3-2019.

4.- Practicats els mitjans de prova considerats necessaris, el dia 3-5-2023 requeia Sentència amb la següent part decisòria:

"Primer.- Donar lloc substancialment a la demanda formulada per C SAU contra el senyor Varesc i condemnar aquest darrer a satisfer a la demandant els imports següents:

- 1.828.976,39 euros de principal i 905.367,08 euros en concepte de quotes impagades, més interessos i comissions d'aplicació a comptar del 21.11.2017 i fins a completa liquidació del deute, per raó del préstec amb garantia hipotecària atorgat el 27.03.2007.

- 376.715,47 euros de principal més 156.999,92 euros en concepte de quotes impagades, més interessos i comissions d'aplicació d'ençà el 21.11.2017 fins a liquidació del deute, per raó del préstec amb garantia hipotecària atorgat el 20.07.2009.

- 2.150.000 euros de principal més 226.366 euros de quotes impagades, més interessos i comissions pactats a comptar del dia 21.11.2017 i fins que el deute sigui liquidat, per raó del préstec amb garantia hipotecària atorgat el 10.05.2013.

Segon.- Es fa imposició de costes processals i judicials a la part defenent de conformitat amb el què preveu l'article 356 del CPC".

5.- Per aute de 13-7-2023 es tenia per subrogada a la societat B, SL en la posició processal de l'entitat bancària C, SL en el marc del present procediment.

6.- L'administradora judicial del Sr. Varesc ha formulat recurs d'apel·lació contra aquesta decisió, demanant es dictés Sentència revocant-la i en el seu lloc desestimant la demanda, imposant a la part demandant les costes processals causades.

7.- La representació processal de B, SL I D, SA, contestava el recurs d'apel·lació articulat, oposant-se al mateix, demanant es dictés Sentència desestimant-lo i imposant a la part demandant el pagament de les costes ocasionades.

8.- Per Providència de 13-12-2023 es concedia a la part apel·lada un termini de 5 dies perquè regularitzés determinat defecte existent en l'escrit de contesta.

L'administradora judicial del Sr. Varesc formulava recurs de reposició contra aquesta decisió que, prèvia audiència de la part apel·lada, es desestimava per acord de la secretària judicial de 26-3-2024.

9.- Per aute de 16-4-2024 es decidia no admetre la prova proposada per la part apel·lant. Aquesta resolució era recorreguda en reposició, que després d'escoltar-se la societat apel·lada, era desestimat per aute de 15-7-2024.

10.- El dia 22-7-2024, l'administrador del Sr. Varesc expressava la necessitat d'incorporar fets nous al procediment. Aquesta pretensió es rebutjava per aute de 25-9-2024. Aquesta decisió era recorreguda en reposició, recurs que per aute de 20-12-2024 es desestimava, imposant-se a la part apel·lant les costes ocasionades.

Fonaments de dret

FONAMENTS DE DRET

Primer.- En el present procediment, la representació processal de C, SAU articulava una petició de venciment anticipat dels contractes atorgats amb el Sr. Varesc, atorgats els dies 27 de març de 2007, 20 de juliol del 2009, 13 d'abril del 2010 i 10 de maig del 2013, amb condemna a satisfer el ròssec deutor resultant a alçada dels imports que s'han indicat en el primer antecedent de fet de la present resolució.

El Tribunal de batlles estima la demanda a excepció de la reclamació articulada respecte del préstec atorgat en data 13-4-2010, considerant que la reclamació que s'hi referia s'havia de canalitzar a través del procediment concursal, en el sí de la massa de creditors.

I contra aquesta resolució s'alça l'administradora judicial del Sr. Varesc.

Segon.- Exposició succinta dels motius de recurs

L'administradora judicial denuncia, com a fets nous que dues societats diferents (D SA i B SL) es proclamaven successores de C, fet jurídicament incompatible i no degudament acreditat.

D'altra part, s'argumenta que la subrogació processal tàcita de B SL, es va admetre sense donar trasllat a la part demandada, impedint-li poder-s'hi oposar, menystenint el dret fonamental a la defensa.

Es posa especial èmfasi en la manca de legitimació activa de C SAU pel que fa al crèdit amb referència 0502/96000XXXXX, referint que aquest pertanyia als partícips del fons d'inversió "C RE FI" i no a l'entitat bancària ni als seus suposats successors, destacant que C SAU ho havia admès explícitament, i, tot i això, el va reclamar en nom propi, el que constituïa un acte processal contrari als principis de coherència i bona fe.

L'apel·lant denuncia també la valoració errònia de la prova per part del tribunal, així com una incongruència omissiva per no haver-se pronunciat sobre les al·legacions essencials relatives a la titularitat del crèdit, la representació processal corresponent i l'aplicació de la normativa en l'àmbit de la protecció del consumidor.

En el recurs es defensa que, no s'ha complert l'obligació de comunicar degudament la cessió de crèdits entre F SA i C SAU, tal com exigien les resolucions de l'AREB (en particular la del 21 d'abril de 2016), generant indefensió processal.

S'al·lega, a més, que no s'ha aportat cap prova documental fefaent, com l'escriptura de cessió parcial o certificació notarial, tot i que la part actora tenia facilitat probatòria per fer-ho, infringint el principi "favor probationi".

Per tot això sol·licita la revocació de la sentència apel·lada en tot allò que afecta la legitimació activa de C SAU, la desestimació íntegra de les seves pretensions i la condemna a costes de la part demandant en primera instància.

Tercer.- Abans de procedir a l'examen dels motius de fons articulats en el recurs interposat, resulta imprescindible efectuar una valoració prèvia de les irregularitats processals que la part recurrent imputa a l'òrgan jurisdiccional "a quo", en relació amb la tramitació de la successió processal decidida per la batlle ponent en el marc de les presents actuacions.

No pot obviar-se que, tot i que el procediment es va iniciar a instància de la societat C, SAU, en data 16 de març de 2022 -quan les actuacions es trobaven pendents de resolució en primera instància- la societat B, SL va presentar un escrit mitjançant el qual es presentava com a titular dels drets que a la demandant primigènia corresponien segons escriptura d'escissió atorgada davant de Notari. D'acord amb aquesta transmissió, B, SL sol·licitava la seva subrogació en la posició processal inicialment ocupada per C, SAU. Aquesta petició fou degudament traslladada a l'administradora judicial del Sr. Varesc en data 1 de juny de 2023.

Amb anterioritat a aquesta notificació, el Tribunal de batlles va dictar el 3 de maig del 2023, la Sentència mitjançant la qual es reconeixien determinats drets a favor de C, SAU. Aquesta resolució va ser objecte de recurs per part de l'administració judicial del Sr. Varesc en data 12 de juny de 2023, i amb posterioritat, el 13 de juliol de 2023, la batlle ponent va dictar un aute tenint per subrogada B, SL en la posició processal de C, SAU.

Dels fets anteriorment exposats se'n deriven diverses irregularitats de rellevància jurídica, que poden ser sintetitzades en els següents punts:

En primer lloc, quan el Tribunal de batlles va dictar la resolució objecte de recurs, el dret de crèdit que s'establia en benefici de C, SAU ja no li pertanyia, en haver estat objecte de cessió prèvia a favor de B, SL (segons aquesta darrera sosté), per la qual cosa es va produir una vulneració del principi de congruència associat a la correcta identificació dels subjectes processals legitimats.

En segon lloc, la Sentència es va dictar sense que s'hagués resolt amb caràcter previ la sol·licitud de subrogació formulada per B, SL, la qual cosa podria haver generat una situació d'indefensió en perjudici d'aquesta darrera, atès que -almenys formalment- se la privava de participar en el procés en condicions d'igualtat i amb les degudes garanties processals.

D'altra part, la resolució disposant la successió processal respecte del bé litigiós ha estat adoptada sense donar-se l'oportunitat a l'administradora judicial del Sr. Varesc de manifestar-se al seu respecte. En efecte, la decisió adoptada intervenia quan encara no s'havia exhaurit el termini que se li va concedir per a pronunciar-s'hi, vulnerant així el principi del contradictori especialment intens en l'àmbit del procés civil.

Finalment, la resolució per la qual es va acordar la successió processal va ser dictada únicament per la batlle ponent, quan, d'acord amb la naturalesa de la decisió i el principi de col·legialitat que regeix determinades resolucions jurisdiccionals, hauria hagut de ser adoptada pel tribunal de manera col·legiada. Aquesta deficiència comporta un vici greu de forma que afecta la validesa de l'acte jurisdiccional i en determina la nul·litat radical.

Malgrat aquestes irregularitats, en data 5 d'octubre de 2023, les parts van presentar un escrit en aquesta alçada en què, tot posant de manifest la discrepància relativa a la subrogació processal instada per B, SL, sol·licitaven que es valorés aquesta petició únicament en la mesura que resultés imprescindible per a la resolució del litigi. No obstant això, i un cop reexaminat el conjunt de la prova obrant en actuacions, cal posar de manifest que, ni en l'escrit inicialment presentat davant la Batllia en data 16 de març de 2022, ni en fases posteriors, s'ha aportat prova documental suficient que acrediti de manera fefaent el títol jurídic invocat com a fonament de la successió processal, concretament la transmissió efectiva del bé litigiós, el que impedeix considerar regularitzades les irregularitats formals detectades.

Per tot el que s'ha exposat, escau declarar la nul·litat de la Sentència dictada pel Tribunal de batlles i acordar la retroacció de les actuacions a fi que, amb caràcter previ a qualsevol resolució sobre el fons de la controvèrsia, s'aporti degudament l'escriptura d'escissió parcial de C, SAU o, si escau, una certificació notarial acreditativa d'aquesta, amb referència expressa als crèdits que afecten al Sr. Varesc, i es resolgui, amb ple respecte als principis de contradicció i audiència, sobre la petició de subrogació formulada. Un cop garantida la correcta configuració subjectiva del procés, podrà procedir-se a examinar, amb les garanties exigides, el fons de la pretensió articulada.

Quart.- Atès el contingut de la present resolució no ha de fer-se pronunciament respecte de les costes ocasionades en aquesta alçada.

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil,

Decisio

DECIDEIX

Anul·lar l'aute de 13-7-2023 i la Sentència dictada pel Tribunal de Batlles el dia 3-5-2023 i retornar les actuacions a la batlle ponent per tal de què prèvia aportació per B, SL de l'escriptura d'escissió parcial de C, SAU o certificació notarial justificativa de la mateixa respecte dels crèdits del Sr. Varesc segons s'afirma, es resolgui amb plenes garanties respecte de la subrogació que se li demanava i després es pugui dictar Sentència que resolent el fons de la concreta pretensió articulada.

No escau fer pronunciament sobre les costes ocasionades en aquesta alçada.

Aquesta sentència és ferma i executiva.

Així, per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem.